АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4434/2020

19 мая 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020.

Полный текст определения изготовлен 19.05.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Омской области в интересах Омской области в лице Министерства образования Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский аграрно-технологический колледж»; индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Александровичу  (ИНН

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  о признании недействительным договора аренды от 26.06.2019, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (удостоверение)

от ответчиков – не явились, извещены,

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (доверенность),

от Министерства образования Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области в интересах Омской области в лице Министерства образования Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» (далее - БПОУ «ОАТК», Учреждение), индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 26.06.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор в судебном заседании требование поддержал.

Представитель  Министерства имущественных отношений Омской области поддержал позицию прокурора, изложенную в иске.

Ответчики и Министерство образования Омской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района по информации Министерства имущественных отношений Омской области проведена проверка законности распоряжения государственной собственностью в деятельности Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский аграрно-технологический колледж», по результатам которой установлено следующее.

26.06.2019 между БПОУ «ОАТК» и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды части нежилого здания (371,4 кв.м) картофелехранилища на 1000 тонн площадью 742,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Омской области и закреплённого на праве оперативного управления за Учреждением.

На момент проверки Министерства имущественных отношений Омской области данное здание фактически использовалось главой КФХ ФИО1 для хранения картофеля.

При этом, как указывает истец, заключение данного договора с Министерством имущественных отношений Омской области Учреждением не согласовывалось.

Полагая, что названный договор противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведённой нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Настоящее исковое заявление предъявляется в интересах публично-правового образования Омской области в лице Министерства образования Омской области и Министерства имущественных отношении Омской области - учредителей БПОУ «ОАТК».

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержится в части 10 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которому бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Пунктом 3.1 Устава БПОУ «ОАТК», утверждённого распоряжением Министерства        образования          Омской        области        от        28.11.2014 № 4059 (далее - Устав), установлено, что Учреждение для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, в том числе, недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Согласно пункту 3.4 Устава Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством, Уставом.

В силу пункта 3.5 Устава Учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом без согласия Министерства имущественных отношений Омской области.

Учреждение вправе с предварительного согласия Министерства имущественных отношений Омской области принимать решения о сдаче в аренду имущества, которым в соответствии с предыдущим абзацем данного пункта Учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, по убеждению суда, переданное по оспариваемому договору аренды государственное имущество могло быть передано Учреждением в аренду иному лицу только после получения на такую сделку согласия Министерства имущественных отношений Омской области.

Кроме того, на основании части 1,3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закреплённого на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем конкурс или аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного здания картофелехранилища в нарушение требований закона Учреждением не проводился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», если государственная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдаёт в аренду закреплённые за ней объекты собственности, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Договор аренды не может заключаться, если в результате проведённой оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

Так, в нарушение требований закона оценка последствий заключения вышеуказанного договора аренды здания картофелехранилища от 05.07.2019 для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и  оздоровления  детей,   оказания   им   медицинской  помощи,   профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания не проводилась.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по убеждению суда, несоблюдение установленных законодательства конкурентных процедур исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на указанный объект недвижимости, что нарушило экономические интересы неопределённого круга лиц и хозяйствующих субъектов, необоснованно создало приоритеты для одного лица на получение прав аренды в отношении государственного имущества, привело к ограничению конкуренции.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокуратурой исковые требования полностью.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования прокуратуры Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 26.06.2019 б/н части нежилого здания, площадью 371,4 кв.м картофелехранилища на 1000 тонн площадью 742,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2019.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И.Чернышев