﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-651/2020-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-56012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Бийский котельный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года 

по делу № А60-56012/2019

по иску ООО "Взлет-Металлхимпром" (ОГРН 1176658036180, ИНН 6670452081) 

к АО "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Металлхимпром" (далее – истец, ООО "Взлет-Металлхимпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее – ответчик, АО "Бийский котельный завод") о взыскании задолженности по договору поставки № 02/2019/ВМХП от 28.01.2019 в сумме 601 318 руб. 80 коп., неустойки за период с 07.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 20 144 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 15 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку исходя из 0,1%, в то время как условиями договора размер неустойки согласован 0,05%. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и завышенным исходя из незначительной сложности дела и отсутствия спора по существу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «ВзлетМеталлхимпром» (поставщик) и АО «Бийский котельный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 02/2019/ВМХП с протоколом разногласий от 31.01.2019 (далее – договор), согласно условиям которого покупатель приобретает, поставщик обеспечивает поставку оборудования в соответствии с наименованием, сроками и в количестве, указанными в Приложении 1 (Спецификация № 1). 

В соответствии со Спецификацией № 1 поставщик обязался поставить следующий товар: расходомер-счетчик электромагнитный ЭРСВ-540ФДу200 в количестве 10 шт.; тепловычислитель ТСРВ-026М - 5 шт.; адаптер сети Etherart АСЕВ-040 - 5 шт.; источник вторичного питания DR-30-24/MW - 5 шт.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 484, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 601 318 руб. 80 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 20 144 руб. 18 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки и период ее начисления.

Довод ответчика о неверном применении судом процента неустойки отклоняется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.01.2019) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что в мотивировочной части решения судом указан процент неустойки, равный 0,1%, истец при расчете неустойки в исковом заявлении и в уточнении исковых требований исходил из размера 0,05%. Следовательно, фактически судом первой инстанции взыскана неустойка исходя из 0,05%, то есть согласованного сторонами размера.

Доводы о чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не принимаются.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 25/07 от 25.07.2019, платежные поручения № 411 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб., № 481 от 10.10.2019 на сумму 10 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В ходе рассмотрения дела ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из результатов рассмотрения дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой инстанции, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из отсутствия доказательств чрезмерности. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-56012/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева 

 

C155458542812:10119@