ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11298/2021

г. Самара

13 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 июля 2021 года) по делу № А65-11298/2021 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г. Казань 

о взыскании 40581 рублей неосновательного обогащения, 2596 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Ак Барс Страхование" (далее по тексту – общество) 40581 рублей неосновательного обогащения, 2596 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привечено АКБ «Ак Барс», г. Казань.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Резолютивной частью решения от 09 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В иске отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2021 обратился ФИО1 с апелляционной жалобой на резолютивную часть судебного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в суд первой инстанции истцом было направлено заявление о возвращении искового заявления без рассмотрения, по причине отсутствия у истца доказательств вручения досудебной претензии ответчику. Претензия была вручена ответчику повторно 02.06.2021 с указанием даты. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил ходатайство о возвращении иска без рассмотрения.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ч.1 ст. 148 АПК РФ, а именно:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктами 1, 3-9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, истец суду не представил.

В письменном отзыве на иск (л.д. 39, 40) ответчик подтвердил получение заявления истца (исх. № 23 от 05.03.2020г. л.д. 76), содержащего в себе, среди прочего, требование предпринимателя о возврате неиспользованной части страховой премии, оплаченной по платежному поручению от 09.01.2020 на сумму 40581 рубль, таким образом доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора также представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между предпринимателем (заёмщик) и АКБ «АкБарс» (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> от 07.11.2019; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предприниматель предоставил в залог банку (третье лицо по настоящему спору) здание торгового центра «Домовой».

Между предпринимателем (страхователь), ответчиком (страховщик) и ПАО «Ак Барс Банк» (выгодоприобретатель) 21.11.2019 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № ЮЛ000514/19/1631-01 (далее по тексту — договор страхования).

По условиям договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая в отношении объекта страхования - здание торгового центра «Домовой», выплатить страховую премию выгодоприобретателю - АКБ «Ак Барс» (ПАО).

В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 5000000 рублей, соответственно страховая премия была рассчитана как 0,135% от страховой суммы и составила 6750 рублей, которые были перечислены предпринимателем на расчетный счет страховщика по платежному поручению № 475 от 22.11.2019.

В дальнейшем, в связи с намерением предпринимателя увеличить сумму кредита в АКБ «Ак Барс» (ПАО), между истцом и ответчиком к договору страхования было подписано дополнительное соглашение от 18.12.2019 об увеличении размера страховой премии до 47331 рублей.

На основании заключенного дополнительного соглашения и выставленного обществом счёта предприниматель по платежному поручению № 6 от 08.01.2020 перечислил на расчетный счет страховщика страховую премию в сумме 40581 рублей (л.д. 71).

По мнению истца, поскольку дополнительная сумма кредита предпринимателем в АКБ «Ак Барс» (ПАО) не была получена, первоначальные условия договора страхования фактически остались неизменными, а доплаченная сумма страховой премии была уплачена излишне, поскольку страховая сумма по договору страхования не изменилась.

Поскольку досудебная претензия истца (исх. № 103 от 23.11.2020 л.д. 21, вручена нарочно) о расторжении дополнительных соглашений к договору страхования и возврате излишне уплаченной страховой премии в сумме 40581 рубль была оставлена обществом без удовлетворения, истец полагает, что на стороне ООО "АК БАРС Страхование" возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взаимоотношения сторон возникли в рамках договора страхования, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (части 1, 2 ст. 954 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч.1 ст. 957 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (части 2, 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, требования истца не признал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ак Барс Страхование» и ПАО «Ак Барс» Банк заключено Соглашение № 114/83 от 06.03.2007 с дополнительным соглашением (л.д. 60-63), согласно которому по заключенным в рамках настоящего соглашения договорам страхования страховщик уплачивает банку комиссионное  вознаграждение от сумм полученных страховых премий (п. 3.1.2 соглашения).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.08.2016 к соглашению № 114/83, пункт 3.1.2 соглашения изложен в следующей редакции: «По заключенным в рамках настоящего соглашения договорам страхования страховщик уплачивает банку вознаграждение от сумм полученных страховых премий в размере:

-  по страхованию иных объектов юридических лиц и физических лиц — 30%, в т.ч. НДС;

-  по страхованию имущества граждан — 30%, в т.ч. НДС;

-  по страхованию имущества, предприятий — 30%, в т.ч. НДС.

Между ИП ФИО1 (страхователь), ООО «Ак Барс Страхование» (страховщик) и ПАО «Ак Барс» Банк (выгодоприобретатель) 21.11.2019 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей серии ЮЛ000514/19/1631-01 с приложениями к договору (л.д. 43, 44), страхователю выдан полис страхования имущества (л.д. 42).

Неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, являются правила страхования имущества от огня и других опасностей от 01.10.2013 (л.д. 45-53).

Экземпляр Правил выдан страхователю при заключении договора, что подтверждается подписью предпринимателя в страховом полисе и договоре страхования

Объектом страхования согласно договору является торговый центр «Домовой» (п. 1.3, 3.1 договора, приложение № 1 к договору – л.д. 54, 55), страховая сумма по которому определена в размере 5000000 рублей (п. 3.1, 3.3 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.5 договора страхования и листа расчета тарифа страховая премия составила 6750 рублей (л.д. 58), которая уплачена страхователем по платежному поручению № 475 от 22.11.2019 (л.д. 59), что сторонами не оспаривается.

Комиссионное вознаграждение по договору страхования ЮЛ № 000514/19/1631-01 составило 2025 рублей (из расчета 30% от страховой премии 6750 рублей); указанная сумма комиссионного вознаграждения уплачена страховщиком банку по платежному поручению № 16341 от 18.12.2019 (л.д. 67) общей суммой всех комиссионных вознаграждений (в размере 1187127 рублей 62 копейки) за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 согласно акту выполненных работ № 12-ЮЛ от 17.12.2019 (комиссия по договору ЮЛ № 000514/19/1631-01 под № 20), на основании счета-фактуры от 17.12.2019 (л.д. 64-66).

В ООО «Ак Барс Страхование» от ИП ФИО1 поступило заявление от 18.12.2019 об изменении страховой суммы по договору ЮЛ № 000514/19/1631-01 на 39597500 рублей (л.д. 68).

На основании вышеуказанного заявления и в соответствии с условиями договора страхования ЮЛ № 000514/19/1631-01 между страховщиком, ИП ФИО1 и банком 18.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору (полису) страхования серии ЮЛ № 000514/19/1631-01 от 21.11.2019.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в связи с увеличением суммы кредита по договору серии ЮЛ № 000514/19/1631-01, внесены следующие изменения: п. 1.1. общая страховая сумма устанавливается в размере 39597500 рублей; п. 1.2. общая страховая премия по договору серии ЮЛ № 000514/19/1631-01 устанавливается в размере 47331 рубль. Дополнительный страховой взнос в размере 40581 рубль подлежит оплате в срок до 09.01.2020.

Согласно п.4 дополнительное соглашение от 18.12.2019 вступило в силу с 00.00 часов 09.01.2020 и действует до окончания срока действия договора (полиса) серии ЮЛ № 000514/19/1631-01 от 21.11.2019.

Размер суммы дополнительной страховой премии определен на основании расчета в случае изменения условий договора страхования (л.д. 70).

Дополнительный взнос страховой премии в размере 40581 рубль перечислен страхователем на расчетный счет страховщика по платежному поручению № 6 от 08.01.2020 (л.д. 71), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2016 к соглашению № 114/83 комиссионное вознаграждение на дополнительный взнос страховой премии по договору страхования ЮП № 000514/19/1631-01 составила 12174 рубля 30 копеек (из расчета 30% от страховой премии 40581 рубль); указанная сумма комиссионного вознаграждения уплачена страховщиком банку по платежному поручению № 1926 от 19.02.2020 (л.д. 74) общей суммой всех комиссионных вознаграждений (в размере 655932 рубля 30 копеек) за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 согласно акту выполненных работ № 02-ЮЛ от 17.02.2020 (комиссия по договору ЮЛ №000514/19/1631-01 под № 48), на основании счета-фактуры от 17.02.2020 (л.д. 72, 73).

Страховщику от предпринимателя поступили заявление от 05.03.2020 (исх. № 22 л.д. 75) о возврате неиспользованной части страховой премии, оплаченной по платежному поручению № 475 и заявление от 05.03.2020 (исх. № 23 л.д. 76) о расторжении договора ЮЛ № 000514/19/1631-01 и возврате страховой премии, оплаченной по платежному поручению № 6.

Пунктом 5.3 договора страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Пунктом 6.6 договора страхования определено, что при наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя, оставшаяся часть - страхователю.

Между сторонами 05.03.2020 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора страхования ЮЛ № 000514/19/1631-01 (л.д. 77), согласно которому договор страхования по соглашению сторон досрочно расторгается с 06.03.2020, размер неиспользованного остатка страховой премии составляет 24778 рублей 37 копеек и перечисляется страховщиком на расчетный счет страхователя (п.1 соглашения от 05.03.2020).

Договор страхования и дополнительные соглашения к договору страхования подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер неиспользованного остатка страховой премии определен на основании расчетов при возврате неиспользованной части страховой премии.

Согласно представленным в материалы дела расчетам размер неиспользованного остатка от страховой премии 6750 рублей составил 3128 рублей 79 копеек (л.д. 78); размер неиспользованного остатка от страховой премии 40581 рубль составил 21649 рублей 58 копеек (л.д. 79).

Общая сумма неиспользованного остатка страховой премии в размере 24778 рублей 37 копеек (исходя из расчета 3128,79 + 21649,58) перечислена страховщиком на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению № 5693 от 25.05.2020 (л.д. 80), что истцом не оспорено.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку задолженность страховщика перед ИП ФИО1 отсутствует, следовательно отсутствует и просрочка исполнения обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического возврата удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание  изложенное, суд первой инстанции обоснованно не  нашел правовых оснований для  удовлетворения требований  заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали доказательства вручения досудебной претензии ответчику, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела (л.д.21) находится копия претензии индивидуального предпринимателя ФИО1, от 23.11.2020, адресованная генеральному директору ООО «АК БАРС Страхование», в которой  содержится просьба о возвращении излишне уплаченной страховой премии в сумме 40 581 руб. Претензия содержит отметку о ее получении представителем ответчика. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком не отрицается факт получения досудебной претензии от истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-11298/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева