2311/2023-116470(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14783/2023

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-16430/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чистый сервис Сочи» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-14783/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотон»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис Сочи»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – истец,  ООО «Экотон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис Сочи»  (далее - ответчик, ООО «Чистый сервис Сочи») о взыскании 3 024 726,55 руб.  задолженности, 407 728,57 руб. штрафа по договору аренды спецтехники с  экипажем № 19/22 от 10.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 с  ООО «Чистый сервис Сочи» в пользу ООО «Экотон» взысканы 3 024 726,55 руб.  задолженности, 788 844,86 руб. пени по договору аренды спецтехники с экипажем   № 19/22 от 10.01.2022, а также 40 162 руб. расходов по оплате госпошлины.  С ООО «Чистый сервис Сочи» в доход федерального бюджета взыскана 1 906 руб.  госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чистый сервис Сочи»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  

заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел  объективных основания для уменьшения размера неустойки. Суд не обоснованно  не усмотрел явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения  обязательств. Судом не учтено, что в соответствии с Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий, действие которого  распространялось на начисление неустойки в период с 01.04.2022 года по  01.10.2022 года. Основной деятельностью ответчика является перевозка грузов  специализироваными автотранспортными средствами. Данная деятельность  относится к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях распространения  коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между 10.01.2022 ООО ЭкоТон» и  ООО «Чистый Сервис Сочи» был заключен договор № o19/22 аренды спецтехники  с экипажем (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязался  предоставлять заказчику за плату, во временное владение и пользование  транспортные средства (спецтехнику) с экипажем, для осуществления услуг по  погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту -  TKO), а ответчик обязался оплатить стоимость аренды.  

Согласно п. 2.2.1 договора - заказчик обязан оплатить стоимость по  настоящему договору в срок и в размере, предусмотренными в п. 3 настоящего  договора. В соответствии с п. 3 договора - стоимость услуг по предоставлению  спецтехники определяется согласно приложения № 1 к настоящему договору, без  учета НДС, за каждую единицу оказанных услуг (п. 3.1); единице измерения  оказываемых услуг является - тонна (п. 3.2.); на основании данных о фактически  оказанных услугах, по итогам месяца составляется акт, в котором указывается  объем предоставленных услуг и стоимость услуг по ее предоставлению (п3.3.);  ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель  направляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату. Акты оказанных услуг  в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный  отказ от подписания.  

В случае невозврата подписанного акта или не предоставления  мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит  оплате согласно условий настоящего договора (п. 3.4.);  

ООО «ЭкоТон» со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий  к качеству оказываемых услуг от ООО «Чистый Сервис Сочи» не поступало.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами  оказания услуг: № 29 от 31.01.2022, № 56 от 28.02.2022, № 89 от 31.03.2022, № 130  от 30.04.2022, № 168 от 31.05.2022, № 209 от 30.06.2022, № 245 от 31.07.2022,  

 № 0279 от 31.08.2022, № 326 от 30.09.2022, № 353 от 31.10.2022, № 393 от 30.11.2022,   № 0454 от 30.12.2022 и актами сверки взаимных расчетов № 221 от 21.11.2022 и   № 26 от 17.01.2023, актом об оказании услуг № от 31.01.2022, актом об оказании  услуг № 34 от 28.02.2022, актом об оказании услуг № 77 от 31.03.2022, актом об  оказании услуг № 105 от 30.04.2022 и актом сверки взаимных расчетов № 126 от  11.05.2022. Все акты подписаны сторонами договора.  

Кроме того, гарантийным письмом ответчика исх. № 20 от 25.11.2022, в  котором ООО «Чистый Сервис Сочи» подтверждает образовавшуюся  задолженность по договору № e19/22 аренды спецтехники с экипажем от 10.01.2022  на сумму 1827017,46 руб. и гарантирует оплату задолженности.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял  ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по  оплате в сумме 3 024 726,55 руб., которую ответчик подтвердил в акте сверки (т. 1,  л.д. 35).  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика были направлены претензия от 14.02.2023 исх. № 11/23 с требованием  оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Принимая во внимание содержание условий, указанных в договоре, суд  пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения  свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды  транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют  доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные  истцом услуги в сумме 3 024 726 руб. 55 коп., срок исполнения которого наступил,  что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных  истцом услуг по договорам.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 3 024 726,55 руб. являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не приведено. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2022 по  24.07.2023 в размере 788 844 руб. 86 коп. по договору аренды спецтехники с  экипажем № 19/22 от 10.01.2022.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пункт 5.3. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнениями заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя,  предусмотренных п. 3.4 договора, заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленную на  задолженность за июль 2022, суд признал его произведенным неверно.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок  установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до  двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить  

день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства,  считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня  (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения  обязательства.  

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания  исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону  срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно» при этом не имеет  определяющего значения, поскольку в пункте 3.2 договора указывается на  конкретную дату исполнения обязательства.  

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 № 01АП-5026/2018 по делу   № А11-3609/2018.  

Согласно производственному календарю на соответствующий период,  20.08.2022, являлся нерабочим днем (выходными - субботой / воскресенье/  праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически  значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 22.08.2022, (первый  рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 23.08.2022.  

Согласно расчету суда первой инстанции, расчет неустойки должен  производиться за период с 23.08.2022 по 24.07.2023, в связи с чем размер  неустойки составил 246 968,88 руб.  

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та,  на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен  возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения  требований истца в данной части не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  неустойки в связи с действовавшим мораторием подлежит отклонению  апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление  опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление  действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.  

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные истцом проценты, образовавшиеся до 01.04.2022.  

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1,  абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),  неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст.  9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие  до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022. Между тем  вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к  задолженности, возникшей после 01.04.2022.  

Апелляционный суд обращает внимание, что неисполнение ответчиком  денежных обязательств, в отношении которых начислена неустойка, возникло с  21.08.2022, т.е. в период действия моратория.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения в данном  случае моратория апелляционным судом не установлено.  

Рассмотрев требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом  суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств,  определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении  вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Вместе с тем, как указано выше согласно пункту 5.2. договора устанавливает  ответственность сторон за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем  услуг - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день прострочки.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью  подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании  неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не  представлены.  

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать  истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении  договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор на предоставление  услуг спецтехники с экипажем, выразил свое согласие со всеми его условиями, в  том числе, с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки и  порядком ее начисления.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе  подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств  непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена  неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности.  

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности  взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований  несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам  действующего законодательства.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных  оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не  приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих  

снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭКОТОН» о  взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора аренды спецтехники с  экипажем № 19/22 от 10.01.2022. в сумме 788 844,86 руб. являются законными,  обоснованными, в связи сч ем правомерно удовлетворены судом.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу   № А32-14783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев