АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11804/2020

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (по доверенности о 02.04.2022),

от ответчика: ФИО2 (по распоряжению от 27.09.2011 № 445)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 

по делу № А79-11804/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Управляющая компания 

жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования 

«город Канаш Чувашской Республики» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами 

при заключении договора теплоснабжения, и изложении его в редакции истца

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» 

муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,                                    ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – ответчик, МП «УК ЖКХ») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения, и изложении его в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МУП «Чистый город»).

Исковые требования основаны на статьях 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и мотивированы отказом ответчика заключить договор теплоснабжения на условиях истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.11.2021 урегулировал разногласия и изложил договор теплоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик – МП «УК ЖКХ» обратилось   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что переход Предпринимателя на индивидуальный источник тепловой энергии осуществлен вопреки установленному законом порядку, действующему на момент проведения такого переустройства, что подтверждается  решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 20.02.2013 № 7, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки помещения, переведенного из жилого помещения в нежилое помещение от 18.03.2013, проектом газоснабжения, выполненным ООО «Газпроект-1», которым дана надлежащая правовая оценка в решении Канашского районного суда Чувашской Республики от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-45/2019, в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 17.06.2019, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020. 

По мнению МП «УК ЖКХ», для перехода на индивидуальную систему отопления нежилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома № 10 по улице К.Маркса в городе Канаш Чувашской Республики на отключение нежилого помещения истца от системы централизованного отопления и  оборудования его индивидуальным источником отопления, работающем на природном газе. Соответствующие доказательства получения истцом такого согласия в материалы дела не представлены.

Так же ответчик считает, что размер платы за коммунальную услугу подлежит определению исключительно в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2022 до 09 часов 30 минут

Определением суда округа от 05.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В.  на судью Чиха А.Н. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец возразил против доводов жалобы и попросил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 10 (далее – МКД) по улице К.Маркса в городе  Канаш Чувашской Республики.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 58,6 квадратных метров, расположенного в указанном МКД.

Истец 21.12.2021 обратился к ответчику с предложением заключить договор поставки тепловой энергии на общедомовые нужды МКД  на предложенных им условиях.

Ответчик выразил согласие на заключение договора и предложил ответчику  свой проект договора поставки тепловой энергии от 15.01.2021 № 1/21, добавив в него условия индивидуального отопления помещения истца.

В письме от 20.01.2021 ИП ФИО3 направил ответчику протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии от 15.01.2021 № 1/21.

Ответчик отказался согласовать и подписать протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии от 15.01.2021 № 1/21, о чем сообщил в письме от 01.02.2021 № 72.

Неурегулированные разногласия сторон в части отдельных условий договора послужили причиной для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010           №190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия», введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст).

Согласно « ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»,  утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения дела № А79-9917/2019 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2020 и постановление Первого  Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А79-9917/2019), суды на основе оценки распоряжения администрации г. Канаш о переводе из жилого помещения в нежилое помещение № 641 от 26.12.2012, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 20.02.2013 № 7, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки помещения, переведенного из жилого помещения в нежилое помещение от 18.03.2013, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.11.2013, акта от 18.03.2021 и технического паспорта на нежилое помещение) установили, что в нежилом помещении, находящимся в собственности истца, проходят надлежащим образом заизолированные стояки системы отопления МКД, подключенные отопительные приборы к централизованной системе отопления отсутствует, спорное нежилое помещение отапливается автономной газовой котельной. 

 При рассмотрении спора  по делу № А79-9917/2019 суд  установил, что  на основании пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченной организацией МП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования       г. Канаш Чувашской Республики 05.03.2013 в отношении спорного помещения внесена запись в технический паспорт (инвентарный номер 3202/13659)  как о нежилом помещении с индивидуальным отоплением. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

 Вышеназванные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в данном помещении по согласованию с Администрацией осуществлено переустройство системы отопления под индивидуальное отопление от газового котла, правомерность переустройства в установленном законом порядке не оспорена. 

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции констатировал, что судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А79-9917/2019,  в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что поставка в спорное нежилое помещение истца тепловой энергии на отопление не осуществляется, что было установлено в рамках дела № А79-9917/2019, суд по итогам рассмотрения настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права требовать согласования условий договора в этой части. 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на акты суда общей юрисдикции в подтверждение позиции о ненадлежащем оформлении истцом перехода на индивидуальную систему отопления суд округа отклонил, поскольку данные судебные  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, имевших место в определенный период и установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Между тем в отношении спорного периода (январь 2019 года - май 2019 года) суд  вправе был прийти к иным выводам с учетом иного объема доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом  доказательств, в частности решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 20.02.2013 № 7, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки помещения, переведенного из жилого помещения в нежилое помещение от 18.03.2013, проекта газоснабжения, выполненным ООО «Газпроект-1», суд округа отклонил, поскольку указанные доказательства, как было указано ранее,  были предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела № А79-9917/2019.

 Указанный довод, как и ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств согласия всех собственников помещений спорного МКД на отключение нежилого помещения истца от системы централизованного отопления и  оборудования его индивидуальным источником отопления, работающем на природном газе, направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-9917/2019, что недопустимо.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с пунктом 11раздела  IV договора и указал, что размер платы за коммунальную услугу подлежит определению исключительно в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354.

Суд округа отклонил указанный довод заявителя жалобы в силу следующего.

Переход Предпринимателя на автономное отопление, если его нежилое  помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает его от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 и 42 Правил № 491 на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации. 

Суд установил, что в отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения с ответчиком и наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у истца перед управляющей организацией, а не ответчиком. С учетом данного обстоятельства МП «УК ЖКХ» не вправе требовать согласования пункта 11 раздела  IV договора.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения  обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил, поэтому именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу, что именно МУП «Чистый город» как исполнитель коммунальных услуг, вправе получать от истца оплату тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. 

 Суд округа полагает необходимым отметить следующее. При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Вместе с тем, истцом по делу выступает ИП ФИО3, которому судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Истец судебный акт не обжаловал.   В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец утратил интерес к предмету спора.  Таким образом, в данной конкретной ситуации, заявляя кассационную жалобу,   ответчик действует,  вопреки воле истца. 

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А79-11804/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих