1387/2024-20099(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7750/2020-22

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 02.06.2023, посредством веб-конференц связи  

арбитражного управляющего ФИО4 лично, посредством веб-конференц связи  от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.08.2023, посредством  

веб-конференц связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 17.10.2023 по обособленному спору № А21-7750-22/2020 (судья Чепель А.Н.),  принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о  признании недействительной сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  ответчик: ФИО5  

установил:

постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2021 года по делу № А21-7750/2020 в отношении ФИО7 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО8 член Ассоциации «НацАрбитр». Соответствующая  информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28 августа 2021 года.  Решением суда от 28 января 2022 года ФИО7 (дата рождения:  09.02.1984 г., место рождения: Украина, Винница, ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО9 член  Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

06 сентября 2022 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО9 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО7 Определением суда от 26 сентября 2022 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 Определением суда от 24 октября 2022 года финансовым управляющим  утверждена ФИО2 член Ассоциации саморегулируемая  организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

27 января 2023 года (согласно данным системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр») от финансового управляющего ФИО2 в суд  поступило заявление об оспаривании сделки должника уточненное в порядке статьи  49 АПК РФ, в котором управляющий просит:  

- признать недействительными сделки должника по перечислению денежных  средств в размере 251 620 руб. за период с 28.08.2018 г. по 28.12.2020 г. с лицевого  счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО5,  

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Должника денежные средства в размере  251 620 руб.  

Определением от 17.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками  перечисления ФИО7 денежных средств за период с  28.08.2018 по 28.12.2020 в пользу ФИО5 в общем  размере 251 620 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 251 620 руб. Взыскано с  ФИО5 в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 9 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой  на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное норм материального  права.  

По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не раскрыл,  по каким причинам он пришел к выводу о некой фактической аффилированности  должника и ФИО5 Судом первой инстанции также не раскрыта, в чем  состоит не характерность взаимоотношений и нестандартность поведения как  субъектов гражданских правоотношений. Заявитель полагает, что судом первой  инстанции не дано должной оценки фактическим обстоятельствам, именно, что  ФИО7 и ФИО5 являются знакомыми, но при этом не входят ни в  какую группу лиц и не являются аффилированными по отношению друг к другу.  

Отказывая в применении срока исковой давности по ходатайству ФИО5, суд указал, что истечение срока надлежит осуществлять с даты принятия судом  решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, что  противоречит нормам пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Постоянная  смена финансовых управляющих не прерывает срок исковой давности.  

Определением от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнения к апелляционной  жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске  управляющим срока исковой давности.  

 От конкурсного управляющего ООО «Олимп» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Финансовым управляющим направлены возражения на апелляционную  жалобу, судебный акт суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Заявителем направлены дополнения к апелляционной жалобе относительно  пропуска управляющим срока исковой давности.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поожерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель финансового управляющего возражал, по доводам,  изложенным в отзыве.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции, что финансовым управляющим  срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32),  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут их оспоримость.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право  на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется  с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии  указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую  и юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что сведения о  совершении ФИО7 оспариваемых переводов в адрес ФИО10 стали  ему известны только после анализа выписок о движении денежных средств по  расчетному счету должника в ответ на ходатайство об истребовании сведений  (17.02.2022), а оспариваемым заявлением финансовый управляющий обратился в  суд 27.01.2023, что подтверждается сведениями содержащимися на официальном  

сайте Картотеки арбитражных дела. Учитывая изложенное, коллегия судей  установила, что срок исковой давности по оспариванию сделки финансовым  управляющим не пропущен  

Как следует из материалов дела, исходя из анализа выписки по расчетному  счету должника, финансовым управляющим установлено, что со счета должника в  пользу заинтересованного лица перечислены денежные средства в период с  11.10.2017 по 18.05.2021 в общем размере 10 856 200 рублей.  

Финансовый управляющий полагая, что сделки совершенны в период  подозрительности, на неравноценной основе, с намерением причинить  имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности правовых оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статьи 10, 170 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд усматривает оснований для отмены определения суда первой  инстанции в части исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных  средств осуществлены в период времени с 28.08.2018 по 28.10.2020 со счета  ФИО7 в пользу ФИО5 в общем размере 251 620 рублей, процедура  банкротства в отношении должника возбуждена определением от 22.09.2020,  следовательно оспариваемые платежи за период с 28.08.2018 по 19.06.2019  подлежат оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а за  период с 01.05.2020 по 28.12.2020 в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспорено, на момент совершения  спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Так, из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов  ФИО7 включено требование ООО «Олимп» в размере 27 748 600 руб.  Основанием для включения указанных требований послужило признание  недействительными сделок ООО «Олимп» по перечислению денежных средств в  пользу ФИО7 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по  делу А40-157904/2017.  

В рамках дела № А40-157904/2017 установлено, что: - в рамках договора  процентного займа от 02.09.2015 ООО «Олимп» перечислило ФИО7 денежные  средства в размере 3 000 000,00 рублей - в рамках договора процентного займа б/и  от 28.08.2015 ООО «Олимп» перечислило ФИО7 денежные средства в  размере 19 998 000 рублей - в рамках договора процентного займа от 05.10.2015  ООО «Олимп» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 2 980 000  рублей - кроме того, ФИО7 получил наличными денежные  средства со счёта должника в размере 1 770 000 рублей. Всего, в рамках  вышеуказанных договоров займа ООО «Олимп» перечислило в адрес  заинтересованного лица ФИО7 денежные средства на 27 748 600 рублей.  

Таким образом, следует, что обязательства ФИО7 перед ООО «Олимп»  существовали с момента совершения сделок, признанных недействительными, то  есть с августа - октября 2015г.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36  статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более  ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения  оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для  целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  имущества.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по  состоянию на дату совершения сделок ФИО7 отвечал признакам  неплатежеспособности, недостаточности имущества.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки  может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон  сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При  решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание  принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее  по условиям оборота (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки  либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N  306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Инвест Плюс» в период  с 21.08.2018 по 26.05.2022, а также единственным учредителем в период с  21.08.2018 по 20.04.2022.  

В конце 2016 года ФИО7 продает 3 объекта в собственность ООО  «Эдвейс», которое в свою очередь в сентябре 2018 года переоформляет права  собственности на указанные объекты на ФИО11; в конце 2017 года ФИО7 продает 2 объекта ООО «Вилард»; в мае, августе 2017 года ФИО7  продает 10 объектов в собственность ООО «Инсайт», которое в 2018 году передает  права собственности на данные 10 объектов ФИО11; в ноябре 2019 года  ФИО7 продает 5 объектов недвижимости ФИО11  

В июне и августе 2021 года ФИО11 продает 7 объектов ФИО12 - матери ФИО7, которая в свою очередь 5 объектов продает компании ООО  «Инвест Плюс» (руководитель ФИО5), в течение 2020-2021 годов ФИО11 продает оставшиеся у него 11 объектов также ООО «Инвест Плюс». При этом  ФИО12 представляла интересы ООО «Инвест Плюс», а ФИО7  представлял интересы ФИО11  

Поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической  аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

Совершение взаимных сделок с одним и тем же имуществом в короткий  период времени, свидетельствует о наличии заинтересованности между  указанными лицами.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  ответчиком в подтверждение реальности возникших между сторонами  правоотношений, представлены копии расписок от 30.03.2020 и от 15.05.2018  свидетельствующие о передаче ответчиком денежных средств должнику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Данные разъяснения применяются по аналогии при оспаривании сделок  должника при оценке финансовой возможности ответчиков исполнить  оспариваемые сделки (см., например, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-11948/2019 по делу N А40-10513/2018).  

Финансовая возможность ответчика выдать заем на сумму 260 000 руб.  подтверждается справками о доходах ФИО5, согласно которым  совокупный размер дохода ответчика за 2020 год составил 684 656,82 рублей, за  2018 год 632 273,19 рублей.  

При этом, доказательств того, что ответчик и должник действовали  недобросовестно, и впоследствии для конкурсной массы наступили негативные  последствия для должника, в результате действий ответчика в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность условий для  признания сделок по перечислению денежных средств за период с 28.08.2018 по  19.06.2019 в общей сумме 192 300,00 рублей недействительными по основаниям,  установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определение суда от 17.10.2023  по делу № А21-7750/2020-22 в указанной части подлежит отмене на основании  пункта 4 статьи 270 АПК РФ.  

Что касается платежей за период с 01.05.2020 по 28.12.2020 на общую сумму  59 320,00 руб. совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о  признании должника банкротом и после принятия заявления, судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "ИК  "Знамя" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от  26.12.2019, оспариваемые платежи совершены 15.07.2019, 16.07.2019, 07.08.2019,  19.08.2019, 03.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, в связи с чем могут быть оспорены  по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 7 пункта 12 Постановления N 63, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению  залога по ранее возникшим требованиям.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Коллегией судей установлено, что спорные платежи, исходя из характера  обязательств, относятся к третьей очереди погашения (статьи 134, 137 Закона о  банкротстве).  

Кроме того, в рассматриваемом случае, как отмечалось выше, у должника на  момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные  обязательства, в частности, задолженность перед кредитной организацией по  кредитному договору (солидарные обязательства должника-поручителя), а также  задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, в том числе, относящаяся ко  второй очереди погашения. При этом ответчик является заинтересованным лицом к  должнику, в связи с чем, предполагается его осведомленность о  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, совершение оспариваемых платежей за период с01.05.2020 по  28.12.2020 повлекло оказание предпочтения при погашении требований ответчика,  в связи с чем, данные платежи являются недействительными сделками по  основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А21-7750/2020-22  подлежит отмене в части признания недействительными сделки и применении  последствий в размере 192 300,00 рублей на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ  в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, которые  суд считал установленными.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по  делу № А21-7750/2020-22 отменить в части признания недействительными сделки и  применении последствий в размере 192 300,00 рублей.  

Принять новый судебный акт. Признать недействительными сделками платежи  со счета должника на счет ФИО5 за период с 01.05.2020  по 28.12.2020 в размере 59 320,00 рублей. В остальной части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области  от 17.10.2023 по делу № А21-7750/2020-22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва