﻿144/2021-42517(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13873/2019  03 сентября 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  

по делу № А11-13873/2019 

по иску закрытого акционерного общества «ТИСИЗ» (ИНН: 7606000957, ОГРН: 1077600846008) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» и  

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»,  

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ТИСИЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (далее – Теруправление) о взыскании 237 902 рублей 83 копеек неосновательного  обогащения и 74 390 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 01.10.2016 по 16.12.2020 и далее по день фактической уплаты  задолженности.  

Иск основан на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьях 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилых  помещений в здании обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества с августа 2016 года по декабрь 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), общество с  ограниченной ответственностью «Стройизыскания» и федеральное государственное  унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений  гражданской обороны «Экран» (далее – Предприятие).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,  частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Российской Федерации в лице  Теруправления в пользу Общества 237 902 рубля 83 копейки долга и 12 134 рубля  

18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  05.10.2019 по 16.12.2020, проценты по день фактической уплаты задолженности, а также  

20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7500 рублей расходов  по государственной пошлине.  

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части,  Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм  материального и процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то,  что Теруправление не является обладателем вещного права на объект, а лишь представляет  интересы Российской Федерации; при этом право собственности на спорные объекты  недвижимости зарегистрировано за Харитоновым Андреем Германовичем, что  подтверждается выпиской из ЕГРН; договорные отношения с управляющей компанией на  содержание общего имущества отсутствуют; платежные документы с расчетом платы за  помещение и коммунальные услуги ответчику не выставлялись, а потому с учетом части 2  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат взысканию; в спорный период нежилые помещения  никем не использовались, соответственно, не имелось оснований для взыскания платы за  услуги: по экстренному вызову мобильной группы охраны, по вывозу и утилизация ТБО,  по обращению с крупногабаритными отходами, по уборке и содержанию территории  контейнерной площадки, по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных  

вод, по электроснабжению, по возмещению расходов на оплату труда обслуживающего  персонала (вахтеры, лифтеры, дворник, уборщица); сумма расходов на оплату услуг  представителя является чрезмерной, подлежащей уменьшению, при том, что часть услуг  (консультационные услуги) не может быть отнесено к таковым.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственниками нежилых  помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: город Ярославль, улица Чкалова,  дом 54А, являются:  

– ООО «Альфа» (нежилые помещения № 32 – 38, 40 площадью 198,7 квадратного  метра, расположенные на первом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972);  

– город Ярославль (нежилые помещения № 46 – 48 площадью 31,5 квадратного  метра, расположенные на седьмом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), в  настоящее время переданы в аренду Ярославскому региональному отделению  Общероссийской общественной организации «Ассоциация молодых инвалидов России  «Аппарель» (договор аренды от 19.09.2007);  

– Российская Федерация (нежилые помещения № 31 – 38, 40 – 45, площадью 

90,6 квадратного метра, расположенные на седьмом этаже, кадастровый номер  76:23:010101:184972), что подтверждается записью в ЕГРН от 29.07.2009  

 № 76-76-01/159/2009-148, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2018  № 99/2018/72205910. 

По состоянию на 24.03.2005 общая площадь указанного нежилого здания составляет  3645,2 квадратного метра, что подтверждается техническим паспортом. Иные помещения в  здании принадлежат на праве собственности истцу.  

В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года Общество, являясь  собственником большей части нежилых помещений, осуществляло хозяйственную  деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации всего нежилого здания, несло в  полном объеме расходы по осуществлению указанной деятельности, заключило договоры  с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (договоры на отпуск и  потребление тепловой энергии в горячей воде от 02.07.2001 № 971, договор на  теплоснабжение от 01.07.2015 № Т/971, договор от 25.12.2014 № 6Т/15 на обслуживание  теплосчетчиков по съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии;  договор на вывоз и утилизацию ТБО от 01.02.2011 № 10952, договор по обращению с  крупногабаритными отходами от 01.01.2009 № 34, договор на уборку и содержание  территории контейнерной площадки от 01.01.2008 № 22, договор по поставке холодной  питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 16.02.2013 № 98, договор снабжения  электрической энергией от 03.06.2009 № 71143) и оплачивало предоставленные  коммунальные ресурсы и оказанные услуги.  

Кроме того, в целях сохранности имущества истцом заключены договор об  экстренном вызове мобильной группы охраны от 01.01.2015, договор на комплексное  

техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и  сигнализации от 16.02.2015 № 1/56-6/183, договор на выполнение работ (оказание услуг)  по разработке, изготовлению и монтажу 18 ламинированных планов эвакуации с  применением фотолюминесцентных материалов от 10.06.2016 № 7, договор подряда на  выполнение работ (оказание услуг) по монтажу элементов фотолюминесцентной  эвакуационной системы в здании от 12.05.2016 № 4/2016), а также выплачивало  заработную плату персоналу, нанятому для обслуживания нежилого здания.  

В связи с этим истец выставил иным собственникам здания счета для их оплаты. Ответчик оказанные услуги за указанный период в полном объеме не оплатил. 

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за Российской Федерацией  числится задолженность в размере 237 902 рублей 83 копеек.  

Неоплата Теруправление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и  коммунальных услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты  16 и 30 Правил № 491).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.  

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана  управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации.  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по  содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений  

независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов  на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от  бремени расходов на содержание общего имущества.  

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,  приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные  организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных  органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на  Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).  

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия  собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на  Росимущество и его территориальные органы.  

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества,  утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, определено, что  данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия,  предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения  соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).  

Таким образом, поскольку полномочия собственника и бремя содержания  имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и  его территориальные органы, Теруправление как представителя собственника имущества  (Российской Федерации) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Ссылка на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за  Харитоновым А.Г. не принимается во внимание, так как в спорный период собственником  помещений являлась Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН об  объекте недвижимости от 01.02.2018; дата внесения в ЕГРН сведений о новом  собственнике не относится к спорному периоду.  

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истец в период с августа  2016 года по декабрь 2017 года осуществлял управление общим имуществом нежилого  здания по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, дом 54А, в том числе оказывал  

коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Доказательств  управления зданием в спорный период иной организацией суду не представлено.  

Факт оказания Обществом услуг по управлению административным зданием, в  котором расположены нежилые помещения ответчика, и предоставление иных услуг в  спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о  невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в  материалы дела не представлено.  

Оказание соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований  порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства  вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Расчет задолженности произведен Обществом исходя из объема фактически  предоставленных услуг и выполненных работ в отношении административного здания и  пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (площадь  здания – 3645,2 квадратного метра (сведения из технического паспорта), площадь  помещений ответчика – 90,6 квадратного метра. Данный расчет проверен судами и  признан верным.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по  участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего  имущества нежилого здания, пришли к правомерному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требований истца в данной части.  

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в здании от  несения соответствующих расходов не имеется.  

Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за  помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей,  используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить  обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное  обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт  общего имущества как законного представителя собственника имущества.  

Ссылка заявителя на неприменение судами части 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм  права.  

Закон не предусматривает обязанности одного из сособственников нежилого здания  по направлению соответствующих счетов иным собственникам.  

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает  добросовестность сособственников и добровольное несение ими расходов на содержание  собственного имущества.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

При установленном судами ненадлежащем исполнении ответчиком денежного  обязательства, судебные инстанции, проверив расчет процентов и скорректировав период  начисления процентов с 05.10.2019 по 16.12.2020 с учетом ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения  (16.12.2020), правомерно взыскали в пользу истца испрашиваемую сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленную за указанный период в размере  12 134 рублей 18 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической  уплаты долга.  

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов,  понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, платежные  поручения от 04.09.2018 № 227 и от 05.09.2018 № 234 на общую сумму 30 000 рублей.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Приняв во внимание характер спора, степень его сложности, объем услуг и  фактически оказанных исполнителем заказчику (участие представителя в трех судебных  заседаниях суда первой инстанции (02.12.2019, 22.01.2020 и 25.06.2020), составление  претензии, искового заявления, уточнения исковых требований), время, которое мог  затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а  также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции с  учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришли к выводу об  возможности уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг  представителя и соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых  судебных расходов в размере 20 000 рублей.  

Доводы кассатора о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов  не принимается во внимание ввиду непредоставления ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и  объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены  состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку  они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства,  не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных  доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении  судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их  переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А11-13873/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын