АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2022 года.         Дело № А53-42121/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «19» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Донтеплоэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №37/21 от 19.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №12/01 от 12.01.2022 (после окончания перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Донтеплоэнергострой» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №37/21 от 19.03.2021 в сумме 8 871 276,39 рублей , штрафа в сумме 1 199 451 рубль.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичным погашением ответчика части задолженности, истец уточнял заявленные требование, в редакции последних уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №37/21 от 19.03.2021 в сумме 7 421 276,39 рублей , штраф в сумме 1 808 365 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено протоколе судебного заседания от 09-14.03.2022.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 12 апреля 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичным погашением суммы основного долга, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №37/21 от 19.03.2021 в сумме 6 421 276,39 рублей, штраф по состоянию на 11.04.2022 в сумме 2 006 691 рубль.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  12.04.2022 по 19.04.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с основной суммой задолженности указанной в акте сверки представленной ответчиком согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, в части взыскания основной суммы задолженности представил в материалы дела акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, а также платежные поручения , подтверждающие частичное погашение основной суммы задолженности, в части взыскания штрафа заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.   

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (покупатель) 19.03.2021 заключен договор поставки № 37/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость продукции устанавливается в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции производится на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно условиям, содержащимся в спецификациях № 1, № 2 от 19.03.2021, № 3, № 4 от 13.04.2021, № 5 от 20.04.2021, № 6, № 7 от 26.04.2021, № 8 от 29.04.2021, № 9 от 30.04.2021, № 10 от 11.05.2021, № 11 от 12.05.2021, № 12 от 14.05.2021, № 13 от 19.05.2021, № 14 от 24.05.2021, № 15 от 21.06.2021, № 16 от 25.06.2021, № 17 от 28.06.2021, № 18 от 13.07.2021, № 19 от 05.08.2021, № 20 от 24.08.2021, № 22 от 03.09.2021, оплата покупателем за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Согласно условиям, содержащимся в спецификациях № 21 от 24.08.2021, № 24 17.09.2021, № 25 от 21.09.2021, № 26 от 24.09.2021, № 27 от 28.09.2021, № 28 от 29.09.2021, № 29 от 27.09.2021, № 30 от 11.10.2021, оплата покупателем за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Согласно условию, содержащемуся в Спецификации № 23 от 06.09.2021, поставка продукции осуществляется на условии 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой» осуществило поставку продукции, а общество с ограниченной ответственностью «Альянс» приняло продукцию на общую сумму 15 671 276,39 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: № 188 от 15.04.2021 на сумму 46 500 рублей; № 189 от 15.04.2021 на сумму 732 308 рублей; № 190 от 15.04.2021 на сумму 1 215 300 рублей; № 191 от 15.04.2021 на сумму 105 120 рублей; № 197 от 16.04.2021 на сумму 209 298 рублей; № 198 от 16.04.2021 на сумму 81 260 рублей; № 223 от 26.04.2021 на сумму 27 840 рублей; № 237 от 29.04.2021 на сумму 8 985 рублей; № 239 от 30.04.2021 на сумму 11 290 рублей; № 256 от 11.05.2021 на сумму 2 891 510,05 рублей; № 257 от 11.05.2021 на сумму 199 920 рублей; № 258 от 11.05.2021 на сумму 40 110 рублей; № 259 от П.05.2021 на сумму 293 084 рублей; № 263 от 12.05.2021 на сумму 66 850 рублей; № 269 от 13.05.2021 на сумму 1 448 820,23 рублей; № 282 от 17.05.2021 на сумму 66 850 рублей; № 289 от 18.05.2021 на сумму 674 816,67 рублей; № 290 от 18.05.2021 на сумму 99 960 рублей; № 291 от 18.05.2021 на сумму 133 700 рублей; № 313 от 24.05.2021 на сумму 20 850 рублей; № 320 от 25.05.2021 на сумму 1 004 322 рубля; № 321 от 25.05.2021 на сумму 197 100 рублей; № 344 от 01.06.2021 на сумму 405 866 рублей; № 383 от 08.06.2021 на сумму 1 072 821,75 рубль; № 437 от 21.06.2021 на сумму 4 350 рублей; № 450 от 23.06.2021 на сумму 909 016 рублей; № 464 от 25.06.2021 на сумму 13 050 рублей; № 504 от 01.07.2021 на сумму 29 700 рублей; № 537 от 09.07.2021 на сумму 1 051 752,20 рубля; № 548 от 13.07.2021 на сумму 71 550 рублей; № 570 от 15.07.2021 на сумму 531 292 рубля; № 649 от 05.08.2021 на сумму 18 180 рублей; № 753 от 30.08.2021 на сумму 91 950 рублей; № 790 от 06.09.2021 на сумму 81 000 рублей; № 791 от 06.09.2021 на сумму 5 805 рублей; № 818 от 10.09.2021 на сумму 543 072 рубля; № 872 от 21.09.2021 на сумму 13 000 рублей; актом № 893 от 24.09.2021 на сумму 20 200 рублей; № 894 от 24.09.2021 на сумму 41 866 рублей; № 910 от 28.09.2021 на сумму 11 600 рублей; № 929 от 30.09.2021 на сумму 55 374 рубля; актом № 941 от 01.10.2021 на сумму 26 800 рублей; № 986 от 11.10.2021 на сумму 25 200 рублей; № 989 от 11.10.2021 на сумму 7 704 рубля;№423 от 18.06.2021 на сумму 1 064 333,49 рубля.

Ответчиком на расчетный счет истца за поставленный товар перечислены денежные средства па общую сумму 6 800 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 314 от 24.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей; № 672 от 16.07.2021 на сумму 500 000 рублей; № 770 от 05.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей; № 855 от 09.09.2021 на сумму 500 000 рублей; № 860 от 15.09.2021 на сумму 500 000 рублей; № 920 от 27.09.2021 на сумму 500 000 рублей; № 1017от 19.10.2021 на сумму 500 000 рублей; № 1027 от 21.10.2021 на сумму 500 000 рублей; № 1115 от 19.11.2021 на сумму 500 000 рублей; № 1128 от 23.11.2021 на сумму 300 000 рублей; №1139 от 26.11.2021 на сумму 300 000 рублей; №1188 от 03.12.2021 на сумму 300 000 рублей.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, задолженность ответчика с учетом частичного погашения задолженности составила в размере 7 400 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции истцом произведен расчет штрафа (пени) по состоянию на 06.12.2021 в сумме 1 199 451 рубль.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 050 000 рублей, в подтверждение чего представил следующие платежные поручения: №1217 от 22.12.2021 на сумму 250 000 рублей, №1227 от 27.12.2021 на сумму 300 000 рублей, №77 от 10.03.2021 на сумму 200 000 рублей, №62 от 22.02.2021 на сумму 100 000 рублей, №66 от 28.02.2022 на сумму 200 000 рублей, №96 от 18.03.2022 на сумму 200 000 рублей, №102 от 25.03.2022 на сумму 200 000 рублей, №106 от 01.04.2022 на сумму 200 000 рублей, №111 от 10.04.2022 на сумму 200 000 рублей, №112 от 18.04.2022 на сумму 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 19 апреля 2022 года устно уточнил  заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №37/21 от 19.03.2021 в сумме 6 221 276,39  рублей , а также штраф (пени) по состоянию на 11.04.2022 в сумме 2 006 691 рубль.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях , когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки №37/21 от 19.03.2021, спецификациями к договору, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в его адрес продукции, в полном объеме сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорного штрафа (пени) по состоянию на 11.04.2022 в сумме 2 006 691 рубль, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупателем, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от такой неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Заявленный размер пени не превышает предусмотренный условиями договора предел ограничения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный в дело расчет штрафа (пени), который истец положил в основу заявленных требований в редакции принятых уточнений, судом проверен и признан методологически и арифметически не верным, истцом не учтены условия договора, а также праздничные и выходные дни. Кроме того, истцом при формировании уточненных требований не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного, требование в части длящихся штрафов (пени) является законным и обоснованным за период по состоянию на 31.03.2022.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы штрафа (пени), однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания штрафа правомерно в заявленной сумме 2 006 691 рубль.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% (36% годовых).

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа (пени) не имеется, ввиду чего, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части требование о взыскании штрафа (неустойки) начисленного на денежную сумму за период с 01.04.2022 по день 11.04.2022  удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2558 от 03.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 73 354 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 73 354 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Донтеплоэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №37/21 от 19.03.2021 в сумме 6 221 276,39  рублей, штраф (неустойку) по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 006 691 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 354 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа (неустойки) начисленного на денежную сумму за период с 01.04.2022 по день 11.04.2022 отказать в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, начисления санкций.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.