ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21989/2020

г. Самара

01 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 12 сентября 2022 года,

от ООО «Стройлад» - ФИО3, доверенность от 12 февраля 2021 года,

от иных ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» о возмещении судебных расходов по делу № А55-21989/2020 (судья Бунеев Д.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара

и Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлад» (далее - 1 ответчик), Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - 2 ответчик) и Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - 3 ответчик) о взыскании 418 533 руб. 77 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за январь - апрель 2020 года.

Решением суда от 26.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «Стройлад» в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30.12.2022 г. заявление удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Стройлад» во взыскании судебных расходов, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ООО «Стройлад» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО «Стройлад», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных издержек, и разрешает вопрос по существу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что решением суда от 26.04.2022 г. в удовлетворении требования истца отказано, то судом сделан правильный вывод, что заявление ООО «Стройлад» о взыскании с истца судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, а также в п. 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленных требований ООО «Стройлад» указало, что с целью защиты своих прав и законных интересов ответчик (заказчик) обратился к ФИО3 (исполнитель), заключив с ней договор от 28.08.2020 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- принимать меры к обеспечению выполнения настоящего договора в надлежащие сроки и качественно;

- оказывать услуги, указанные в п. 1.1, 1.2, договора по месту нахождения исполнителя (г. Самара), если иное не согласовано сторонами дополнительно пли не вытекает из существа оказываемых услуг;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в АС Самарской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А55-21989/2020;

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения;

- обеспечивать сохранность переданных заказчиком документов.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2020 Г. составила 100 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСНО) (п. 3.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден актом об оказании услуг от 13.07.2022 г. и расходно-кассовым ордером от 13.07.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на расценки юридических услуг, утв. решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», посчитал, что ПАО «Т Плюс» не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая участие представителя в 8 судебных заседаниях (25.02.2021 г., 29.04.2021 г., 13.07.2021 г., 31.08.2021 г., 26.10.2021 г., 12.12.2021 г., 15.02.2022 г., 19.04.2022 г.), составление отзыва и дополнения к отзыву, составление письменных пояснений, сбор и приобщение дополнительных доказательств, стоимость услуг исполнителя по договору от 28.08.2020 г., посчитал заявленную ко взысканию сумму расходов соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 26.10.2021 г. стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.

Аудиозапись судебного заседания от 26.10.2021 г. согласно материалам дела, в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. «О внесении изменений в АПК РФ», в связи с неявкой сторон, не велась.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы за участие представителя ООО «Стройлад» в вышеуказанном заседании, возмещению не подлежат.

Повторно проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы и возражения сторон, а также расценки аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройлад» не представлено доказательств разумности требуемых расходов.

Так, согласно информации, размещенной на веб-сайте www.paso.ru, Палата адвокатов Самарской области является некоммерческой, негосударственной организацией адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр адвокатов Самарской области. Соответственно, Палата адвокатов Самарской области не вправе устанавливать тарифы на оказание юридических услуг на территории Самарской области, а лишь рекомендует применение минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 31.07.2012 г. по делу № А55-18138/2011, и в определении АС Самарской области от 02.04.2014 г. по делу № А55-7858/2013.

Также следует отметить, что согласно позиции АС Ростовской области, изложенной в решении от 05.10.2012 г. по делу № А53-25904/2012 (которая поддержана в дальнейшем Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.12.2013 г. № 9122/13) решение адвокатской палаты «О минимальных тарифных ставках ...» носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и ни адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять размер гонорара адвоката.

При этом, доказательства того, что представитель Общества является членом Палаты адвокатов, в том числе Самарской области, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, апелляционный суд, проанализировав расценки подобных услуг, приведенных в общем доступе в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на сайтах соответствующих организаций, установил, что средняя стоимость юридических услуг, в том числе за подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, отзывов, ходатайств, протоколов составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб.; а ведение дела в суде первой инстанции – от 5 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные ООО «Стройлад» доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в соотношении с сумой исковых требований, а также принимая во внимание незначительный объем отзыва, и представленные в материалы дела представителем ООО «Стройлад» дополнения к нему и письменные пояснения по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 Г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями общества доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, в рассматриваемом случае являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично, а именно в размере 50 000 руб. (из расчета 7 судебных заседаний по 5 000 руб. за каждое, отзыв на иск - 3 000 руб., дополнение к отзыву - 4 000 руб., письменные пояснения по делу - 4 000 руб., 2 ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - по 2 000 руб.). В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы, по мнению апелляционного суда, являются неподтвержденными и чрезмерными.

При таких обстоятельствах, определение АС Самарской области от 30.12.2022 г. по делу № А55-21989/2020 в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб., в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу № А55-21989/2020 отменить в части размера взысканных судебных издержек и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан