АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-9294/2018

"22" ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен – 22.11.2018. 

В судебном заседании 08.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2018 в 13 час. 00 мин. и до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 (600000, г. Владимир, а/я 143) о  признании  незаконным  отказа Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру в предоставлении информации в отношении ФИО3, изложенного в уведомлении от 28.06.2018 № 9157; об обязании Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру предоставить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО2, сведения о проживании или не проживании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) в период с 17.08.1996 по 20.03.2018 по адресу, указанному в заявлении,

при участии представителей:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 – по доверенности от 22.10.2018 (сроком действия на один год);

от Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру: не явились, извещены;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру: ФИО5 – по доверенности от 04.05.2018                     № 43/1/1-11756 (сроком действия на три года);

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, Управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру в лице Отдела полиции № 3 в предоставлении информации в отношении ФИО3, изложенного в уведомлении от 28.06.2018 № 9157 (с учетом уточнения). 

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Управляющий просил суд обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру предоставить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО2, сведения о проживании или не проживании гражданина ФИО3                               (ИНН 

<

***>) в период с 17.08.1996 по 20.03.2018 по адресу:                    

<

...>.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на закрепленное статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, отметив при этом, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются более специальными по отношению к Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Как пояснил заявитель, для получения запрашиваемых им сведений он представил все необходимые документы, а именно копию решения об утверждении его финансовым управляющим ФИО3

Также заявитель отметил, что запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве с целью поиска имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру в отзыве от 06.09.2018 и в дополнении к нему                        от 14.11.2018 просило в удовлетворении требования отказать, указав при этом, что запрашиваемые сведения (фактический адрес проживания должника) относятся к персональным данным, которые в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" не подлежат раскрытию третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2017 дело № А11-11956/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по городу Владимир с запросом от 20.06.2018 о предоставлении информации (рапорт - характеристику) в отношении гражданина ФИО3, в котором просил указать следующее: проживал ли или не проживал гражданин ФИО3 в период с 17.08.1996 по 20.03.2018 по адресу: 

<

...>.

Ответом начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Владимир от 28.06.2018 № 9157 финансовому управляющему должника ФИО2 отказано в предоставлении запрашиваемыхсведений со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, а также нарушают права и охраняемые законом интересы Управляющего, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе, в том числе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Из указанного, следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 запросил сведения относительно фактического адреса проживания должника – гражданина ФИО3

Статьей 2 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ                                  "О персональных данных" установлено, что целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006                     № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, определено, что оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. 

Исходя из названной нормы, адрес проживания является персональными данными.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ                     "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, на основании совокупного толкования приведенных выше норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, обратившись в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве в Отдел полиции с запросом о предоставлении информации и сведений в отношении фактического адреса проживания должника имел право на получении соответствующих данных.

Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и кредиторов.

Доводы Управления о том, что предоставление арбитражному управляющему информации, содержащейся в запросе, противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", судом отклоняются ввиду их несостоятельности, исходя из следующего.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

В силу части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве являются более специальными по отношению к Федеральному закону от 27.07.2006                 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа Управляющему в предоставлении запрашиваемых им сведений по причине отнесения их к персональным данным.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 02.07.2018 по делу № 2-1452/2018 установлено, что квартира № 21 в дома № 23 по ул. Судогодское шоссе г. Владимира является единственным жильем для ФИО3, который не утратил к ней существенного интереса.

Квартира № 7 по адресу: 

<

...>, была приватизирована матерью ФИО3 29.11.2001. ФИО3, будучи зарегистрированным по указанному адресу, от участия в приватизации отказался (заявление от 29.11.2001). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за матерью ФИО3 27.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АА № 144948.

ФИО3 по адресу: 

<

...>, был зарегистрирован до 20.03.2018, однако с 20.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Также судом установлено, что в связи с регистрацией брака с ФИО6 в 1996 году ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры для совместного проживания со своей семьей.

Кроме того, Отделом полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру в материалы дела представлена справка от 14.11.2018 о том, что в квартире по адресу:  

<

...>, никто не проживает на протяжении трех лет (со слов соседей). 

При этом необходимо отметить, что, из анализа пунктов 22.1, 22.3, 37, 37.16, 27.17, 41, 63 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 № 1666, следует, что в функции сотрудников полиции не входит отслеживание фактического места проживания граждан, не состоящих на профилактическом учете.

Как следует из справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру от 14.11.2018, ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на ФИО3 в Управление не поступало. Соответственно, предоставить сведения о фактическом проживании должника с 1999 года у Управления не имелось возможности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО2 (600000, г. Владимир, а/я 143) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова