, № 09АП-64700/2023

Дело № А40-87995/19

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГК Зеленый берег», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-87995/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АЛК «Энергопромлизинг»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК Зеленый берег», ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника (из лота имущества, выставляемого на торги) 18 понтонов,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 30.06.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО «АЛК «Энергопромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

28.11.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГК Зеленый берег» об исключении из конкурсной массы должника (из лота имущества, выставляемого на торги), принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Зеленый берег» имущества – 15 понтонов заводские номера (шильды) 15255, 15251, 15266, 15253, 15252, 15254, 15256, 15250, 15249, 15263, 15260, 15265, 15262, 15261, 15248.

03.04.2023 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника (из лота имущества, выставляемого на торги), принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества – 3 причальных понтона заводские номера (шильды) 15257, 15258 и 15259.

Судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заявления ООО «ГК Зеленый берег» и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «ГК Зеленый берег», ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника (из лота имущества, выставляемого на торги) 18 понтонов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО «ГК Зеленый берег», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд пертому такому факту, что перечень залогового имущества указан в 2-х актах, 24 причальных понтона указаны отдельным актом. Кроме того, указывают, что у суда первой инстанции не было основания сомневаться в реальности сделки по приобретению причальных понтонов ФИО6, к тому же, ранее проверенную судом общей юрисдикции. Данная сделка не имеет отношение к договору возвратного лизинга между ООО «РБ ФИО8 Групп» (продавец) и АО «АЛК «Энергопромлизинг» №1/Л/16 от 03.10.2016 и №2/Л/16 от 03.10.2016 и последующему договору купли-продажи оборудования, в том числе 43 причальных понтонов, длиной 15 и 12м. В материалах дела отсутствуют документы на приобретение 43 понтонов должником. Довод суда первой инстанции, положенный в основу решения, что приобретатель понтонов ФИО6. ФИО7 и ФИО2 являются аффилированными лицами, по мнению апеллянтов, не имеет правовых последствий.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ГК «АСВ», АО «Российской аукционный дом», конкурсного управляющего АО «АЛК «Энергопромлизинг» на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО «ГК Зеленый берег», ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ГК «АСВ», конкурсного управляющего АО «АЛК «Энергопромлизинг» возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявлений ООО «ГК Зеленый берег» и ФИО2, в рамках настоящего дела 21.10.2022 опубликовано сообщение № 9915523 о проведении торгов по имуществу должника АО «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» 01.12.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

Ознакомившись с перечнем выставленного на торги имущества, заявителями установлено, что часть имущества, а именно 19 понтонов, являются собственностью ООО «Группа компаний «Зеленый берег» (15 шт.) и собственника ФИО2 (3 шт.), что и послужило основанием для предъявления настоящего требования.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества заявителями в материалы дела представлены документы, из анализа которых судом установлено следующее. 

Между ФИО6 (покупатель) и ООО «РБ ФИО8 Сервис» (продавец) заключен договор поставки оборудования от 05.09.2017 №1, предметом которого является поставка оборудования – 19 понтонов длиной 12 метров. Оплата производилась безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО6 на расчетный счет ООО «РБ ФИО8 Сервис». 

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2018 между ФИО6 и ООО «РБ ФИО8 Сервис» было передано 18 понтонов длиной 15 метров. 

Между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 25.03.2018, предметом которого в том числе являлись 18 понтонов с техническими характеристиками (12х2,4х0,90 м.). 

В последующем между ФИО2 (продавец) и ООО «ГК «Зеленый берег» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 25.08.2022, предметом которого являлись 15 понтонов размера 12х2,4х,0,90 м. 

Таким образом, по мнению заявителей, указанные понтоны являются собственностью ООО «ГК «Зеленый берег» и ФИО2 в связи с чем, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставлении заявителями доказательств, позволяющих признать право собственности за ними на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). 

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Лицо, обратившееся с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела документах имеются несоответствия в идентифицирующих характеристиках понтонов. 

Из договора поставки №1 (ФИО6 и ООО «РБ ФИО8 Сервис») следует, что объектами поставки являлись понтоны длиной 12 метров (в размере 12х2,4х0,90м), однако по акту приема-передачи, подписанного сторонами, переданы понтоны в размере 15 метров (15х2,4х0,90м). 

По договору купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 в собственность ФИО2 переданы 12-метровые понтоны в количестве 18 штук. 

Между тем, ООО «РБ ФИО8 Сервис» передано ФИО6 15-метровые понтоны по акту приема-передачи, вместо 12-метровых, которые заявлены ФИО2

Критически суд отнесся и к представленным в материалы дела доказательствам оплаты вышепоименованных договоров. 

Так, согласно договору от 05.09.2017 №1 поставки оборудования, заключенного между ФИО6 и ООО «РБ ФИО8 Сервис» (п.4.5 договора) расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. 

Пункт 4.6 договора предусматривает, что оплата товара должна быть проведена в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика. 

В качестве доказательств проведенной оплаты в материалы дела представлена банковская выписка, согласно которой 29.09.2017 на расчетный счет ООО «РБ ФИО8 Сервис» поступили денежные средства в размере 20 188 000 руб. Денежные средства внесены на расчетный счет руководителем ООО «РБ ФИО8 Сервис» ФИО9 с назначением «торговая выручка». 

Учитывая изложенное, из представленной выписки следует, что по расчетному счету ООО «РБ ФИО8 Сервис» денежные средства от ФИО6 или денежные средства по договору поставки №1 не поступали.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Внесение денежных средств наличными на расчетный счет ФИО9 означает в данном случае только внесение наличных денежных средств в виде выручки через кассу банка на расчетный счет общества и не подтверждает оплату по договору поставки. 

Счет на оплату в материалы дела также не представлен, что не позволяют установить возможность проведения оплаты и к условию об оплате в течение трех дней с даты выставления счета. 

В подтверждение факта оплаты ФИО2 спорного имущества в пользу ФИО6 в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 21 000 000 руб. 

Факт оплаты ООО «ГК Зеленый берег» в пользу ФИО2 денежных средств подтверждается платежным поручением. 

При этом, ФИО6 является участником с 80% долей в ООО «ГК Зеленый берег», 20 % принадлежит ФИО7 (генеральный директор ООО «ГК Зеленый берег», в настоящем споре представляет интересы ООО «Зеленый берег» и интересы ФИО2 по доверенности). 

ООО «ГК Зеленый берег» является учредителем ООО «РБ ФИО8 Сервис». 

ФИО2, ФИО6, ФИО10 являются совладельцами ДКП «Зеленый берег», что свидетельствует о наличии юридической аффилированности между сторонами сделок. 

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40- 34651/20. 

Также, из материалов дела следует, что обращения к конкурсному управляющему АО «АЛК Энергопромлизинг» с просьбой разграничить понтоны до подачи в суд настоящих заявлений были направлены ООО «ГК Зеленый берег», а не собственником ФИО2, несмотря на то, что на момент обращения сделка между ФИО2 и ООО «ГК Зеленый берег» еще не состоялась. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все участники сделок связаны между собой, что не исключает согласования их показаний друг с другом, а также представляемыми ими доказательствами. 

Учитывая установленную судом аффилированность сторон сделок, к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

 

Вопреки доводам апеллянтов, имеющиеся на понтонах шильдики-таблички, на которых имеются номера и название компаний (ФИО8 Сервис, Ponton) без указания года выпуска (т. 2 л.д. 6) с должной степенью достоверности не подтверждают факт принадлежности спорного имущества заявителям, поскольку шильдики-таблички имеют простой способ крепления. 

При этом, как следует из отзыва АО «АК Банк» и представленных фотографий, часть понтонов имеет следы снятия табличек и прикрепления вновь. 

Также необходимо отметить, что согласно п. 20 Приказа Минтранса России от 01.11.2017 N 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов», в реестр и информационную систему вносятся следующие сведения о плавучем объекте: тип, назначение и цель использования; размеры плавучего объекта (длина, ширина, высота борта, общая высота и другие); отличительные признаки, указанные в заявлении (при наличии); наличие швартовых и осветительных устройств; сроки начала и окончания эксплуатации, использования плавучих объектов (при наличии в заявлении об учете и (или) документах для учета таких сведений. 

Шильда с нанесением заводского номера не является обязательной для идентификации плавучего объекта-понтона, что подтверждается правилами постановки плавучих объектов-понтонов на учет. 

Кроме того, заявителями не представлены комплекты паспортов, технической и эксплуатационной документации, позволяющей произвести сравнение с шильдами-табличками и установить их принадлежность. 

Указанные обстоятельства наряду с описанными ниже фактами свидетельствуют о несоответствии представленных в материалы дела документов, что вызывает обоснованные сомнения в реальности сделок. 

Судом установлено, что между ООО «РБ ФИО8 Групп» (продавец) и АО «АЛК «Энергопромлизинг» (покупатель) заключены договоры возвратного лизинга №1/Л/16 от 03.10.2016 и № 2/Л/16 от 03.10.2016, по которому покупатель обязуется приобрести у ООО «РБ ФИО8 Групп» (продавец) имущественный комплекс, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2 (на Верхнем молу реки Самары) и передать его ООО «РБ ФИО8 Групп» в возвратный лизинг. 

Во исполнение договора возвратного лизинга стороны заключили договор куплипродажи оборудования от 03.10.2016 № 1/КП/16 для приобретения части имущественного комплекса, в том числе и 43 железобетонных понтона (понтоны длиной 15 и 12 метров). 

Согласно п.2.4. договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент передачи оборудования – в дату подписания акта приема-передачи. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.11.2016, подписанный сторонами. 20.10.2016 между АО «АК Банк» и АО «АЛК «Энергопромлизинг» заключен договор залога № 860/З в обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств, предусмотренных договором №860/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.10.2016, кредит по которому был выдан для целей приобретения оборудования по договору купли-продажи оборудования №1/КП/16 от 03.10.2016. 

Из приложений к договору купли-продажи и договора залога следует, что в собственности у должника имелись следующие понтоны: 

- причал понтонный на В.Молу (1 шт) 4-ая очередь 1 ж/б понтон, длиной 15 м, шириной 2.4 м, причальными пальцами различной длины. Год выпуска 2016; 

- причал понтонный на В.Молу (24 шт) 3-ая очередь 24 ж/б понтона, длиной 12 и 15 м, шириной 2,4 м. причальными пальцами различной длины. Год выпуска 2014; 

- причал понтонный на В.Молу (10 шт) 2-ая очередь 10 ж/б понтонов, длиной 12 м шириной 2,4 м, причальными пальцами различной длины. Год выпуска 2008; 

- причал понтонный на В.Молу (8 шт) 1-ая очередь 8 ж/б понтонов, длиной 12 м, шириной 2,4 м, причальными пальцами различной длины. Год выпуска 2008.

 Спорное имущество представляет собой тяжелые железобетонные понтоны, которые имеют встроенные кабель-каналы для прокладки электрокабелей, трубопроводов подачи воды. 

Понтоны соединены между собой 2 резинометаллическими муфтами, установленными в металлические закладные по углам понтона. 

Соединенная между собой конструкция представляет собой причал, который необходимо закрепить ко дну акватории при помощи цепей на мертвых якорях, чтобы понтоны не плавали сами по себе и имелась возможность организации стоянок для судов. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банком в материалы дела представлены скриншоты страниц Интернет (карта акватории со спутника), из которых следует, что расположение понтов, в том числе и по очередям, осталось неизменным с 2015 года. 

Тогда как поставка понтонов в адрес ФИО6 должна быть осуществлена в марте 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителей на вопрос суда о том, что могло стать причиной частичной замены понтонов (частичная замена в середине конструкции следует из представленной схемы расположения, т.1, л.д. 17) однозначного ответа не дал.  

Доказательства в подтверждение доводов о порче понтонов представить в материалы дела отказался по причине их отсутствия. 

Судом принят во внимание также представленный Банком договор управления комплексом имущества от 01.05.2018, заключенный между ООО «ГК Зеленый берег» и ООО «Яхт-Клуб «Новая Гавань», из приложения №1 к которому следует, что ООО «ГК Зеленый берег» передало в управление имущественный комплекс, в том числе следующее имущество: 

- причал понтонный на В.Молу (1 шт) 4-ая очередь 1 ж/б понтон, длиной 15 м, шириной 2.4 м, причальными пальцами различной длины. Год выпуска 2016; 

- причал понтонный на В.Молу (24 шт) 3-ая очередь 24 ж/б понтона, длиной 12 и 15 м, шириной 2,4 м. причальными пальцами различной длины. Год выпуска 2014; 

- причал понтонный на В.Молу (10 шт) 2-ая очередь 10 ж/б понтонов, длиной 12 м шириной 2,4 м, причальными пальцами различной длины. Год выпуска 2008; 

- причал понтонный на В.Молу (8 шт) 1-ая очередь 8 ж/б понтонов, длиной 12 м, шириной 2,4 м, причальными пальцами различной длины. Год выпуска 2008. 

Таким образом, в мае 2018 года, т.е. после произведенной поставки ООО «РБ ФИО8 Сервис» в марте 2018 года в пользу ФИО6 18 понтонов, в акватории продолжали использоваться понтоны, принадлежащие должнику. 

Заявители ссылаются на договор аренды от 12.04.2018 №4 А/18, заключенный между должником и ООО «ГК Зеленый берег», как на доказательство того, что у должника имелось в собственности только 24 понтона, которые были им переданы в аренду. 

Между тем, договор аренды заключен в апреле 2018 года, а договор управления, подтверждающий использование в акватории принадлежащих должнику понтонов, в мае 2018 года. 

Также необходимо отметить, что пояснений относительно причин, по которым договор аренды заключается только в апреле 2018 году, и почему находящиеся на территории понтоны не передавались в аренду ранее -  не представлено, как и не представлены условия, на которых ООО «ГК Зеленый берег» пользовалось имуществом до договора аренды 2018 года. 

Более того, в перечне имущества, переданного по договору аренды, имеются несоответствия с имуществом, указанным в договоре купли-продажи имущественного комплекса.

 Так, по договору купли-продажи должнику передан 1 понтон 2016 года выпуска, а по договору аренды должником в пользу ООО «ГК Зеленый берег» передано 7 понтонов 2016 года выпуска. 

Однако, в собственности и пользовании у должника иного имущества, кроме поименованного в договоре купли-продажи с ООО «РБ ФИО8 Групп» не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, договор о передаче в аренду 24 понтонов не подтверждает того, что в собственности у Должника было только 24 понтона, поскольку договор аренды имеет расхождения в характеристиках понтонов с договором, по которому Должником были приобретены 43 понтона. 

ООО «ГК Зеленый берег», подписывая договор аренды, не мог не заметить, что у Должника не имеется в собственности 7 понтонов 2016 года выпуска. 

Кроме того, в материалы дела Банком представлен договор управления комплексом имущества от 01.05.2018, заключенный между ООО «ГК Зеленый берег» и ООО «Яхт-Клуб «Новая Гавань», по которому ООО «ГК Зеленый берег» передало в управление 43 понтона с такими же характеристиками, как указано в договоре купли-продажи, по которому Должник приобрел 43 понтона и передал в залог Банку.

То есть в апреле 2018 года подписан договор аренды на 24 понтона с характеристиками, не соответствующими характеристикам понтонов, которые принадлежат должнику, а в мае 2018 года 43 понтона были преданы ООО «ГК Зеленый берег» в управление. 

Имея в апреле 24 арендованных понтона ООО «ГК Зеленый берег» не могло передать в управление в дальнейшем в мае 2018 года 43 понтона. 

Из этого следует, что договор аренды не подтверждает того, что в собственности у Должника имелось только 24 понтона, поскольку договор аренды подписан в отношении понтонов, имеющих иные характеристики, чем те понтоны, которые включены в конкурсную массу должнику, то есть не относятся к предмету спора.

Также в тексте договора аренды дана ссылка на договор залога, в котором однозначно указано, какое количество понтонов передается в залог. 

Следовательно, ссылка в договоре аренды на договор залога означает, что подписант ознакомился с текстом и договора залога.

Договор аренды 24 понтонов подписан генеральным директором ООО «ГК Зеленый берег» ФИО10, а значит, Заявители были осведомлены и не имели возражений относительно того, что в собственности у Должника имеется 43 понтона, а не 24.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что суд первой инстанции неверно истолковал данный договор, следовало сделать вывод о том, что в управление ООО «ГК Зеленый берег» передало 24 понтона Должника и 18 понтонов, которые поставили ФИО6 в марте 2018 года (понтоны 2017 года выпуска).

Однако данные доводы опровергается материалами дела. 

Так, в договоре управления указаны понтоны, которые указаны в договоре залога-понтоны 2008, 2014,2016 годов выпуска и нет понтонов 2017 года выпуска), кроме того, согласно договору управления, имущество передано ООО «ГК Зеленый берег». 

Между тем, поставленные понтоны в мае 2018 года ООО «ГК Зеленый берег» не могло передать, поскольку собственником являлась ФИО6

Согласно материалам дела, 12.07.2019 требования АО «АК Банк» включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом, в том числе 43 железобетонных понтона.

При этом каких-либо возражений относительно количества единиц залогового имущества заявлено не было.

Также первоначальные торги по продаже спорного имущества были объявлены в феврале 2022 года. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-34939/2018 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к акционерному обществу «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг», где АО «АК Банк» и ООО «ГК Зеленый берег» привлечены в качестве третьих лиц. 

В рамках указанного дела исследовался вопрос о возможности изъятия недвижимого имущества, в том числе в предмет исследования входил договор залога, исследовался вопрос о том, является ли причал, состоящий из 43 понтонов недвижимым имуществом. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «ГК Зеленый берег», будучи третьим лицом в настоящем споре, не могло не знать о том, что в залоге у Банка находится 43 понтона, принадлежащих должнику. 

При этом, с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы заявители обратились в ноябре 2022 года. 

Такое несвоевременное обращение за защитой своих нарушенных прав при осведомленности на фоне указанных выше обстоятельств свидетельствует о пассивном поведении собственников имущества, которое не свойственно в рамках гражданского оборота.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из судебного решения от 06.08.2020 по делу № 2-945/2020, с ООО «РБ ФИО8 сервис» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору поставки оборудования № 1 от 05.09.2017 в размере 1 021 524 руб., договорная неустойка в размере 736 862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16991,93 рублей. а всего 1 775 377 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) руб., 93 коп.

Основанием удовлетворения требований явилось признание Ответчиком иска. 

То есть в данном случае оплата по договору в размере 20 188 000,00 руб. была подтверждена со слов Ответчика, иных доказательств не представлялось суду. 

Более того, судом не давалась оценка реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Из пояснений Банка следует, что после вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист ФС №025927948, который так и не был предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств добровольного исполнения обязательств ООО «РБ ФИО8 Сервис» в связи с решением о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами вещное право на спорное имущество. 

Оснований для исключения имущества из конкурсной массы у суда не имелось. 

Между тем, доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-87995/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова