﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей   Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А56-36841/2016, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Определением суда от 10.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в  отношении требования в размере 340 200 844,63 руб., включенного в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – Банк) на общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», адрес: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300 (далее – ООО «Грос Ритейл»). 

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену ООО «Грос Ритейл» в отношении  включенного в Реестр требования в размере 38 707 002,75 руб. на его правопреемника  по обязательствам должника - индивидуального предпринимателя Тимину И.В.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Тимина И.В. уточнила заявленные требования, просила включить в Реестр ее требование в размере 38 250 674,16 руб. основного долга с  указанием на то, что данное требование подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований  ООО «Гросс Ритейл» за исключением неустойки.

Уточнения не приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении заявления  отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции  индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. заявлено   об отказе от заявления в части требования в размере 5 900 922,68 руб. 

Апелляционный суд не принял данный отказ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В.  просит отменить определение от 24.04.2019 и постановление от 12.08.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов  судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены  разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3).

Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., апелляционный суд необоснованно не принял отказ от заявления в части требования в размере 5 900  922,68 руб.

Участвующие  в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует   из   материалов дела, первоначально включенное в Реестр требование Банка, являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества, основано на обязательствах  из договоров об открытии кредитной линии от 08.08.2012 № 2006-1-107412, от 05.09.2012 № 2006-1-108312, от 20.03.2013 № 2006-1-101813, от 21.05.2013 № 2006-1-102813, заключенных  Банком с акционерным обществом «НПФ», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр.,  д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее – АО «НПФ»), ранее именовавшимся закрытым акционерным обществом «НПФ Теплоком», исполнение обязательств по которым в соответствии с договорами поручительства от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-07, от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-06, от 08.07.2015 № 2006-101812-П-06, от 08.07.2015 № 20061-102813-П-06 обеспечивалось поручительством Общества.

Исполнение обязательств по перечисленным договорам об открытии кредитной линии также по обеспечивалось поручительствами акционерных обществ «Теплоком» (далее - АО «Теплоком»), «Энергопроект» (далее – АО «Энергопроект»), «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее – АО «Торговый дом холдинга «Теплоком»), «Теплоучет» (далее – АО «Теплоучет»), «Управляющая компания»  (далее – Компания), «Научно-производственное объединение «Промприбор» (далее – АО «НПО «Промприбор»)  и общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – ООО «Теплопром»). 

По договору уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 15-5775/Ц Банк уступил принадлежащее ему на основании заключенных с АО «НПФ» договоров об открытии кредитной линии право требования ООО «Грос Ритейл».

Определением суда от 10.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в  отношении требования в размере 340 200 844,63 руб., включенного в Реестр, произведена замена Банка  на ООО «Грос Ритейл». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-38800/2016 АО «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» включено требование ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга и 9 749 173,77 руб.,  в части основного долга указанное требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве АО «Теплоком» проведены торги по продаже права (требования) в  размере 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. – основной долг, 5 198 715,27 руб.  –  проценты,  9 749 173,77 руб. – неустойка, к должнику по основному обязательству – АО «НПФ» из договоров от 08.08.2012 № 2006-1-107412, 05.09.2012 № 20061108312, от 20.03.2013 № 2006-1-108313 и от 21.05.2013 № 20061102813, которое перейдет от ООО «Грос Ритейл» к АО «Теплоком»  в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае погашения АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (протокол от 14.05.2018 по лоту № 3).

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. как победитель торгов  07.06.2018 заключила с  АО «Теплоком» договор уступки права (требования) № 1/Ц.

По условиям указанного договора цена уступаемого права требования составила 6 002 002 руб.

Платежными поручениями от 11.05.2018 № 62 и от 08.06.2018 № 73 индивидуальный предприниматель Тимина И.В. перечислила указанную сумму  АО «Теплоком».

Платежными поручениями от 22.05.2018 № 58 и от 25.06.2018 № 76 АО «Теплоком»  перечислило в пользу ООО «Грос Ритейл» 270 949 019,29 руб., вырученных в результате реализации залогового имущества.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что АО «Теплоком», как залогодатель, частично исполнивший обязательства должника по  основному обязательству (АО «НПФ»), является аффилированным лицом как по отношению к АО «НПФ»,  так и по отношению к  Обществу, АО «Энергопроект», АО «Торговый дом холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», Компании, АО «НПО «Промприбор» и ООО «Теплопром», поручительствами которых обеспечивалось исполнение обязательств должника по основному обязательству.

Так как основное обязательство в полном объеме не  было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «Теплоком» и, соответственно, у индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. не возникло право требования к иным солидарным должникам (поручителям), в связи с чем определением от 24.04.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве индивидуальный предприниматель Тимина И.В.  сослалась на то, что как победитель торгов  07.06.2018 заключила договор уступки права (требования) № 1/Ц, в соответствии с которым приобрела принадлежащее   АО «Теплоком» как залогодателю, частично исполнившему обязательства должника по  основному обязательству (АО «НПФ»), право требования к АО «НПФ», а также к другим лицам, поручительством которых  обеспечивалось  исполнение данного обязательство, в том числе к Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42),  суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно пункту 16 Обзора № 3 в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Как установлено судами  первой  и апелляционной инстанций, АО «Теплоком», уступившее  индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. принадлежавшее ему как залогодателю, частично исполнившему обязательства должника по  основному обязательству, право требования к АО «НПФ», является аффилированным лицом как по отношению к АО «НПФ»,  так и по отношению к Обществу, АО «Энергопроект», АО «Торговый дом холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», Компании, АО «НПО «Промприбор» и ООО «Теплопром», поручительствами которых обеспечивалось исполнение основного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно квалифицировали обеспечения, предоставленные Обществом, АО «Энергопроект», АО «Торговый дом холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», Компанией, АО «НПО «Промприбор»,  ООО «Теплопром» и АО «Теплоком» как  совместные.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  у АО «Теплоком» и, соответственно, у индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. не возникло право требования к иным солидарным должникам (поручителям), поскольку основное обязательство в полном объеме не  было исполнено.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016,  при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого; право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»); ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве перед тем, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как полагает суд кассационной инстанции, с учетом  приведенной правовой позиции судам следовало определить долю каждого выдавшего обеспечение солидарного должника в обеспечении обязательств  АО «НПФ» по заключенным с Банком договорам об открытии кредитной линии; установить, исполнило ли АО «Теплоком», правопреемником которого является индивидуальный предприниматель Тимина И.В.,   обязательства  АО «НПФ» по заключенным с Банком договорам об открытии кредитной линии в размере, превышающем его долю, и приобрело ли оно в связи с этим  право требования к Обществу как к другому должнику в обеспечительном обязательстве и в каком размере.

Кроме того, в случае включения требования индивидуального  предпринимателя Тиминой И.В. в Реестр,  необходимо определить порядок исполнения данного  требования исходя из того,  что Тимина И.В. не может получить исполнение ранее  ООО «Грос Ритейл», являющегося правопреемником Банка.

Так как перечисленные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, кроме того, как считает суд кассационной инстанции,  суды неправильно применили положения статьи 49 АПК РФ, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А56-36841/2016 отменить.

 Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев