/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1396/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А60-62214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг СПК-Взрывпром» (далее – общество «Холдинг СПК-Взрывпром», должник) Феденко Анатолия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А60-62214/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.05.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2018. 

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Холдинг «СПК-Взывпром» Феденко А.А.;

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Казакова Ю.Л. (доверенность от 12.10.2017).

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2018 при участии представителя уполномоченного органа Казаковой Ю.Л. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 общество «Холдинг СПК-Взрывпром», ОГРН 1026601328775, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Феденко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.12.2016 по 03.02.2017 денежных средств в сумме 949 752 руб. 66 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, ответчик), применении последствий их недействительности. 

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий представил в суд уточненное заявление об оспаривании сделок, в котором дополнительно просил признать недействительным совершенный в пользу ответчика платеж на сумму 46 911 руб. 58 коп. на основании платежного поручения от 21.09.2017 № 349. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области:

списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 5379 руб. 91 коп. по решению о взыскании налога от 21.12.2016 № 6850; 

списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 849 455 руб. по решению о взыскании налога от 21.12.2016 № 6850; 

списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 105 руб. 92 коп. по решению о взыскании налога от 27.12.2016 № 6933; 

списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 8211 руб. 41 коп. по решению о взыскании налога от 27.12.2016 № 6933; 

списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 12 175 руб. 53 коп. по решению о взыскании налога от 31.01.2017 № 260;

списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 74 424 руб. 89 коп. по решению о взыскании налога от 03.02.2017 № 260;

списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 46 911 руб. 58 коп. по решению о взыскании налога от 31.01.2017 № 260. 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 996 664 руб. 24 коп. и восстановления права требования налогового органа к должнику в такой же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.01.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Холдинг СПК-Взрывпром» отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Феденко А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оснований для применения п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда апелляционной инстанции не имелось. В силу указанной нормы сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при установлении того, что должник не имел известных конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств перед иными кредиторами, а также того, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В данном случае материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделок у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства, о которых налоговый орган в силу своей компетенции должен был знать; кроме того, оспариваемые сделки по перечислению обязательных платежей значительно отличаются по срокам и размеру от ранее совершенных должником платежей. 

Суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что до списания оспариваемых сумм и возбуждения настоящего дела о банкротстве общество «Холдинг СПК-Взрывпром» начало процедуру ликвидации; с учетом осведомленности Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о данном обстоятельстве и наличия в Картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника в пользу иных кредиторов денежных средств, конкурсный управляющий делает вывод о том, что ответчик знал о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что совершенный 21.09.2017 платеж не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как списание денежных средств произошло в период процедуры конкурсного производства, на основании требования уполномоченного органа от 10.01.2017, т.е. в одностороннем порядке без распоряжения конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Холдинг СПК-Взрывпром» Феденко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Холдинг СПК-Взрывпром». 

Решением того же суда от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Феденко А.А. 

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.02.2017 в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области списаны денежные средства в общей сумме 949 752 руб. 66 коп., в том числе: 22.12.2016 – в суммах 5379 руб. 91 коп. и 849 455 руб. по решению о взыскании налога от 21.12.2016 № 6850; 29.12.2016 – в суммах 105 руб. 92 коп. и 8211 руб. 41 коп. по решению о взыскании налога от 27.12.2016 № 6933; 03.02.2017 – в суммах 12 175 руб. 53 коп. и 74 424 руб. 89 коп. по решению о взыскании налога от 03.02.2017 № 260.

Полагая, что указанные сделки по погашению денежных обязательств по уплате обязательных платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий установил, что 21.09.2017 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области произведено списание денежных средств в сумме 46 911 руб. 58 коп. на основании решения налогового органа от 31.01.2017 № 260. Указав, что посредством совершения данного платежа произведено погашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, конкурсный управляющий уточнил заявление об оспаривании сделок в части признания недействительным в том числе и указанного платежа. 

Суд первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил, признал сделки недействительными, исходил при этом из того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований налогового органа по обязательным платежам предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, чьи требования включены в реестр. В силу того, что данные платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве общества «Холдинг СПК-Взрывпром», суд посчитал данные обстоятельства достаточными для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона. 

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

При этом, как разъяснено в п. 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, однако до публикации сведений о признании «Холдинг СПК-Взрывпром» несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда от 07.02.2017 и в отсутствие доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 22.12.2016 по 03.02.2017 в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения в результате удовлетворения соответствующих требований, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции отменил, в признании недействительными сделок, совершенных в период с 22.12.2016 по 03.02.2017 отказал. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Феденко А.А. о том, что сделки по перечислению обязательных платежей в указанный период значительно отличаются по срокам и размеру от ранее совершенных должником платежей, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций; конкурсный управляющий не привел ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном и позволяли установить существенные отличия оспариваемых сделок от ранее совершенных платежей. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Холдинг СПК-Взрывпром» в части признания недействительным платежа на сумму 46 911 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, принял при этом во внимание, что цена сделки не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, платеж от 21.09.2017 не отличается от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени.   

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не может согласиться, поскольку судом в данной части неправильно применены нормы материального права. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 46 911 руб. 58 коп. по платежному поручению от 21.09.2017 № 349 произведено на основании решения налогового органа от 31.01.2017 № 260, вынесенного в связи с неисполнением должником требования об уплате налога от 10.01.2017. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, требование налогового органа, основанное в том числе на данных документах, включено в реестр требований кредиторов общества «Холдинг СПК-Взрывпром» определением арбитражного суда от 18.05.2017. Доказательств отзыва инкассового поручения от 31.01.2017 № 349 в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору – налоговому органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, – в соответствии с установленной законом очередностью. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки на сумму 46 911 руб. 58 коп. недействительной, являются ошибочными и основаны на неправильном применении положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета общества «Холдинг СПК-Взрывпром» 21.09.2017 в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области денежных средств в сумме 46 911 руб. 58 коп. и в части применения последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 46 911 руб. 58 коп. и восстановления права требования по обязательным платежам в той же сумме в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить в вышеназванной части (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А60-62214/2016 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СПК-Взрывпром» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области денежных средств в сумме 46 911 руб. 58 коп., оформленную платежным поручением от 21.09.2017 № 349.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СПК-Взрывпром» денежные средства в сумме 46 911 руб. 58 коп.; восстановить задолженность должника по обязательным платежам в сумме46 911 руб. 58 коп.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А60-62214/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева