АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20198/2022

г. Ставрополь

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу Ставропольского края «Росгосстрах», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, Ставропольский край, Курской район, с. Русское, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнение работ) от 28.02.2017 № 146 в размере 171 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 02.11.2022 в размере 13 364 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 543 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Ставропольского края «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество, страховщик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнение работ) от 28.02.2017 № 146 в размере 171 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 02.11.2022 в размере 13 364 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 543 рублей.

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – клиент) и автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – финансовый уполномоченный).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору оказания услуг (выполнения работ) от 28.02.2017 № 146 у общества перед индивидуальным предпринимателем образовалась задолженность в размере 171 400 рублей. На указанную сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном отзыве на иск, возражая заявленным требованиям, пояснил, что по заявлению клиента ФИО3, страховщиком организован осмотр и оценка восстановительного ремонта автотранспортного средства, по результатам которых на счет указанного лица перечислено страховое возмещение в размере 195 410 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта – 171 400 рублей, 24 010 рублей 11 копеек – утрата товарной стоимости). Решением от 22.06.2020 Курский районного суд Ставропольского края обязал общество организовать восстановительный ремонт автотранспортного средства, в связи с чем, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя, при этом ранее перечисленная сумма в счет восстановительного ремонта в размере 171 400 рублей указана в направлении как франшиза, подлежащая самостоятельной оплате клиентом. После проведения ремонта транспортного средства индивидуальным предпринимателем выставлен счет страховщику на сумму 21 350 рублей 60 копеек, оплаченный последним 17.03.2021. В последующем ФИО3, не удовлетворившись качеством ремонта, отказалась от оплаты, обратившись к обществу с претензией, при этом автотранспортное средство на осмотр не представила, обратившись в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об удовлетворении требований, взыскании с общества 157 200 рублей в счет устранения недостатков ремонтных работ. Ввиду наличия у клиента претензий к качеству работ, считает, что индивидуальный предприниматель нарушил обязательства по договору оказания услуг (выполнение работ) от 28.02.2017 № 146, ввиду чего полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный в представленном отзыве на иск указал, что его решением от 07.12.2021 № У-21-145420/5010-013 требования ФИО3 удовлетворены в части, в ее пользу с общества в счет устранения недостатков ремонтных работ взысканы денежные средства в размере 157 200 рублей. Поскольку названное решение является обязательным исключительно для финансовой организации, оно не подлежит отмене в рамках заявленных требований. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просит об отказе в удовлетворении иска, одновременно исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрению которых не относится к его компетенции, просит оставить без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 28.02.2017 № 146 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пункте 3.9 договора.

Клиент производит оплату исполнителю: суммы франшизы, в случае превышения в процессе восстановительного ремонта лимита ответственности заказчика перед клиентом и при наличии письменного согласия клиента – стоимости согласованной клиентом и исполнителем доплаты за восстановительный ремонт (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора суммы, оплачиваемые клиентом в соответствии с пунктом 4.8 договора не входят в сумму счета, выставляемого заказчику.

13 декабря 2019 года клиент ФИО3 обратилась в общество с заявлением № 2115 о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр и оценка восстановительного ремонта автомобиля  Лада 217050 р/з О236ОО26, стоимость которого с учетом износа в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценки» от 28.12.2019 № 0017541313 составила 171 400 рублей, утрата товарной стоимости – 24 010 рублей 11 копеек.

Платежным поручением от 31.12.2019 № 601 клиенту ФИО3, перечислены денежные средства в размере 195 410 рублей 11 копеек, составлен акт о страховом случае.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № 2-309/2020 (26RS0019-01-2020-000326-50) удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В том числе на общество возложена обязанность по организации восстановительного ремонта вышеназванного автотранспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2021 по делу № 33-3-9437/2020 (26RS0019-01-2020-000326-50) названное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения (отменено с вынесением нового решения только в части неустойки).

12 марта 2021 года обществом клиенту ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля Лада 217050 р/з О236ОО26 на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием в качестве франшизы ранее оплаченной клиенту суммы в счет восстановительного ремонта в размере 171 400 рублей.

Необходимость самостоятельно оплатить франшизу разъяснена обществом ФИО3 в письме от 15.03.2021 № 301/06.

В соответствии с заказом-нарядом от 13.03.2021 № О236ОО26 стоимость автотранспортного средства Лада 217050 р/з О236ОО26 составила 193 430 рублей 60 копеек.

16 марта 2021 года индивидуальный предприниматель после согласования со страховщиком акта разногласий, на основании заказа-наряда от 13.03.2021 № О236ОО26 выставил счет страховщику (заказчик по спорному договору) на оплату работ в общей сумме 21 350 рублей 60 копеек.

Во исполнение условий договора от 28.02.2017 № 146 указанная сумма перечислена обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя платежным поручением от 17.03.2021 № 279.

В последующем ФИО3 обратилась к обществу с претензией от 04.08.2021 № 918 о недостатках восстановительного ремонта, в ответ на которую страховщик направил уведомление от 20.08.2021 № 1295955-21/А, в котором клиенту предлагалось представить автотранспортное средства для осмотра в целях фиксации и определения недостатков  проведенного ремонта. 

Согласно пояснениям общества, транспортное средство страховщику не представлено, одновременно ФИО3, обратилась в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения от 12.10.2021 № У-21-145420/5010-013 принял решение от 07.12.2021 № У-21-145420/5010-013 об удовлетворении требований клиента в части взыскания с общества 157 200 рублей в счет устранения недостатков качества ремонтных работ, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от 22.11.2021 выявлены недостатки восстановительного ремонта в указанном размере.

Платежным поручением от 24.12.2021 № 807 вышеприведенное решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства в размере 157 200 рублей страховщиком перечислены ФИО3

Полагая, что в нарушение условий договора от 28.02.2017 № 146 общество не перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства по оплате услуг восстановительного ремонта в размере 171 400 рублей, последний направил в адрес заказчика претензию от 07.02.2022 № 219.

Письмом от 03.03.2022 № 364/06 общество, сославшись на некачественное производство восстановительных работ автотранспортного средства, отказало в удовлетворении претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

Как установлено материалами дела, 13.12.2019 клиент ФИО3 обратилась в общество с заявлением № 2115 о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр и оценка восстановительного ремонта автомобиля  Лада 217050 р/з О236ОО26, стоимость которого с учетом износа в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценки» от 28.12.2019 № 0017541313 составила 171 400 рублей, утрата товарной стоимости – 24 010 рублей 11 копеек.

Платежным поручением от 31.12.2019 № 601 клиенту ФИО3, перечислены денежные средства в размере 195 410 рублей 11 копеек, составлен акт о страховом случае.

12 марта 2021 года обществом клиенту ФИО3 во исполнение решения Курского районного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № 2-309/2020 (26RS0019-01-2020-000326-50) выдано направление на ремонт автомобиля Лада 217050 р/з О236ОО26 на станцию технического обслуживания автомобилей истца, с указанием в качестве франшизы ранее оплаченной клиенту суммы в счет восстановительного ремонта в размере 171 400 рублей.

16 марта 2021 года индивидуальный предприниматель после согласования со страховщиком акта разногласий, на основании заказа-наряда от 13.03.2021 № О236ОО26 выставил счет страховщику (заказчик по спорному договору) на оплату работ в общей сумме 21 350 рублей 60 копеек.

Указанные действия индивидуального предпринимателя свидетельствуют об информированности происходящего и согласовании оплаты ответчиком восстановительного ремонта в указанном размере, а также оплаты стоимости франшизы клиентом.

Данная сумма перечислена ответчиком индивидуальному предпринимателю 17.03.2021 № 279, что свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору.

При этом, как указано ранее, сумма в размере 171 400 рублей  указана в направлении на ремонт в качестве франшизы, поскольку данные денежные средства ранее перечислены страховщиком клиенту ФИО3 платежным поручением от 31.12.2019 № 601 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, а направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю выдано клиенту во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Необходимость самостоятельно оплатить франшизу разъяснена обществом ФИО3 в письме от 15.03.2021 № 301/06.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере у общества на момент рассмотрения спора по существу, истцом в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом в пункте 2.19 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом. 

В силу пункта 2.1.11 договора исполнитель обязан обеспечить по факту окончания ремонта подписание с клиентом документа (заказ-наряда/акта выполненных работ), подтверждающего прием клиентом выполненных исполнителем работ и отсутствие у клиента претензии к качеству и сроку ремонта.

В ходе восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 217050 р/з О236ОО26, принадлежащего ФИО3, вышеприведенные обязательства исполнителем не соблюдены.

Факт некачественного ремонта установлен решением финансового уполномоченного, от 12.10.2021 № У-21-145420/5010-013, которым для разрешения вопросов, связанным с рассмотрением обращения назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 22.11.2021 № У-21-145420/2020-009, выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 157 200 рублей.

Платежным поручением от 24.12.2021 № 807 вышеприведенное решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства в размере 157 200 рублей страховщиком перечислены ФИО3

Фактически общая сумма, выплаченная обществом в счет оплаты ремонта транспортного средства и устранения недостатков, связанных с его некачественным ремонтом составила 178 550 рублей 60 копеек (из которых 17.03.2021 индивидуальному предпринимателю перечислено 21 350 рублей 60 копеек, 157 200 рублей перечислено 24.12.2021 ФИО3 во исполнение решения финансового уполномоченного в счет возмещения ущерба, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, произведенного индивидуальным предпринимателем).

Из вышеизложенного следует, что истец ненадлежащим образом оказал услуги по договору от 28.02.2017 № 146, вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчик по выставленному ему счету фактически оплатил (21 350 рублей 60 копеек).

Денежные средства в размере 171 400 рублей (платежное поручение от 31.12.2019 № 601) ранее перечислены обществом клиенту и указаны в направлении в качестве франшизы, соответственно в соответствии с пунктами 4.8 договора должны быть оплачены исполнителю клиентом.

Вместе с тем, поскольку услуги исполнителем оказаны некачественно, клиент отказался производить оплату индивидуальному предпринимателю и обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с общества в пользу клиента взыскана денежная сумма в размере 157 200 рублей в счет устранения недостатков качества ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем по договору от 28.02.2017 № 146.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма ранее перечислена обществом ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта и указана заказчиком в направлении на ремонт в качестве франшизы (пункт 4.8 договора), а так же что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом восстановительный ремонт выполнен индивидуальным предпринимателем некачественно, соответственно обязательства по оплате оказанных истцом услуг у ответчика как заказчика отсутствуют.

Размер заявленных требований не превышает сумму выплат, фактически произведенных обществом в счет оплаты ремонта транспортного средства и устранения недостатков, связанных с его некачественным ремонтом.

Поскольку у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг индивидуального предпринимателя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами так же является неправомерным.

Ввиду того, что доказательств наличия задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 28.02.2017, а также качественного выполнения работ по указанному договору, истцом в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             А.С. Минеев