Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51674/2019

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2019 №Ю78-00-03/24-0776-2019; о признании недействительным представления от 22.04.2019 №78-00-03/26-0699-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее – НАО «НСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.04.2019 №Ю78-00-03/24-0776-2019; о признании недействительным представления Управления от 22.04.2019 №78-00-03/26-0699-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов, указанных в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, гр. ФИО2, является абонентом НАО «НСК» по договору № 901102485662, в соответствии с которым НАО «НСК» предоставляет услуги доступа к просмотру пакетов «Единый», «Базовый».

20.12.2018 гр. ФИО2 направил в адрес НАО «НСК» (а/я 170, 

<

...>) претензию о неисполнении НАО «НСК» принятых обязательств по активации услуги «Единый», согласно которой просил Общество в добровольном порядке исполнить принятые обязательства по активации ему доступа к услуге «Единый» сроком на 730 дней в трехдневный срок. Согласно уведомлению о вручении данная претензия была вручена 26.12.2018 представителю компании по доверенности ФИО3

Поскольку НАО «НСК» претензию в двухмесячный срок не рассмотрела и ответа на нее не дала, гр. ФИО2 обратился в Управление (вх. № 7113/ж от 11.03.2019) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение права на препредоставление информации по претензии в установленный срок.

На запрос Управления НАО «НСК» непредоставление ответа подтвердило и сообщило, что ответ на претензию от 26.12.2018 не был предоставлен отдельно, поскольку претензия гр. ФИО2 поступила в адрес компании в период рассмотрения его аналогичных требований по исковому заявлению об активации услуги «Единый» мировым судьей судебного участка № 32 г. Москвы. В письменном пояснении по делу об административном правонарушении за подписью защитника по доверенности № 8 от 01.01.2019 ФИО4 НАО «НСК» указало, что непредоставление ответа на претензию не является нарушением ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В связи с этим Управление 15.04.2019 составило протокол № Ю78-00-03-431-2019, в котором отметило, что НАО «НСК» не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, квалифицировав допущенное правонарушение по части 1 статьи 14.4 КОАП РФ.

Управление посчитало, что НАО «НСК» допустило нарушение статьи 31 Закона № 2300-1, а именно, не предоставило в установленный срок ответ на требование гр. ФИО2, указанное в претензии, полученной Обществом 26.12.2018. В связи с этим административный орган вынес постановление от 22.04.2019 №Ю78-00-03/24-0776-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа. 

Кроме того, Управление вынесло представление от 22.04.2019 №78-00-03/26-0699-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором в связи с выявленным нарушением предложило Управлению принять меры по устранению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения, сообщить о выполнении представления в месячный срок.

НАО «НСК» оспорило постановление от 22.04.2019 №Ю78-00-03/24-0776-2019 и представление от 22.04.2019 №78-00-03/26-0699-2019 в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии  с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае 20.12.2018 гр. ФИО2 направил в адрес НАО «НСК» (а/я 170, 

<

...>) претензию о неисполнении НАО «НСК» принятых обязательств по активации услуги «Единый», согласно которой просил Общество в добровольном порядке исполнить принятые обязательства по активации ему доступа к услуге «Единый» сроком на 730 дней в трехдневный срок.  направил в адрес НАО «НСК» претензию, в которой просил Общество в добровольном порядке исполнить принятые обязательства по активации ему доступа к услуге «Единый» сроком на 730 дней в трехдневный срок. 

Управление вменяет Обществу то, что на требования гр. ФИО2 не было ответа в десятидневный срок, который установлен статьей 31 Закона № 2300-1.

Между тем анализ статьи 31 Закона № 2300-1 указывает на то, что 10 дней установлены для удовлетворения имущественных (денежных) требований.

В то же время, как указано выше, гр. ФИО2 не заявлял в претензии от 20.12.2018 имущественных требований.

В связи с этим Управление неправомерно возложило на Общество обязанность дать ответ гр. ФИО2 на претензию в десятидневный срок.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности за непредоставление ответа на претензию в установленный срок является незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Общества о признании незаконным постановления Управления от 22.04.2019 №Ю78-00-03/24-0776-2019.

При этом в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, а следовательно, представление следует судьбе постановления, и в случае признания незаконным и отмены постановления об административной ответственности, представление также подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с этим представление Управления от 22.04.2019 №78-00-03/26-0699-2019 подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.04.2019 № Ю78-00-03/24-0776-2019.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.04.2019 № 78-00-03/26-0699-2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.