АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8792/2024

г. Томск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 1 270 000 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 399 371 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «НОВОЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО «СтройПромМонтаж» – директора ФИО2, паспорт,

от ИП ФИО1 –ФИО3 по доверенности от 30.10.2024, диплом,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – истец, ООО «СтройПромМонтаж») обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 270 000 руб. основной задолженности за невыполненные работы.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-501/2024.

Заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2024 по делу № 2-501/2024 с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СтройПромМонтаж» 1 270 000 руб. неотработанного аванса по распискам от 08.09.2023, от 15.09.2023, от 21.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 609,08 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2024 на основании заявления ФИО1 от 02.07.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2024 дело № 2-2090/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2024 исковое заявление ООО «СтройПромМонтаж» к ИП ФИО1 о взыскании 1 270 000 руб. основной задолженности за невыполненные работы принято, возбуждено производство по делу № А67-8792/2024.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ХК «НОВОЛЕКС».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании 399 371 руб. основной задолженности за выполненные работы.

Определением от 21.03.2025 дело принято к производству судьей Маскайкиной А.В.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что на основании расписок от 08.09.2023, от 15.09.2023, от 21.09.2023 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 270 000 руб., из которых: в качестве аванса за работы по монтажу сетей в размере 400 000 руб., в качестве аванса за работы по устройству кабельной канализации от колодца 15-16 согласно проекта 20581-РД-ОО-НСС (строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта) в сумме 550 000 руб., в качестве аванса за работы по наружным сетям связи п. Аэропорт в сумме 320 000 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии с положениями статей 309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4 том 1).

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что принятые обязательства исполнены в полном объеме, однако истец длительное время уклонялся от приема выполненных работ; полагал, что факт и объем выполненных работ подтвержден подписанной начальником строительного комплекса ООО ХК «НОВОЛЕКС» исполнительной документацией, перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp»; также полагал, что из расписки от 08.09.2023 усматривается перевод денежных средств в качестве аванса за работы, а из расписок от 15.09.2023 и от 21.09.2023 следует, что денежные средства переданы в счет оплаты выполненных работ (л.д. 31 том 2).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 сослался на положения статей 309-310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по заданию подрядчика им выполнен комплекс работ на общую сумму 1 699 371,90 руб.; в письменной форме договор не заключался в связи с уклонением подрядчика от его подписания; с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 399 371,90 руб.; акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика подготовлены и направлены заказчику, однако почтовый конверт не получен и возвращен в связи с истечением срока хранения; полагал, что ответчиком по встречному иску обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом (л.д. 54-56 том 2).

Ответчик по встречному иску в возражениях указал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение и передачу результата работ; полагал, что представленная ИП ФИО1 схема не отвечает требованиям исполнительной документации; акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны должностными лицами ООО «НОВОЛЕКС» (л.д. 50-52 том 1).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие его представителя не направило.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПромМонтаж» первоначальные исковые требования поддержал, сослался на то, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ оценивается им в сумме 72 150 руб., встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ИП ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.08.2023  между ООО ХК «НОВОЛЕКС» (заказчик) и ООО «СтройПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор № ЭМ 22/08-2023/СП-2/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение по заданию заказчика из материалов заказчика с привлечением собственной техники и персонала комплекса работ по строительству наружных сетей связи по проекту шифр 20581-РД-ОО-НСС, 20581-РД-ОО-НСС. ВС (пункт 1.1 договора, представлен в электронном виде 24.02.2025).

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ 30.11.2023.

14.09.2023 между ООО ХК «НОВОЛЕКС» (генподрядчик) и ООО «СтройПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 08-15-210172/47-Под, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными ФЕР-2001 в редакции 2014 г. (с последними изменениями по объектам строительства), и переведенными в договорную цену, предоставленными подрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Томск» (далее – объект) комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ, наружного электроосвещения и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора, представлен в электронном виде 24.02.2025).

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ 15.11.2023.

19.10.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (представлены в электронном виде 24.02.2025).

Как указывал истец по первоначальному иску (ООО «СтройПромМонтаж») для выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, он привлекал субподрядчиков, в частности – ИП ФИО1

Договор подряда между ООО «СтройПромМонтаж» и ИП ФИО1 заключен не был, иного из материалов дела не следует, сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось. Сторонами согласовано выполнение работ с последующей оплатой наличными денежными средствами путем оформления рукописных расписок.

На основании расписок от 08.09.2023, от 15.09.2023, от 21.09.2023 ИП ФИО1 получена от ООО «СтройПромМонтаж» в лице директора ФИО2 денежная сумма в размере 1 270 000 руб., из которых: в качестве аванса за работы по монтажу сетей в размере 400 000 руб., в качестве оплаты за работы по устройству кабельной канализации от колодца 15-16 согласно проекта 20581-РД-ОО-НСС (строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта) в сумме 550 000 руб., в качестве оплаты согласно договору подряда на выполнение работ по наружным сетям связи п. Аэропорт в сумме 320 000 руб. (л.д. 16, 18-19 том 1).

Как указывает истец по первоначальному иску, встречное исполнение обязательств ответчиком осуществлено не было, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе производства по делу ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании 399 371 руб. основной задолженности за выполненные работы с учетом произведенных авансовых платежей.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт направления актов выполненных работ заказчику. При наличии таких доказательств, бремя доказывания невыполнения работ лежит на заказчике.

В отсутствие доказательств, бремя доказывания факта выполнения спорного объема работ лежит на подрядчике.

В материалы дела вместе с встречным исковым заявлением ИП ФИО1 представлен кассовый чек и опись вложения в письмо, согласно которому 04.03.2025 в адрес ООО «СтройПромМонтаж» с исковым заявлением направлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2.

Во встречном исковом заявления предприниматель также ссылался на то, что акты о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 1 и № 2 направлялись в адрес ООО «СтройПромМонтаж» 01.11.2024 (почтовый идентификатор 63404158661899), однако опись вложения к указанному почтовому оправлению в материалы дела представлена; письмо адресатом не получено.

Иных доказательств направления актов о приемке выполненных работ ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следовало, что суть спорных работ сводилась к предоставлению ИП ФИО1 своих работников для выполнения работ по заданию ООО «СтройПромМонтаж», в связи с чем он усматривал необходимости в оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ, так как фактически какой-либо определенный объем работ не выполнял.

Общие гражданско-правовые требования к добросовестности предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для признания факта злоупотребления правом при осуществлении сделки должно быть установлено наличие умысла у участника сделки (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А70-9279/2018).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемой сделки, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Принимая во внимание дату определения Кировского районного суда г. Томска о принятии искового заявления к производству (22.12.2023), дату обращения ответчика по первоначальному иску с заявлением об отмене заочного решения (02.07.2024), а также дату определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству (19.09.2024), суд приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика спустя длительное время, после возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 выполненные работы заказчику не сдавал, и расценивает данное поведение как злоупотребление правом. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №  А40-74971/23 от 02.05.2024.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он лишь предоставлял сотрудников для выполнения работ, в связи с чем подготовка и направление актов о приемке выполненных работ с его стороны не требовалась, судом отклоняется за необоснованностью.

Также в обоснование встречных исковых требований истец ссылается на расписки от 15.09.2023 и от 21.09.2023, полагая, что из них усматривается, что денежные средства переданы в счет оплаты выполненных работ.

Применительно к положениям статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав расписки от 15.09.2023 и от 21.09.2023, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах сторонами фактически не был определен предмет договора (не конкретизировано место выполнения работ, объем работ), а также не определены сроки выполнения работ, не указана цена применительно к какому-либо объему работ. Ввиду отсутствия достигнутой договоренности сторон по всем указанным условиям и отсутствия иных доказательств фактического выполнения работ такие расписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Кроме того, в основу вывода суда о подтверждении ответчиком факта выполнения работ на сумму, указанную в расписках, не может быть положено симантическое различие между формулировками «в качестве аванса за работы» и «в качестве оплаты за работы», при том, что последняя фраза также может предполагать внесение платы за работы, которые надлежит выполнить подрядчику в будущем.

Более того, расписки, содержащие фразы «в качестве оплаты» выданы 15.09.2023 и 21.09.2023, однако акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, на которые ИП ФИО1 сослался во встречном исковом заявлении, датированы 30.10.2023, что противоречит логике предпринимателя, ссылавшегося на то, что расписки с таким содержанием выдавались с целью подтверждения уже свершившегося факта выполнения работ.

По ходатайству ИП ФИО1 в судебном заседании 23.01.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, являвшейся в спорный период заместителем начальника по строительству ООО ХК «НОВОЛЕКС», которые пояснил, что в его трудовые обязанности входил контроль за качеством материалов и выполнением работ. Также свидетель указал, что ему неизвестно, кем подготовлены исполнительные схемы, представленные в материалы дела. Пояснил, что ИП ФИО1 осуществлял выполнение строительных работ на объекте, также на объекте присутствовали прораб и геодезисты ООО «СтройПромМонтаж».

Также в судебном заседании 23.01.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, являвшийся в спорный период начальником производственного участка, который пояснил, что сотрудники ИП ФИО1 производили строительные работы на объекте, отчет по результатам осуществлялся посредством мессенджера «WhatsApp». Также свидетель указал, что ему неизвестно, кем подготовлены исполнительные схемы, представленные в материалы дела. Давальческие материалы он получал со склада ООО ХК «НОВОЛЕКС», какие-либо документы у него отсутствуют.

17.02.2025 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, являвшийся энергетиком в ООО «СтройПромМонтаж» в период с 2023 по 2024 год, который пояснил, что в его трудовые обязанности входили руководство и контроль за осуществлением строительных работ. Также свидетель указал, что сотрудники ИП ФИО1 присутствовали на объекте, спорные строительные работы выполняли, в каком объеме он пояснить затрудняется. Свидетель указал, что в спорный период кроме работ, предусмотренных соглашением с ООО «СтройПромМонтаж», сотрудники ИП ФИО1 на указанном объекте также осуществляли строительные работы по соглашению с иными подрядчиками.

Также в судебном заседании 17.02.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, являвшийся в спорный период заместителем директора ООО «СтройПромМонтаж», в его трудовые обязанности входили: организация трудовой деятельности, подбор контрагентов, контроль за выполнением работ. Указал, что сотрудники  ИП ФИО1 на объекте присутствовали, спорные работы осуществляли. Какие-либо акты о приемке работ сторонами подписаны не были, в связи с уклонением от их подписания со стороны ИП ФИО1

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ИП ФИО1 приступил к выполнению работ.

Однако, ссылка ИП ФИО1 на переписку сторон посредством телефонов в мессенджере «WhatsApp», а также свидетельские показания не подтверждают объем, стоимость и качество выполненных строительных работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылался на то, что ООО «СтройПромМонтаж» было вынуждено переделывать выполненные сотрудниками ИП ФИО1 работы ввиду их ненадлежащего качества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции сторонам неоднократно разъяснялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялись последствия отказа сторон от получения такого доказательства как заключение судебной экспертизы.

Каждая из сторон полагала, что бремя доказывания объема и стоимости работ лежит на контрагенте по договору, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы сторонами в установленном порядке не заявлено.

В предварительном судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ не имеют.

17.06.2025 в судебном заседании представитель ИП ФИО1 приобщил к материалам дела заявление об отказе от назначения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

В подтверждение факта и объема выполненных работ, ИП ФИО1 ссылается на исполнительные схемы по разработке траншеи, укладке труб, плит, ленты с обратной засыпкой (л.д. 109-123 том 1).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями  67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные исполнительные схемы не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они не отвечают требованиям нормативной технической документации, подписаны ФИО4, не являющимся уполномоченным лицом ООО «СтройПромМонтаж», что противоречит пункту 7 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Суждение ИП ФИО1 о том, что из указанных документов возможно определить объем реально выполненных работ, а также их стоимость ошибочно.

ООО «СтройПромМонтаж» в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым истец по первоначальному иску оценивает стоимость выполненных ответчиком работ в размере 72 150 руб. (л.д. 51-52 том 2).

ИП ФИО1 в ходе производства по делу контррасчет не представил, возражений относительно расчета истца не заявил.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств в материалах дела наделения полномочиями лица, подписавшего исполнительные схемы, оспаривание его полномочий со стороны истца и отсутствие иных фактических доказательств выполнения работ, их объема и стоимости, направление актов о приемке выполненных работ после возбуждения производства по делу, при наличии у предпринимателя к моменту направления актов сведений о мотивированных возражениях ООО «СтройПромМонтаж» относительно факта, объема, стоимости, качества работ, принимая во внимание отказ сторон от производства по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 197 850 руб. (1 270 000 руб. – 72 150 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца по встречному иску о зачете уплаченных обществом денежных средств в счет оплаты работ и взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 399 371 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением ООО «СтройПромМонтаж» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.12.2023 № 98).

ИП ФИО1 при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в сумме 24 969 руб. (чек по операции от 04.03.2025).

При сумме требований по первоначальному и встречному искам в размере 1 669 371 руб. за рассмотрение настоящего дела уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 29 694 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ИП ФИО1 подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 28 410,63 руб., на ООО «СтройПромМонтаж» - в сумме 1 283,37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 197 850 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 836 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 245 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина