АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10145/2024

город Вологда

4 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» о взыскании 2 184 325 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (далее – ЗАО «Стайлинг», общество) о взыскании 2 184 325 руб. 26 коп., в том числе основного долга в сумме 1 947 785 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 540 руб. 26 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.11.2022 №23112022. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества в связи с началом специальной военной операции и приостановлением деятельности основных контрагентов, блокировкой расчетных счетов общества. Одновременно заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ЗАО «Стайлинг» (покупатель) заключён договор поставки от 23.11.2022 №23112022 (далее – договор), по условиям которого продавец согласен продать покупателю, а покупатель купить у продавца пиломатериалы хвойных пород (сосновые) естественной влажности (далее – товар) в соответствии с заявками покупателя объемом до 1000 кубических метров. Точная спецификация товара приводится в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Отгружаемый объем согласовывается сторонами дополнительно и указывается в отгрузочной накладной. Продукция, продаваемая и покупаемая по настоящему договору, должна быть поставлена партиями по согласованию сторон в период с 28 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункты 1, 2 договора). 

В пунктах 3, 5 договора стороны согласовании, что цена товара согласовывается сторонами в зависимости от спецификации товара и указывается в счет-фактуре. Цена устанавливается за 1 куб.м товара на условиях DAP – склад покупателя (г.Вологда). Продавец несет все расходы по транспортировке. Срок оплаты – 10 рабочих дней со дня получения счета на конкретную партию принятого товара.  

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, характеристики товара, условия поставки и цену товара – 11 500 руб. без НДС. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 №2 к договору стороны согласовали, что до 31.12.2024 общий объем поставок товара по договору составляет 5000 куб.м. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 5 262 180 руб. 00 коп. на основании товарных накладных от 30.11.2022 №27-001, от 01.12.2022 №27-002, от 06.12.2022 №27-003, от 07.12.2022 №27-004, от 08.12.2022 №27-005, от 14.12.2022 №27-006, от 15.12.2022 №27-007, от 23.12.2022 №27-008, от 23.12.2022 №27-009, от 27.01.2023 №27-010, универсального передаточного документа от 18.12.2023 №411 (л.д.38-48). 

Ответчик оплатил товар на сумму 2 964 395 руб. 00 коп. платежными поручениями от 27.12.2022 №2068, от 10.02.2023 №58, от 22.02.2023 №104, от 02.03.2023 №118, от 24.03.2023 №184, от 07.04.2023 №246, от 14.04.2023 №273, от 21.04.2023 №292, от 28.04.2023 №319, от 05.05.2023 №345, от 19.05.2023 №378, от 27.06.2023 №494, от 13.07.2023 №529, от 24.08.2023 №640, от 22.12.2023 №23, от 13.08.2024 №337, а также выпиской операций по счету (л.д.49-68). 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец направил 23.07.2024 ответчику претензию от 23.07.2024 с требованием об оплате основного долга в течение 10 банковских дней с даты получения претензии (л.д.31-33).

Претензия ответчиком получена, частично оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Размер задолженности на дату обращения в суд по данным истца составил 2 297 785 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 5 262 180 руб. 00 коп. и факт нарушения сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 и ответчиком не оспариваются.   

Из представленных истцом доказательств следует, что до обращения в суд ответчиком погашена задолженность по договору на сумму 2 964 395 руб. 00 коп., после обращения в суд платежными поручениями от 25.10.2024 №64, от 27.12.2024 №106 ответчик уплатил 350 000 руб. 00 коп. в уплату основного долга. 

Соответственно, общий размер задолженности на момент рассмотрения дела судом составляет 1 947 785 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика о задолженности в размере 1 725 641 руб. 00 коп. не подтверждены каким-либо первичными документами. Сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 не содержат достаточных данных, позволяющих установить достоверность итоговой суммы сальдо расчетов, ее относимость к спорному договору.  

Оснований для прекращения обязательств покупателя из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору со ссылкой на проведение специальной военной операции, приостановление деятельности основных контрагентов с 4 марта 2022 года, и связанное с этим тяжелое финансовое положение общества не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. 

Договор заключен и поставки осуществлялись после возникновения указанных ответчиком обстоятельств, поэтому как субъект предпринимательской деятельности в порядке статьи 2 ГК РФ он должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств.

Объективной невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в согласованный сторонами срок не усматривается, соответствующих доказательств суду не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, равно как и доказательств возникновения указанных им обстоятельств.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 947 785 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2024 по 08.08.2024 в сумме 236 540 руб. 26 коп. 

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принимается судом. 

Ответчик возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объёме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2024, счет на оплату от 07.08.2042 №99186, платежное поручение от 07.08.2024 №219. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 07.08.2024 (далее – соглашение), заключенного между адвокатом Аршиновым Александром Николаевичем (адвокат) и предпринимателем ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь (предмет поручения): защита прав и законных интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ЗАО «Стайлинг» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2022 №23112022 (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде; изучать представленные документы и информировать доверителя о возможных вариантах исхода дела, консультировать по правовым вопросам; подготавливать необходимые документы (иск, возражения, отзыв, претензия, заявления, ходатайства, жалобы и другое); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; принимать предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения. 

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке и размере: авансовый платеж 50 000 руб. 00 коп.; 10 000 руб. 00 коп. участие в каждом судебном заседании. Размер вознаграждения может быть увеличен по соглашению сторон. 

Предприниматель ФИО1 произвел оплату услуг адвоката по счету от от 07.08.2024 №99186, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 № 219 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в рамках соглашения подтверждается представленной в материалы дела претензией от 23.07.2024 с доказательствами ее направления в адрес ЗАО «Стайлинг» (л.д.31-33), а также поступившими в арбитражный суд документами: исковое заявление (вх.№А13-10145/2024 от 28.08.2024), ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов (вх.№А13-10145/2024 от 03.10.2024), ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вх.№А13-10145/2024 от 20.01.2025).

Факт несения предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-10145/2024, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение заявленных доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик ссылается, что представитель предпринимателя ФИО1 не участвовал ни в одном судебном заседании, а сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует принципам разумности, не обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку искового заявления, иных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципа разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 08.08.2024 №243, перечислена государственная пошлина в общей сумме 36 921 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных уточнений исковых требований и произведенных ответчиком в период рассмотрения дела оплат, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску предпринимателя ФИО1, составляет 35 672 руб. 00 коп.

С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 35 672 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1249 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Стайлинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 947 785 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 540 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 672 руб. 00 коп., всего в сумме 2 234 997 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1249 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова