АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9528/2021

г. Ярославль

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   995182.59  руб.,

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 года и диплому

от ответчика (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 года и диплому

установил:

Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 974 713.60 руб. задолженности, 20468.99 руб. пени с учетом уточнения, с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил возражения на иск, считал, что не соблюден претензионный порядок, отсутствует долг, отсутствуют основания для начисления пени по п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", просил снизить размер неустойки, заявил ходатайство о привлечении третьего лица ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в привлечении ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом ходатайство о привлечении ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с несоответствием ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26 октября 2021 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Ростовская энергетическая компания» (прежнее наименование истца) /Организация водопроводно-канализационного хозяйства/ и публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" /Абонент/ заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 562В/440/463/17, согласно п.п. 1, 7, 8, 57 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую воду), а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключения нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность за март 2021 года в сумме 974 713.60 руб.

Претензией от 19.04.2021 № 1163 истец потребовал оплаты долга. Претензия получена ответчиком.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка опровергаются материалами дела, истцом представлено почтовое уведомление о получении ответчиком 23.04.2021 претензии от 19.04.2021 (л.д.7)

Факт надлежащего исполнения обязательств по поставке воды со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1882 от 31.03.2021, счетом-фактурой № 1882 от 31.03.2021.

Доказательств оплаты полученного ресурса ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе и договоре, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период неисполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В указанном пункте договора стороны согласовали размер договорной неустойки, равный законной неустойке, предусмотренной в п.6.2 ст.ст. 13, 14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

Факт нарушения договорного обязательства нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п.65 Договора, п.6.2 ст.ст. 13, 14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки составляет 20468.99 руб. по состоянию на 03.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления истцом пени в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оценены и отклонены. Ответчик указал, что отсутствуют основания для начисления истцом пени в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, ссылался на невозможность оплаты задолженности ввиду ограничений, установленных для него как исполнителя ГОЗ положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, ввиду чего исполнение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (истца) от 22.10.2020 № 76019/20/36688 произведено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229- ФЗ).

Вопреки позиции ответчика, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает режим использования отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу, поскольку в рамках исполнительного производства, во исполнение требований которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность истца, взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ), с учетом чего доводы ответчика об отсутствии у него возможности оплатить оказанные истцом услуги признаются судом необоснованными.

Более того, доказательства того, что у ответчика имелся только один счет, с которого возможно перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклонены судом, как необоснованные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 974 713,60 руб. долга, 20 468,99 руб. пени.

Продолжить начисление пени с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.6.2 ст. 13 и п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 22 904,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.