ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40377/2020

Дело № А40-38632/15

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу №А40-38632/15, принятое судьей В.А. Фроловым, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ООО «Ребус» по договору №362-18 возмездного оказания оценочных услуг от 02.11.2018, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о возмещении из конкурсной массы должника услуг ООО «Ребус» на сумму 1 000 000 руб., со снижением размера оплаты услуг до 0, 00 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ИКМА»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО4 дов от 10.01.2020

от а/у ФИО3 – ФИО5 дов от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. ОАО «ИКМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ООО «Ребус» по договору №362-18 возмездного оказания оценочных услуг от 02 ноября 2018 г. и о признании необоснованным, не подлежащим возмещению из конкурсной массы должника услуг ООО «Ребус» на сумму 1 000 000 руб., с снижением размера оплаты услуг до 0, 00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, ссылался на необоснованное привлечение организации (ООО «Ребус») для оценки стоимости имущества должника; размер оплаты услуг которой значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу А40-38632/15-178- 116 «Б» в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» включена задолженность перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в сумме 65 604 296,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу А40-38632/15-178-116 «Б» в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» включена задолженность перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в сумме 91 846 015 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по делу А40-38632/15-178-116 «Б» в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» включена задолженность перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в сумме 65 604 296,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по делу А40-38632/15-178-116 «Б» в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» включена задолженность перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в сумме 129 306 068, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по делу А40-38632/15-178-116 «Б» в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» включена задолженность перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в сумме 28 409 305, 75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по делу А40-38632/15-178-116 «Б» в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» включена задолженность перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в сумме 52 483 437, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу А40-38632/15-178-116 «Б» приостановлено производство по требованию о включении задолженности ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в сумме 2 589 170 318, 21 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу А40-38632/15-178- 116 «Б» приостановлено производство по требованию о включении задолженности ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в сумме 706.842.808,23 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА».

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 09.07.2018 года (л.д. 138-142) в рамках расследования уголовного дела №11702007703000264 был наложен бессрочный арест на 16 объектов недвижимого имущества ОАО «ИКМА». Арест был наложен в целях обеспечения имущественного ущерба ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», причиненного преступлением по уголовному делу №11702007703000264.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.10.2018 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 постановление Басманного районного суда от 09.07.2018 было изменено, срок ареста на имущество ОАО «ИКМА», обеспечивающего имущественные интересы ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ограничен 30.11.2018 (абзац пятый, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-151915/2015 признан недействительным договор о переводе долга от 30.06.2015, заключенный между ОАО «ИКМА» и ООО «ЛигалВерсия», по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи №К1547-2014 от 24.06.2014.

Применены последствия недействительности сделки: ОАО «ИКМА» восстановлено в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с кредитом выдачи №К1547-2014 от 24.06.2014, в размере 994 999 963,88 рублей основного долга.

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке №Р1763-2014 от 24.07.2014, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ОАО «ИКМА», предметом ипотеки   которого является:

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 9 336,7 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0002014:1815, номера на поэтажном плане: этаж - 2, помещение I - комнаты с 1 по 4, 6, 7, 7а, с 9 по 12, 12а, 13, 13а, с 14 по 32, 34, 35, 37, 37а, с 38 по 40, 40а, с 41 по 45, 49, 49а, 496, 49в, с 50 по 57, 57а, 58, 58а, 586, 58г, 58д, 59, 60, 60а, 606, с 61 по 70, 70а, 71, 71а, 716, 72, 73, 73а, 74, 74а, с 75 по 108, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке земельных участков № Р1933-2015 от 23.06.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «ТЕХНОМАРК», предметом ипотеки которого являются:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 3 024 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: почтовый адрес ориентира: Московская обл., Шаховский район, у д. Симанково, с/пос. Серединское, земельный участок расположен в северной части кадастровогоквартала, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 50:06:0110101:108;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 111 949 кв.м., адрес местонахождение) объекта: почтовый адрес ориентира: Московская обл., Шаховский район, у д. Дор, с/пос. Серединское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 50:06:0110602:439;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 280 043 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: почтовый адрес ориентира: Московская обл., Шаховский район, у д. Журавлиха, с/пос. Серединское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 50:06:0110601:249;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 335 797 кв.м., адрес местонахождение) объекта: почтовый адрес ориентира: Московская обл., Шаховский район, у д. Журавлиха, с/пос. Серединское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 50:06:0110601:250;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 224 022 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: почтовый адрес ориентира: Московская обл., Шаховский район, у д. Журавлиха, с/пос. Серединское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 50:06:0110601:251;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 448 019 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: почтовый адрес ориентира: Московская обл., Шаховский район, у д. Журавлиха, с/пос. Серединское, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 50:06:0110601:252;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 503 980 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: почтовый адрес ориентира: Московская обл., Шаховский район, у д. Репотино, с/пос. Серединское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастровогоквартала, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 50:06:0110301:248;

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» восстановлен в правах залогодержателя по договору о последующем залоге оборудования № Р 1719-2014 от 14.07.2014, заключенному между «ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ОАО «ИКМА».

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» восстановлен в правах залогодержателя по договору о последующем залоге акций №Р 1942-2014 от 20.08.2014, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ОАО «ИКМА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-151915/2015 признан недействительным договор о переводе долга от 30.06.2015, заключенный между ОАО «ИКМА» и ООО «Вектор», по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 19.12.2014 № К3382-2014.

Применены последствия недействительности сделки: ОАО «ИКМА» восстановлено в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с кредитом выдачи от 19.12.2014 № К3382-2014, в размере 762 891 940 рублей основного долга.

Восстановлены обязательства ФИО6 перед ОАО «Банк Российский кредит» по договору поручительства от 19.12.204 № R 3383-2014.

Суд обязал ООО «Вектор» в семидневный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить ОАО «ИКМА» все полученное по акту приема-передачи к договору о переводе долга от 30.06.2015 по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 19.12.2014 № К3382-2014.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО7», часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Требования АО «Российский кредит» определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года (два определения), от 03.02.2107 (четыре определения) по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» в общем размере 433 253 420 руб. 97 коп.

Кроме того, АО «Российский кредит» в рамках настоящего дела заявлено ко включению в реестр ОАО «ИКМА» требование в сумме 2 589 170 318 руб. 21 коп. В спорный период определением от 23.01.2017 производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу в законную силу судебного акта по делу №А40-151915/15.

Таким образом, АО «Российский кредит» избрал способ защиты своих имущественных прав путем предъявления в рамках дела о банкротстве ОАО «ИКМА» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3, в ходе судебного заседания 03.10.2018 Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09.07.2018 о наложении ареста на имущество ОАО «ИКМА» вышеуказанные доводы были заявлены им в качестве основания для отмены постановления от 09.07.2018. 

К моменту рассмотрения спора Московским городским судом права ОАО «РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», как залогодержателя имущества ОАО «ИКМА», в реестре недвижимого имущества восстановлены не были, а обеспеченные залогом требования ОАО «РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» не были включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА». 

Указанные обстоятельства не позволяли суду считать, что права ОАО «РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в рамках дела о банкротстве ОАО «ИКМА» защищены надлежащим образом, в связи с чем, уголовно-правовой арест не был отменен, однако,   был ограничен по времени - до 30.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2018 по делу № А40-151915/15 ОАО «РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» восстановлено в правах займодавца ОАО «ИКМА» и в правах залогодержателя имущества ОАО «ИКМА», в связи с чем, состав залогового имущества по обязательствам перед ОАО «РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» значительно расширился до полного состава имущества ОАО «ИКМА», выявленного в ходе инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по настоящему делу требование ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в размере 2 589 170 318,21 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по настоящему делу требование ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в размере 706 842 808,23 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, указанные определения от 05.04.2019 по настоящему делу подтверждают обоснованность осуществления арбитражным управляющим оценки имущества ОАО «ИКМА», поскольку обременение имущества ОАО «ИКМА» залогом в пользу ОАО «РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» нашло отражение в судебных актах по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что после завершения инвентаризации 15.08.2018 года арбитражный управляющий незаконно не представил в месячный срок предложение по реализации имущества собранию кредиторов либо комитету кредиторов правомерно признано несостоятельным.

Так, в момент завершения инвентаризации 15.08.2018 арбитражному управляющему было известно о наложенном Басманным районным судом города Москвы 09.07.2018 аресте на имущество ОАО «ИКМА», что исключало совершение действий, направленных на реализацию имущества ОАО «ИКМА», включая разработку и утверждение Положение о реализации и представление его на утверждение комитету либо собранию кредиторов.

К тому же, арбитражному управляющему ФИО3 было известно о рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-151915/15 споре о признании недействительным соглашения о переводе долга и связанного с этим требованием о восстановлении для ОАО «РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» прав залогодержателя имущества ОАО «ИКМА». Наличие спора о правах на заложенное имущество также препятствовало представлению Положения о реализации имущества должника для утверждения, поскольку для реализации залогового и незалогового имущества, а также для совместной реализации залогового и незалогового имущества в составе единого лота.

Порядок продажи предмета залога и утверждения начальной продажной цены установлен ст. 138 Закона о банкротстве. По смыслу указанной статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом нормы Закона о банкротстве не обязывают залогового кредитора использовать изготовленный в соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отчет об оценке залогового имущества при определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем, установленный ст. 12 Закона о банкротстве шестимесячный срок использования установленной в отчете об оценке рыночной стоимости рекомендуется для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Данная норма не ограничивает сроком использование установленной в отчете об оценке рыночной цены для целей составления Положения о реализации залогового имущества   в рамках дела   о банкротстве   должника.

С учетом вышеизложенного, отчет об оценке по результатам исполнения договора №362-18 от 02.11.2018 мог использоваться для достижения целей конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что от залогового кредитора в адрес арбитражного управляющего ФИО3 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям кредитора, не поступало. Сведений о проведении залоговым кредитором оценки залогового имущества у управляющего не имелось. В связи с чем, арбитражным управляющим ФИО3 была проведена самостоятельная независимая оценка залогового имущества должника во исполнение требований закона.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Ребус» 02.11.2018 договора № 362-18 возмездного оказания оценочных услуг.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО3 не мог предвидеть, что срок ареста имущества ОАО «ИКМА» в рамках уголовного дела будет продлен до 28.02.2019.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора действия сторон отвечали принципу добросовестности и разумности, а также являлись обязательными в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя в указанной части обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также судом признается необоснованным утверждение конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2 о невозможности использования отчета об оценке имущества ОАО «ИКМА», полученного по результатам исполнения договора № 362-28 от 02.11.2018, для целей конкурсного производства в связи с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества ОАО «ИКМА» была проведена в соответствие с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 были восстановлены права залогодержателя ОАО «РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на имущество ОАО «ИКМА».

Отчет об оценке от 15.01.2019 по указанному договору был опубликован на ЕФРСБ 16.01.2019 (сообщении № 3391228); при этом шестимесячный срок с момента изготовления отчета истекал 15.07.2019.

В то же время, арест на имущество ОАО «ИКМА» постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2018 был продлен лишь до 28.02.2019, что никоим образом не препятствовало использованию отчета в пределах шестимесячного срока с момента его изготовления уже после установленной даты окончания ареста.

Ссылка конкурсного управляющего должника – ФИО2 о значительном превышении размера оплаты услуг по договору № 362-18 от 02.11.2018 над рыночной стоимостью аналогичных услуг признана необоснованной.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсным управляющим в обоснование утверждения о значительном превышении размера оплаты услуг по договору № 362-18 от 02.11.2018 над рыночной стоимостью аналогичных услуг в материалы дела представлены:

- Коммерческое   предложение   ООО «Атон»   от 27.05.2019 № 4-2/392 (л.д. 67);

- Коммерческое предложение ООО «АиБи – Консалт» от 05.06.2019 № 05-06-19/03 (л.д. 82);

- Коммерческое предложение ООО «Пензенский областной центр оценки» от 27.03.2019   № 15 (л.д. 83);

- Коммерческое предложение ООО «Ярэксперт» от 27.05.2019 б/н (л.д. 84);

- Коммерческое предложение ООО «Краевой центр развития бизнеса» б/н б/д (л.д. 94);

- ИП ФИО8   от 29.05.2019 № 27 (л.д. 104);

- ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от 27.05.2019 № 760-19.

Однако, суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств ввиду следующего.

Как установлено судом, все представленные документы являются коммерческими предложениям о проведении оценки на текущую дату (дату представления ответа; период с марта 2019 по  июнь 2019).

В то же время, исследованию в рамках настоящего обособленного спора подлежит рыночная стоимость услуг по оценке имущества ОАО «ИКМА» по состоянию на дату заключения договора оценки № 362-18 от 02.11.2018.

Таким образом, представленные в обоснование иска документы не отвечают принципу относимости (ст. 67 АПК РФ), поскольку содержат предложение о предоставлении услуг по оценке в иной период времени, отличный от спорного.

Так, из текста заявления конкурсного управляющего, при подборе коммерческих предложений были выбраны юридические лица с регистрацией за пределами города Москвы; данное необоснованное ограничение в выборе первоисточников повлекло искажение полученных результатов рыночной стоимости услуг, поскольку рыночная стоимость услуг по оценке в городе Москве, очевидно, определяется и стоимостью услуг оценочных компаний, зарегистрированных в городе Москве.

Кроме того, в результате расчетов конкурсным управляющим получена средняя рыночная стоимость услуг по оценке, являющаяся средним арифметическим представленных конкурсному управляющему коммерческих предложений по стоимости оценки. Указанный порядок расчета рыночной стоимости услуг не предусмотрен нормативными актами в области оценки.

Учитывая использование конкурсным управляющим в расчетах данных о стоимости услуг об оценке за период времени, отличный от спорного, избирательный подбор для осуществления расчетов поставщиков услуг исходных данных по географическому признаку, а также не предусмотренный нормативными актами метод определения рыночной стоимости услуг по оценке имущества, представленные документы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о завышенной стоимости услуг по оценке по договору № 362-18 от 02.11.2018 является недоказанным.

Между тем, по заказу арбитражного управляющего ФИО3 независимой оценочной компанией ООО «Вета» проведена оценка рыночной стоимости услуг по проведению оценки объекта оценки: имущественного комплекса ОАО «ИКМА» (адрес: 125599, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 774301001, ОГРН 

<

***> от 22.08.2002) среди компаний, сопоставимых с ООО «Ребус» по размеру уставного капитала и численности сотрудников, по состоянию на   02.11.2018 (дата заключения договора с ООО «Ребус»).

Указанное исследование показало, что рыночной стоимости услуг по проведению оценки объекта оценки: имущественного комплекса ОАО «ИКМА» (адрес: 125599, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 774301001, ОГРН 

<

***> от 22.08.2002) по состоянию на 02.11.2018 составила 1 020 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем проделанной привлеченной организацией работы, отраженный в отчете, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия размера оплаты услуг объему оказанных услуг и необоснованной оплаты таких услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действий арбитражного управляющего ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу №А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО9