АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-11871/2019

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 г.   

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортек» к обществу с ограниченной ответственностью «Голдстарлогистик» о взыскании убытков в размере 2 298 331 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 441 руб. 96 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Элинт-Лайн»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Каширских Е.Н. по доверенности от 25.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.07.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 22.07.2020, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее - ООО «Нортек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдстарлогистик» (далее - ООО «Голдстарлогистик») о взыскании убытков в размере 2 298 331 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 441 руб. 96 коп.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, что привело к утрате груза.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что ответчик не принимал ни от истца, ни от какого-либо другого лица груз, который истцом указан как утраченный, экспедиторскую расписку не выдавал. Для перевозки груза истца ответчик был намерен воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2), который сообщил данные о транспортном средстве и водителе ФИО3, а ответчик внес эти данные в договор-заявку от 25.04.2019, подписанный с истцом. Накануне дня погрузки ответчик пытался дозвонится до водителя ФИО3, чтобы получить от него подтверждение о выполнении заявки и передать ему доверенность. Но дозвониться по указанному ИП ФИО2 номеру телефона 

<

***> до водителя не удалось. Поскольку в день погрузки от истца претензии о неподаче транспортного средства не поступили, ответчик пришел к выводу о том, что истец самостоятельно нашел замену транспортного средства и отгрузил товар. Ответчик доверенность ФИО3 на получение от истца груза не выдавал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Элинт-Лайн» (далее - ООО «Элинт-Лайн»).

ФИО2 и ФИО3 отзывы на заявление не представили.

ООО «Элинт-Лайн» в отзыве на заявление подтвердило, что товар истца был получен к перевозке со склада ответчиком.  Товар был выдан на основании заявки ООО «Нортек» № 1493 представителю ООО «Голдстарлогистик» ФИО3 по доверенности № 64 от 06.05.2019, полномочия которого включали получение товара по заявке № 1493.

Производство по делу трижды было приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2017 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 40/М (далее - Договор № 40/М), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1, т. 1 л.д.18-21).

Пунктом 1.2 Договора № 40/М предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих Клиенту или третьим лицам, указанных Клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного Клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному Экспедитором; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

В силу пункта 1.4 Договора № 40/М Экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой, представленной Клиентом.

Клиент по каждому конкретному случаю оказания услуг по настоящему договору предоставляет Экспедитору заявку установленной формы (Приложение № 1), содержащую все необходимые, предварительно согласованные с Экспедитором, данные.

В заявке могут указываться по согласованию сторон дополнительные условия, касающиеся конкретной перевозки (особенности погрузо-разгрузочных работ, особые условия перевозки, температурный режим перевозки и т.п.). 

Факт принятия заявки к исполнению подтверждается заверением заявки Экспедитором своей печатью и подписью.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора № 40/М Клиент обязан, в том числе: своевременно подготовить и предъявить к перевозке грузы в надлежащей, обеспечивающей сохранность, препятствующей доступу к вложениям, таре и упаковке. Клиент производит/обеспечивает передачу груза Экспедитору с одновременной его погрузкой в транспортное средство, предоставленное Экспедитором. Подавать Экспедитору заявку на перевозку, заверенную печатью и подписью представителя Клиента. Заявка должна быть подана в письменной форме и передана в адрес Экспедитора курьером либо отправлена по факсу, по почте или электронной почте. В случае принятия к перевозке грузов от третьего лица по поручению Клиента предоставить Экспедитору документ, позволяющий получить грузы у третьего лица.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.12 Договора № 40/М предусмотрены обязанности Экспедитора, в том числе: после получения заявки от Клиента давать ее подтверждение не позднее одних суток до срока подачи транспортного средства под загрузку путём заверения заявки своей печатью и подписью и передачи её Клиенту. Для загрузки транспортного средства выдать своему представителю доверенность на получение груза от Клиента. Принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности грузов. Своевременно подать под загрузку технически исправное транспортное средство на дату и в часы, указанные в заявке. Экспедитор обязан обеспечить присутствие своего сотрудника/представителя, обладающего необходимыми полномочиями для приёмки груза. Своевременно доставлять грузы (в соответствии со сроками, указанными в заявке) в пункт назначения, указанный в заявке, и передавать его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза с оформлением всех необходимых документов.

25.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором  определены следующие условия: наименование груза - автошины в количестве 20 тонн, грузоотправитель - г. Москва, дата и адрес погрузки: 06.05.2019 15-00, г. Москва. Ярославское шоссе, д. 2В (въезд с ул. Красная сосна), грузополучатель - г. Москва, дата выгрузки: 07.05.2019, 09-00, деревня Машково, городской округ Люберцы, Машковский проезд, 11с2, ставка за перевозку с учетом экспедирования: 14 000 руб. с НДС, автомобиль: Ивеко 

<

***> прицеп 

<

***>, водитель: ФИО3, указаны паспортные данные и контактный телефон водителя 89207998336 (т. 1 л.д. 22).

На основании доверенности № 64 от 06.05.2019, выданной ООО «Голдстарлогистик» ФИО3  на получение от ООО «Нортек» шин по заявке № 1493 (т. 1, л.д. 25), 06.05.2019 водителем ФИО3 был принят к перевозке следующий груз: шинная продукция в количестве 325 единиц на общую сумму 2 298 331 руб. 46 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № УТ-1724 от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 23-24).

В установленный срок груз в пункт назначения не прибыл. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 08/05-2019 от 08.05.2019 с требованием об оплате пропавшего груза в сумме 2 298 331 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 35-36), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора перевозки и регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Процедура оказания услуг осуществлялась в следующем порядке: ООО «Нортек» направляло ООО «Голдстарлогистик» заявку на перевозку, после получения которой ООО «Голдстарлогистик» должно ее одобрить. При этом Клиент должен оформить и предоставить экспедитору на подлежащие перевозке грузы доверенность, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится перевозка, приемка грузов к перевозке и их сдача получателю.

Исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза основаны ООО «Нортек» на том, что по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № УТ-1724 от 30.04.2019 груз  на сумму 2 298 331 руб. 46 коп. был принят представителем экспедитора ООО «Голдстарлогистик» ФИО3, однако не доставлен грузополучателю.

Ответчик отрицает, что утерянный груз был получен представителем ООО «Голдстарлогистик», полагает, что ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 не содержит информации о том, что груз был получен представителем экспедитора 06.05.2019. 

Ответчиком не оспаривается, что 25.04.2019 между ООО «Нортек» и ООО «Голдстарлогистик» был подписан договор-заявка, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца – автошин, при этом время погрузки было указано 06.05.2019. В договоре-заявке от 25.04.2019 указано транспортное средство, которым будет осуществлена перевозка, - Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп 

<

***>,  и водитель – ФИО3

 В первоначально представленном в суд отзыве на заявление ответчик указал, что для оказания транспортных услуг он привлекал посредников, в частности, ФИО2, который и сообщил ООО «Голдстарлогистик» сведения о транспортном средстве, которое должно было прибыть 06.05.2019 для погрузки, а также сведения о водителе. Названные ФИО2 сведения были включены ответчиком в договор-заявку от 25.04.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в электронном виде договором-заявкой от 25.04.2019, заключенным между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Голдстарлогистик» (заказчик) (т. 1 л.д. 87). Условия и предмет названного договора-заявки  соответствуют условиям договора-заявки от 25.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком. 

Таким образом, 25 апреля 2019 года стороны согласовали, что ответчик осуществит перевозку груза 06.05.2019, указали транспортное средство и водителя, который осуществят перевозку.

Договоры-заявки от 25.04.2019, как заключенный с истцом, так и заключенный  с ФИО2, ответчиком не оспорены, об его фальсификации не заявлено. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что груз не был получен представителем ООО «Голдстарлогистик», подлежат отклонению, поскольку ответчик сам указал в договоре-заявке сведения о водителе и транспортном средстве. При этом не имеют значения доводы ответчика о том, что сведения о водителе и транспортном средстве были сообщены ему по телефону ФИО2, поскольку во взаимоотношениях с истцом лицом, ответственным за осуществление перевозки груза, является ООО «Голдстарлогистик», а не привлекаемые им для оказания услуг посредники.

Во исполнение требований пункта 2.1.3 Договора № 40/М истец предоставил на перевозимый груз ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019, в которой указано наименование перевозимого груза – шинная продукция, организация, осуществляющая перевозку, - ООО «Голдстарлогистик», транспортное средство – Ивеко,  государственный номер – 

<

***> водитель – ФИО3, указаны адрес погрузки и пункт разгрузки. Сведения, указанные в ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019, соответствуют условиям договора-заявки от 25.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком. 

Учитывая, что обмен документами между сторонами осуществлялся посредством направления по факсу, по электронной почте, что допустимо в силу условий Договора № 40/М  и пункта 2 статьи 434 ГК РФ, логичным является то обстоятельство, что, согласовав  25.04.2019 условия о перевозке груза с датой погрузки 06.05.2019, Клиент оформил Экспедитору товарно-транспортную накладную, являющуюся основным  перевозочным документом, 30.04.2019, то есть перед погрузкой груза. То обстоятельство, что в ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 не указаны иные даты, в том числе фактическая дата погрузки, не свидетельствует о том, что погрузка не  могла быть осуществлена 06.05.2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились какие-либо иные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которых могла быть оформлена ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019, либо, свидетельствующих о том, что фактически ответчиком был принят груз для перевозки  30.04.2019.

ООО «Голдстарлогистик» заявило о фальсификации представленной истцом ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 107-108). 

Поскольку представитель истца отказалась исключить из числа доказательств по делу ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019, представитель ответчика для проверки факта фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли дата исполнения подписей в ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 г. дате составления данного документа (30.04.2019)? Если не соответствует, то какова давность исполнения каждой подписи?

2. Соответствует ли дата проставления печатей в товарно-транспортной накладной № УТ-1724 от 30.04.2019 г. дате составления данного документа (30.04.2019)? Если не соответствует, то какова давность нанесения каждого оттиска печати?

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 при проведении исследования в июне 2020 г. и позднее дифференцировать рукописные реквизиты в представленной ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019, выполненные 30.04.2019, от таковых, выполненных до 13.11.2019, по разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методике исследований не представляется возможным. Однако в отношении оттисков печати установление соответствия времени нанесения оттиска печати, указанной в документе, возможно только сравнительным методом, при наличии достаточного количества документов-образцов с оттисками той же печати, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть выполнен. При исследовании документов с оттисками-образцами печати ООО «Нортек» экспертами было установлено, что данные оттиски нанесены при помощи четырех разных клише. При сравнении оттисков-образцов с оттиском печати на исследуемой ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 экспертами было установлено, что оттиску печати на исследуемой ТТН соответствуют только оттиски-образцы, нанесенные при помощи клише № 4. Поэтому в дальнейшем при проведении экспертизы использовались только документы с оттисками-образцами печати, нанесенными при помощи клише № 4 (т. 2 л.д. 51-61).

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 оттиски печати ООО «Нортек» были нанесены в ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 в период с 05.04.2019 по 10.06.2019. Эксперт указала, что вывод справедлив в том случае, если фактическое время нанесения оттисков в представленных для сравнения документах соответствует указанным в них датам. Установить более узкий период времени и решить вопрос, соответствует ли дата нанесения оттисков печати в ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019, дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с отсутствием диагностических признаков, которые проявлялись бы в более узком временном периоде (т. 3 л.д. 11-24).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из заключений экспертов следует, что спорная ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 была оформлена в период, соответствующий ее дате.

По ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 груз к перевозке был получен ФИО3 на основании доверенности № 64, выданной ООО «Голдстарлогистик» 06.05.2019. Доверенность выдана на получение от ООО «Нортек» шин в количестве 325 штук по заявке 1493 (т. 1 л.д. 25).

Ответчик отрицал факт выдачи доверенности ФИО3, однако о ее фальсификации не заявил. 

То обстоятельство, что в материалы дела представлена только копия доверенности не может свидетельствовать о том, что фактически она не была выдана, поскольку, как указывалось ранее, документооборот между сторонами осуществлялся по электронной почте. 

В части накладной ООО «Элинт-Лайн» на возврат поставщику № ЭЛ-4544 от 06.05.2019 суд считает необходимым отметить следующее. 

Между истцом (заказчик) и ООО «Элинт-Лайн» (далее - хранитель) был заключен договор возмездного оказания услуг складом временного хранения ООО «Элинт-Лайн» № РЦЖ-41 от 16.11.2016 (далее - Договор хранения, т. 1 л.д. 27-33), по условиям которого хранитель принимает на хранение товары заказчика и обязуется оказывать услуги по складскому обслуживанию товаров на складе.

31.01.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Элинт-Лайн» (далее - хранитель) к Договору хранения подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили тарифы за оказываемые услуги на складе и открытой площадке исполнителя по адресу: 129337, 

<

...> (т. 1 л.д. 34).

По условиям Договора хранения товары истца передаются на склад Хранителя на основании актов формы МХ-1, которые подписываются обеими сторонами, а возвращается по актам формы МХ-3.

Истцом в материалы дела представлены акты за 2017 год, за 2019 год о передаче третьему лицу товарно-материальных ценностей на хранение по Договору хранения (представлены в электронном виде, т. 1 л.д. 87), а также  акт о возврате товарно-материальных ценностей от 06.05.2019, по которому со склада ООО «Элинт-Лайн» истцу была возвращена шинная продукция. 

В соответствии с заявкой № 1493 от 06.05.2019 на организацию услуги по возврату с хранения, являющейся приложением № 3 к Договору хранения, ООО «Нортек» просило ООО «Элинт-Лайн» вернуть с хранения товар в количестве 325 единиц. В пункте 7 заявки № 1493 от 06.05.2019 указаны дополнительные условия: вывоз 06.05.2019, отпустить по доверенности ООО «Голдстарлогистик» (т. 3, л.д. 96). 

Как было указано ранее, в доверенности № 64 от 06.05.2019 также указано на получение шин по заявке № 1493.

Заявка № 1493 от 06.05.2019 на организацию услуги по возврату с хранения ответчиком не оспорена. 

Согласно накладной на возврат поставщику № ЭЛ-4544 от 06.05.2019 товар в количестве 325 единиц отгружен со склада с ответственного хранения ООО «Нортек» грузополучателю ООО «Голдстарлогистик» (автомобиль Ивеко т068кв161) через водителя ФИО3 (доверенность № 64 от 06.05.2019) по заявке № 1493 от 06.05.2019. Накладная на возврат поставщику № ЭЛ-4544 от 06.05.2019 подписана представителем ООО «Элинт-Лайн» и ФИО3 (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, названными доказательствами подтверждается, что утраченный груз истца был получен ФИО3 для его последующей перевозки.

Представитель ответчика заявил о фальсификации представленной истцом накладной на возврат поставщику № ЭЛ-4544 от 06.05.2019 (т. 3 л.д. 144).

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО9.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО9 в заключении № 61-20-12-01 от 29.01.2021 пришел к выводам о том, что подпись от имени ФИО3 в графе «принял» в накладной на возврат поставщику № ЭЛ-4544 от 06.05.2019, вероятно, выполнена не ФИО3 Рукописная запись «Гвоздецкий» в графе «принял» в накладной на возврат поставщику № ЭЛ-4544 от 06.05.2019, вероятно, выполнена не ФИО3 (т. 4 л.д. 44).

Как было указано ранее, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы эксперта ФИО9, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что утерянный груз им получен не был. 

Между тем, данная позиция опровергается следующими доказательствами. 

Определением от 17.07.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Нортек» о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который был готов явиться в Арбитражный суд Ростовской области для дачи пояснений посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края.

В назначенное время в Арбитражный суд Ростовской области свидетель ФИО3 не явился (т. 2 л.д. 125).

Однако во исполнение определения суда об истребовании доказательств от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району поступили копии материалов уголовного дела № 11901450205000385, возбужденного на основании заявлений ФИО10 (представитель ООО «Нортек») и ФИО11 (директор ООО «Голдстарлогистик») по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО3 и ФИО11 были отобраны объяснения.

В объяснениях ФИО3 указал следующее: «06.05.2019, находясь дома, днем на интернет-сайте «АТИ» нашел объявление о загрузке, на которое я подал заявку о готовности доставить груз. После этого мне позвонил мужчина по имени Сергей с номера 8 920 796 22 70, обсудил со мной условия доставки, после чего на электронную почту мне поступил подписанный договор с печатью от ИП «ФИО2», где указан маршрут следования «Москва-Мытищи», адресом загрузки является 

<

...>, а адресом разгрузки - 

<

...> (фактически данный адрес находится в Мытищах). Также Сергей пояснил, чтобы в дальнейшем я звонил по номеру телефона, указанному в договоре (Александр 8 920 799 83 36). Затем 06.05.2019 примерно в 15 час. 00 мин. я прибыл по адресу: 

<

...>, где мой автомобиль марки «Ивеко», г.р.з. 

<

***> загрузили и примерно в 18 час. 30 мин. я отправился в Мытищи до адреса разгрузки. Прибыв по адресу: 

<

...>, на КПП при въезде на склады меня не пустили, я позвонил Александру, но он пояснил, что уже не работает и сказал по всем вопросам обращаться к Сергею. Я снова позвонил Сергею и сообщил, что на КПП не меня не пропускают, так как у них на территории нет арендатора под именем ИП «ФИО2». Сергей сказал, что мне сейчас перезвонят. Вскоре мне позвонил с номера 8 905 560 92 88 мужчина, представившийся как Серж, спросил, в чем заключается моя проблема. Я ему объяснил, почему меня не хотят пускать, он ответил, что сейчас все решит. Через некоторое время Серж мне перезвонил и сказал, чтобы охраннику я сказал, что еду к ИП «Уханов». Когда я говорил об этом охраннику на КПП, то другому охраннику кто-то позвонил и сообщил, чтобы пропустили фуру к ИП «Уханов». После этого меня записали в журнал, выдали пропуск с отметкой о времени заезда в 19 ч. 15 мин. и сказали, куда нужно ехать. Приехав к указанному мне месту, я встал недалеко от трех металлических контейнеров, которые относятся к ИП «Уханов». После этого я ждал в машине около двух часов пока примерно в 21 ч. 00 мин. не приехал Серж, который дал указание каким-то грузчикам разгружать фуру» (т. 3 л.д. 44-45).

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 подтвердил, что 06.05.2019 с места погрузки: 

<

...>  им был получен груз.

Также при рассмотрении уголовного дела были отобраны объяснения у директора ООО «Голдстарлогистик» ФИО11, которая обратилась  в правоохранительные органы с заявлением о том, что водителем ФИО3 груз выгружен по другому адресу (т. 3 л.д. 30). В своих объяснениях ФИО11 подтвердила, что является генеральным учредителем в ООО «Голдстарлогистик» и учредителем в ООО «Мосавтотранс», занимающимися перевозками. Около 3 лет ООО «Голдстарлогистик» сотрудничает с ООО «Нортек». 

ФИО11 указала, что 06.05.2019 посредством поиска в сети Интернет на портале «Ати.су» она нашла организацию ИП ФИО2. На портале был указан телефон 

<

***>, по которому ФИО11 совершила телефонный звонок. На звонок ответил мужчина, представившийся Сергеем, с которым она договорились о перевозке автомобильных шин, принадлежащих ООО «Нортек». Далее, как указала ФИО11, Сергей «скинул» ей номер телефона водителя 

<

***> и его данные - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также скан его паспорта и данные автомобиля. ФИО11 проверила все представленные ей данные, после чего между ИП ФИО2 и ООО «Мосавтотранс» был заключен договор-заявка на перевозка автомобильных шин от 06.05.2019. В этот же день 06.05.2019 совершался звонок водителю но абонентскому номеру 

<

***>, который ФИО12 предоставил Сергей. В ходе телефонного разговора ФИО11 стала расспрашивать у него про его взаимоотношения с ИП ФИО2, на которые он четко отвечал, в связи с чем у нее не возникло никаких сомнений. 06.05.2019 со склада ООО «Нортек», расположенного по адресу: 

<

...>, была произведена отгрузка продукции в виде автомобильных шин на общую сумму 2 298 331 руб. 46 коп. Данные автомобильные шины были загружены в автомобиль «Ивеко» Т 063 КВ 161 с прицепом г.р.з. 

<

***> и должны были отправиться по адресу: МО, г. Люберцы, дер. Машково, Машковский проезд, д. 11с2 для доставки в адрес ООО «Авто-Альянс». После  отгрузки примерно в 17 часов 00 минут водитель ФИО3 отправился в сторону пункта назначения, однако 07.05.2019 ФИО11 узнала, что выгрузка в г. Люберцы осуществлена не была (т. 3 л.д. 34-35). 

Таким образом, директор ООО «Голдстарлогистик» подтвердила, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг истцу ответчик заключил договор-заявку с ИП ФИО2, который для перевозки предоставил транспортное средство и водителя, однако груз до грузополучателя доставлен не был.  Факт получения груза истца в виде автомобильных шин на общую сумму 2 298 331 руб. 46 коп. и его утрата директором ООО «Голдстарлогистик» был признан. 

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу. 

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. 

Для проведения заявлений ответчика о фальсификации доказательств судом были назначены судебные экспертизы. Как было указано ранее, в отношении  ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019 эксперты установили, что оттиски печати нанесены в период с 05.04.2019 по 10.06.2019, то есть как таковых признаков фальсификации доказательств экспертами не установлено. В отношении накладной на возврат поставщику № ЭЛ-4544 от 06.05.2019 эксперт указал, что подпись и рукописная запись от имени ФИО3, вероятно, выполнены не ФИО3 

Поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, проверка заявлений о фальсификации доказательств осуществляется судом на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с  учетом того, что ФИО3 и ФИО11 подтвердили факт получения груза, ответчик выдал доверенность на имя ФИО3 на получение от ООО «Нортек» шин по заявке № 1493 от 06.05.2019, доверенность и заявка № 1493 от 06.05.2019 ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений ООО «Голдстарлогистик» о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019, накладной на возврат поставщику № ЭЛ-4544 от 06.05.2019 не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 11 Постановления № 26 указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, законом презюмируется ответственность перевозчика независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что груз был принят ответчиком к перевозке, однако не доставлен в пункт назначения, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения на ООО «Голдстарлогистик», являющееся лицом, ответственным за сохранность груза при перевозке, обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного груза. 

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело,  ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, указанных в пункте 1 статьи 796 ГК РФ, судом не установлено. 

При этом суд обращает внимание на то, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Хищение груза в процессе перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и требуют принятия мер предосторожности, являющихся реально осуществимыми и по своим затратам не выходящими за пределы соразмерности экономическому интересу перевозчика в обязательстве.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В пункте 4.2 Договора № 40/М стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный грузу, возмещается Экспедитором в случае утраты, пропажи, порчи или недостачи грузов в размере стоимости утраченного, пропавшего, испорченного или недостающего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах.

Размер причиненных убытков ООО «Нортек» обосновывает стоимостью продукции, указанной в ТТН № УТ-1724 от 30.04.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу ответчик размер взыскиваемого ущерба не оспорил, стоимость непоставленного груза не опроверг. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Нортек» подлежат удовлетворению в размере 2 298 331 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2019 по 24.07.2019, в размере 38 441 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 1 части 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На сумму понесенных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда лицо, ответственное за причинение ущерба, узнало или должно было узнать о необходимости его возмещения. 

В претензии от 08.05.20219 истец потребовал произвести оплату за пропавший груз в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия в адрес ответчика была направлена только 15.05.2019. В связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи претензия была возвращена отправителю и получена им 17.07.2019. Следовательно, до 17.07.2019 истец не знал о том, что ответчик не получил претензию о необходимости оплаты стоимости пропавшего груза. В претензии истец установил срок для оплаты стоимости пропавшего груза в течение 10 календарных дней. Таким образом, с учетом того, что претензия была возвращена 17.07.2019, а также с учетом названных 10 календарных дней, в срок до 27.07.2019 у ответчика было право для добровольного удовлетворения требований истца.

При этом ООО «Нортек» начисление процентов произвело с 06.05.2019 по 24.07.2019, то есть за период, когда у истца еще не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2019 по 24.07.2019, в размере 38 441 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (98,4%), размер подлежащих взысканию с ООО «Голдстарлогистик» понесенных ООО «Нортек» судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 34 129 руб. (98,4% от 34 684 руб.).

В качестве оплаты стоимости услуг эксперта ООО «Голдстарлогистик» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 121 610 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате услуг экспертов подлежат распределению между сторонами обратно пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,6%), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 945 руб. 76 коп.  (1,6% от 121 610 руб.). 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ООО «Голдстарлогистик» в пользу общества ООО «Нортек» подлежит взысканию 2 330 514 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдстарлогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 2 298 331 руб. 46 коп. убытков, а также 34 129 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдстарлогистик» 1 945 руб. 76 коп. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдстарлогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 2 330 514 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             Д.В. Музюкин