АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-116/2023

06 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160026, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249010, 

<

...>

о взыскании 3 328 154 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ответчик) с иском                             о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27.02.2023 произведена замена судьи                     Семчуковой М.М. на судью Микину О.В.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 29.05.2023 об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 3 328 154 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений от 30.12.2020 №11410, 11411 на общую сумму 3 328 154 руб. 50 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 29.05.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, истцом по платежным поручениям             от 30.12.2020 №11410, 11411 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 328 154 руб. 50 коп. с назначением платежей "оплата по счету № 97 от 12.11.2020 за строительные материалы» и "оплата по счету № 100 от 24.11.2020 за строительные материалы» (л.д. 9-10).

Как следует из уточненного искового заявления от 29.05.2023, перевод денежных средств в размере 3 328 154 руб. 50 коп. осуществлен истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату к договору поставки товара от 30.12.2020, однако данный договор не подписан со стороны ответчика и обязательства по поставке строительных материалов ответчиком не исполнены.          

В связи с чем, 19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере                                              3 328 154 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчиком договор поставки товара от 30.12.2020 не подписан, со стороны ответчика услуга по поставке строительных материалов не оказана, при этом денежные средства в размере 3 328 154 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет ответчика согласно условиям указанного договора в качестве предоплаты 100% стоимости товара на основании выставленных ответчиком счетов на оплату.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку строительных материалов для истца на сумму 3 328 154 руб. 50 коп., либо возвращение истцу денежных средств в размере                        3 328 154 руб. 50 коп. за оплаченный покупателем, но не поставленный ответчиком товар.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 3 328 154 руб. 50 коп. согласно уточненному исковому заявлению от 29.05.2023, подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями от 30.12.2020 №11410, 11411, и не оспорено ответчиком по правилам                          ст. 65 АПК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец. 

Как видно из материалов дела, доказательств поставки строительных материалов для истца на перечисленную истцом сумму ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в размере 3 328 154 руб. 50 коп. не возвратил. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания. 

Следовательно, требование истца о взыскании 3 328 154 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). 

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. Отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был. 

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. Таким образом, ответчик требования истца не оспорил. 

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 328 154 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.

При цене иска 3 328 154 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 36 641 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере                          26 641 руб. (36641-13000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» неосновательное обогащение в размере 3 328 154 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 641 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                              О.В. Микина