ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29371/2016

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31730/2016)   ООО "Волго-Донское Судовое агентство"  в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-29371/2016 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Волго-Донское Судовое агентство"

к ООО "Морская Энергетика"

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – истец, ООО «Волго-Донское Судовое Агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Энергетика» (далее – ответчик, ООО «Морская Энергетика») о взыскании 1 661 454,5 руб. задолженности, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки от 11.12.2013 № 1/12-13 и по договору подряда от 11.12.2013 № 2/12-13.

Решением от 21.09.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации документов, которые впоследствии легли в обосновании принятого судом решения.  

01.08.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Морская Энергетика» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» и ООО «Морская Энергетика»были заключены следующие договоры:

- договор поставки № 1/12-13 от 11.12.2013, по условиям которого ООО «Морская Энергетика» (поставщик) - обязалось осуществить поставку оборудования и сзч, а ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (покупатель) - принять и оплатить его, цена договора – 1 159 162, 34 руб;

- договор подряда № 2/12-13 от 11.12.2013 , по условиям которого ООО «Морская Энергетика» (подрядчик) обязалось осуществить ремонт гидравлической системы и вспомогательных двигателей т/х «Натали», а ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (заказчик) - принять работы и оплатить их, цена договора – 2 722 909 руб.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 1 661 454,5 руб. предварительной оплаты по договорам поставки и подряда платёжными поручениями от 13.12.2013 № 2564 и от 30.12.2013 № 2799, и последующий отказ истца от исполнения договоров письмом от 23.03.2015 вследствие просрочки должника и утраты интереса для кредитора.     Ссылаясь на расторжение договоров и отсутствие встречного исполнения по ним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании жалобы указано на то, что в основу решения положены представленные ответчиком документы, (товарная накладная от 22.12.2013 № 125 на сумму 1 159 162, 34 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2014 на сумму 1 985 326, 40 руб.) подлинность которых истцом была поставлена под сомнения.

Как следует из материалов дела, заявление истца о фальсификации представленных документов было рассмотрено судом и отклонено.

При этом, отклоняя доводы о фальсификации, суд первой инстанции указал, что названные документы подписаны и содержат оттиск круглой печати ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. 

Документы подписаны и содержат оттиск печати истца.

Сведения об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати или о неправомерном завладении ею в деле отсутствуют, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что факт фальсификации не подтвержден.

При этом судом принято во внимание, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в которых истец указывает на наличие задолженности в пользу ответчика в сумме 1 661 454, руб., истцом не оспариваются.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком и содержат оттиски печатей организаций. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По положениям статьи 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело товарную накладную, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, акты сверки  в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается предоставление ответчиком истцу встречного исполнения по договорам, то исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2016 по делу №  А56-29371/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина