АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3297/24 

Екатеринбург 

27 июня 2024 г. Дело № А60-44154/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в  режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной  службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), общества с  ограниченной ответственностью «Регола» (далее – общество «Регола») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по делу № А60-44154/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества «Регола» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2024),  указанное лицо по доверенности от 06.10.2023 является также представителем  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) и общества  «Регола» о процессуальном правопреемстве с заменой истца на его  правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных  расходов в сумме 30 000 руб., а также с заменой ФИО2 на ее  правопреемника – общество «Регола» в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 20 000 руб. судом округа рассмотрены и  

удовлетворены на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Белоярскому районному отделу  судебных приставов Свердловской области (далее - Белоярский РОСП  ГУФССП России по Свердловской области), ГУФССП России по Свердловской  области с требованием о взыскании убытков в сумме 69 000 руб., возникших в  результате нарушения порядка распределения взысканных денежных средств  Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России. 

Предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлениями о  взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме  70 000 руб. и о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по  данному требованию на общество «Регола».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023  исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице  ФССП России за счет казны РФ в пользу предпринимателя ФИО3  взыскано в возмещение убытков 24 000 руб., а также в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 960 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано (в редакции определения суда от 20.03.2024 об  исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023  заявление общества «Регола» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части требования о взыскании  судебных расходов по делу № А60-44154/2023 с предпринимателя  ФИО3 на общество «Регола». Заявление общества «Регола» о  взыскании по делу № А60-44154/2023 судебных расходов удовлетворено  частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  казны РФ в пользу общества «Регола» в возмещение судебных расходов на  плату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказано (в редакции определения  суда от 20.03.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения. Судом удовлетворено  заявление о процессуальном правопреемстве: предприниматель ФИО3  заменен на его правопреемника - ФИО2 в части требования о  взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., ФИО2 заменена  на её правопреемника - общество «Регола» в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 20 000 руб. Судом взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.  

В кассационной жалобе ГУФССП России по Свердловской области и  ФССП России настаивают на недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и  возникновением убытков в виде причиненного ему ущерба, полагая, что  выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с  изложенным ответчик просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Общество «Регола» обжалует постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения судебных расходов, полагая, что судебный акт в  данной части принят с нарушением норм процессуального права и не  соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает, что снижение  судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  является неразумным, не соответствует рыночным ценам юридических услуг,  действующим в регионе.  

Предпринимателем ФИО3 представлен отзыв на  кассационную жалобу ФССП России, в котором истец просит оставить  судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения, считая  доказанным наличие всех элементов состава гражданско-правовой  ответственности, влекущей взыскание спорных убытков.  

В суд округа поступили ходатайства об отнесении на ФССП России  судебных расходов по оплате услуг представителя истца, общества «Регола»  при рассмотрении кассационной жалобы.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС   № 037603274 от 16.12.2022, выданного судом по делу № А60-54913/2022,  судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по  Свердловской области возбуждено исполнительное производство   № 11697/23/66019-ИП от 25.01.2023 на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее –  общество КМП», должник) в пользу предпринимателя ФИО3  (взыскатель) денежных средств.  

Общество «КМП» 01.03.2023 перечислило сумму долга на депозитный  счет Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области для  исполнения исполнительного листа серии ФС № 037603274 от 16.12.2022, таким  образом, должник погасил задолженность перед истцом по решению суда  от 18.12.2022 по делу № А60-54913/2022 в полном объеме.  

Однако денежные средства, поступившие от должника на депозитный  счет Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области,  фактически перечислены предпринимателю ФИО3 лишь 14.03.2023.  

Неосведомленность взыскателя о погашении суммы долга 01.03.2023  послужила основанием для обращения последнего с заявлением от 09.03.2023 о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «КМП»  (определением суда от 10.03.2023 по делу № А60-6004/2023 заявление  предпринимателя ФИО3 принято к производству).  

В ходе рассмотрения дела № А60-6004/2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества «КМП» истец понес расходы на оплату  государственной пошлины за подачу обращения в арбитражный суд в размере  6 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 63 000 руб.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.06.2023 по делу № А60-6004/2023 производство по заявлению  ФИО3 о признании общества «КМП» несостоятельным (банкротом)  прекращено в связи с добровольной оплатой долга; определением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А606004/2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о  взыскании судебных расходов с общества «КМП» отказано со ссылкой на  разъяснения, данные в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 21.06.2004 № 77, в котором указано, что в случае несвоевременного  перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по  исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в  соответствии с нормами гражданского законодательства.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что бездействие  Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в  нарушении сроков перечисления денежных средств в счет исполнения  требований исполнительного документа, повлекло для истца убытки в размере  понесенных по делу № А60-6004/2023 судебных расходов, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Признавая доказанным наличие на стороне истца убытков в сумме  24 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о  возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном  производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд  оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа  (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными  действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину  причинителя вреда и размер убытков.  

Из положений статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» следует, что надлежащим исполнением  службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований  исполнительного документа, является перечисление денежных средств,  поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня  поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных  приставов.  

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, установив, что нарушение сроков  перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы  судебных приставов, подтвержденное материалами дела, привело к несению  истцом судебных расходов в сумме 69 000 руб. за рассмотрение заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела   № А60-6004/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам о доказанности факта причинения обществу убытков,  выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю и наличии  причинно-следственной связи между данным противоправным бездействием и  возникшими убытками.  

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий в  рамках дела № А60-6004/2023 (подача заявления о в признании должника  несостоятельным (банкротом), подача заявления об отказе от требования о  признании должника несостоятельным (банкротом), суды снизили размер  убытков, подлежащих возмещению истцу, с 69 000 руб. до 24 000 руб.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФССП России и ГУФССП  России по Свердловской области наличие причинно-следственной связи между  возникновением у истца убытков в размере понесенных по делу   № А60-6004/2023 судебных расходов и виновными противоправными  действиями ответчика установлено судами на основании исследования всей  совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того  требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции, суд оценил представленные в дело  доказательства и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела № (далее - постановление Пленума   № 1), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителей подлежит  взысканию сумма понесенных расходов в размере 6 000 руб., отвечающая,  применительно к конкретным обстоятельствам дела, критериям разумности и  справедливости.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу данной нормы, как разъясняется в пункте 10 постановления  Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

При этом действующее законодательство не ограничивает право  арбитражного суда на оценку представленных сторонами доказательств в  рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Разрешение вопроса обоснованности указанных требований  осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального  законодательства исходя из того, что каждое доказательство подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют  для него заранее установленной силы.  

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование  требований о взыскании судебных расходов доказательства, в частности,  договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2024, 19.03.2024, акты  оказанных услуг от 19.03.2024, договоры уступки права требования  от 15.03.2024 и 19.03.2024, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о  доказанности материалами дела факта несения ФИО2 и обществом  «Регола» представительских издержек и их относимости к настоящему  судебному делу.  

Следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности,  учитывая характер и объем проделанной работы, категорию спора, содержание  подготовленных процессуальных документов и степень процессуальной  активности сторон, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика  6 000 руб. судебных расходов, сочтя данную сумму разумной, соразмерной и  обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренных  заявлений.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной  коллегии не имеется, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных  расходов и определение конкретного размера возмещения относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят  оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по данному эпизоду.  

Приводимые кассаторами доводы по существу сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которые указано обществом «Регола», ФССП России  и ГУФССП России по Свердловской области в обоснование жалоб, не  опровергают выводы судов, не подтверждают наличие нарушений норм  материального и процессуального права.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 06.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционной инстанции от 26.03.2024, которым судебный акт суда первой  инстанции по существу оставлен без изменения, подлежат оставлению в силе, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Истец (правопреемник – ФИО2) и общество «Регола»  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о взыскании  

с ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя,  участвовавшего при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по  настоящему делу, в общей сумме 50 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30  постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств  дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы  дела доказательства, в том числе договоры от 21.06.2024, 25.06.2024, акты об  оказанных услугах от 25.06.2024, суд установил, что заявленные истцом и  обществом «Регола» судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего  дела в суде кассационной инстанции, подтверждены документально.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая  конкретные обстоятельства дела, характер спора, принимая во внимание  составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в суде  кассационной инстанции и исходя из соразмерности и разумности размера  судебных расходов, баланса имущественных прав и интересов сторон, суд  

округа полагает возможным взыскание с ФССП России в пользу истца  (правопреемник – ФИО2) судебных расходов в сумме 4 000 руб., в  пользу общества «Регола» (правопредшественник – ФИО2)  1 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу   № А60-44154/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных  приставов, общества с ограниченной ответственностью «Регола» – без  удовлетворения.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные расходы на  оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной  инстанции в размере 4 000 руб.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Регола» судебные расходы в размере  1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова