﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11922/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А50-5705/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

при участии: 

от истца: Лазарева Е.В. по доверенности от 06.02.2018;  от ответчика: Голикова Е.И. по доверенности от 04.12.2018;  

от третьего лица – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 июня 2019 года по делу № А50-5705/2019, принятое судьей Хохловой Ю.А. 

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны  (ОГРНИП 304590226600043, ИНН 590299673106)  

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310) третье лицо: 

муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации  города Перми  

о взыскании убытков установил: 

Индивидуальный предприниматель Пономарева Лариса Геннадьевна  (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о  взыскании с Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Комсомольский  проспект-81» в качестве убытков, причиненных затоплением помещения, 41  000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено  Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города  Перми.  

Решением от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего  истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного  дома, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере  подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Заявленные истцом  требования признаны обоснованными.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана вина  ТСЖ «Комсомольский проспект-81» в причиненных убытках и причинно- следственная связь между противоправными бездействиями ответчика и  возникшими неблагоприятными для истца последствиями, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что затопление произошло именно по  причине неисполнения товариществом обязанности по уборке придомовой  территории от наледи и снега, якобы скопившиеся около входной двери в  подвальное помещение ответчика; судом первой инстанции необоснованно  было отклонено представленное ответчиком в опровержение доводов истца  заключение специалиста в области строительных конструкций Швецовой М.М.  от 20.06.2019, которое, как полагает ответчик, должно было быть оценено  судом в совокупности со всеми другими доказательствами по настоящем делу;  установить реальную причину затопления в данном случае может только  специалист в соответствующей области знаний, а поскольку ни стороны, ни суд  такими специалистами не являются, соответственно, давать  квалифицированную, единственно правильную версию причин затопления  априори не должны и не могут; судом необоснованно названы вероятностными  выводы специалиста Швецовой М.М.; причина затопления подвального  помещения - нарушение устройства дверного проема, ворот и дверей,  отсутствие необходимых конструктивных решений по отводу осадков от  дверного проема, по устройству препятствий естественному ходу осадков;  эффективной защитой от проникновения осадков внутрь подвала будет  

заложение низа проема кладкой на высоту до 120 мм с устройством  вертикальной гидроизоляции, замены дверного блока согласно замерам нового  проема; дверной проем оборудован подъемными секционными воротами. Низ  проема находится ниже уровня асфальтового покрытия. Ворота и двери  относятся к ограждающим конструкциям, которые предназначены для защиты  помещений от влаги, ветра, холода и пр. и именно их правильное устройство  должны защищать помещения от проникновения влаги. Исследуемые  подъемные секционные ворота такую функцию не выполняют; причинами  проникновения атмосферных осадков в подвальное помещение входной группы  через дверной проем могли быть 7 причин: строительство постройки без  проекта; выполнение строительства входной группы без учета необходимости  разработки конструктивного решения по защите от проникновения влаги, при  наличии неблагоприятных условий эксплуатации, таких как: расположение  постройки поперек уклона рельефа, расположение вблизи постройки лотков по  отводу воды с крыши дома; нарушение устройства дверного проема  (занижение уровня планировки территории); отсутствие герметизации и  порогов при устройстве ворот; нарушение устройства отмостки и ее дефекты;  наличие углубления возле ворот; несоблюдение требования СП  28.13330.2017; все перечисленные выше причины являются следствием  некачественно выполненных работ по строительству спорной входной группы;  важным для рассмотрения настоящего спора является выяснение обстоятельств  строительства, соблюдение обязательных строительных норм и правил, что  исключило бы возможность затопления талыми водами.  

Неверной заявитель апелляционной жалобы считает данную судом первой  инстанции оценку довода о несоответствии спорной конструкции входа в  подвальное помещение технической документации на многоквартирный жилой  дом - входная группа в помещение истца, расположенная со стороны двора,  возведена им самовольно, без согласований с собственниками, без разработки и  согласования проекта строительства, что свидетельствует о противоправности  действий самого истца и нарушении требований Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации,  Градостроительного кодекса Российской Федерации; ввиду самовольного  строительства данной входной группы применение существующих  конструктивных решений входит в зону ответственности истца, что, как  полагает заявитель апелляционной жалобы, в принципе исключает какую-либо  вину ответчика в произошедшем затоплении талыми водами, так как никаких  действий, способных предупредить или предотвратить подобного рода  затопление, истцом при строительстве предпринято не было, а наоборот были  применены такие конструктивные решения, которые только поспособствовали  причинению вреда имуществу истца; о явном изменении внешнего вида и  самого конструктива входной группы также свидетельствуют выкопировки из  технического паспорта многоквартирного жилого дома № 81 и приобщенные  ответчиком фотографии; из выкопировки видно, что на месте самовольно  возведенной входной группы, ранее располагалась транспортерная лента для  

погрузки и выгрузки товаров, длиной 2 м 10 см, что не соответствует  фактически существующему строению.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер  ущерба, поскольку Заключение № 58-ЕС от 29.12.2018 экспертом подготовлено  без проведения осмотра помещения и отделки, подлежащей восстановлению,  что недопустимо; ни эксперт Минин В.Г., ни привлеченный эксперт Байдерин  Г.А. (согласно заключенному договору), подписавшие заключение, при  осмотрах 24.02.2016 и 25.02.2016 не присутствовали, при этом  самостоятельных осмотров не проводили, ссылок на них в заключении не  имеется; при осмотрах 24-25.02.2016 участвовал сотрудник ООО «Оценка- Пермь» Доронин А.М., однако, в договоре № 58-ЕС от 24.12.2018  (заключенном почти 3 года спустя с даты затопления) нет упоминаний о  привлечении в 2016 году такого специалиста и возможности его участия в  осмотре; в заключении имеются ссылки на фотоматериалы, однако не понятно  кем, когда и при каких обстоятельствах, при помощи какого оборудования эти  фотографии были сделаны, так как приложения в виде фото к актам о  затоплении от 24.02.2016 и от 25.02.2016 отсутствуют, в материалы дела они не  представлены; заключение ООО «Оценка-Пермь», подготовленное в 2018 году,  никак не связано с фактом затопления, произошедшим в 2016 году;  доказательства обратного отсутствуют.  

Кроме того, имеющим правовое значение заявитель апелляционной  жалобы считает то, что в обжалуемом решении отсутствует оценка доводов  ответчика о непроведении общего собрания собственников помещений на  предмет дачи согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома;  судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетелей, которые данное обстоятельство могли бы подтвердить.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразила  возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на  апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Третье лицо считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а  выводы суда первой инстанции правильными. Также Администрация г. Перми  считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства  дела, применен соответствующий процессуальный закон.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  предприниматель является собственником нежилых помещений (подвал),  общей площадью 131,4 кв. м (номера на поэтажном плане 56 (лит. А)), а также  

общей площадью 243,5 кв. м (номера на поэтажном плане 50-55, 57-59 (лит.  А)), по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект  Комсомольский/Соловьева, 81/10, что признано подтвержденным  свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БГ № 068659,  серии 59 ББ № 579139 и не оспаривается.  

ТСЖ «Комсомольский проспект-81» осуществляет управление и  эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.  Пермь, Комсомольский проспект, 81.  

24.02.2016 комиссией в составе собственника помещения, представителя  собственника, председателей ТСЖ был составлен акт осмотра помещения по  адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 81, в котором зафиксировано то, что  24.02.2016 в подвальном помещении по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский,  81, произошло затопление талыми водами через входную дверь, несмотря на  установленный порог; вследствие таяния образовавшейся снаружи наледи и  неубранного снега вода затекла на лестничный марш эвакуационного выхода;  намокли окрашенные стены, выполненные из ГКЛ, пострадала отделка стен.  

Письмом от 24.02.2016 истец уведомила председателя ответчика о  проведении оценочной организацией (ООО «Оценка-Пермь») с целью  определения размера ущерба экспертизы, предложила направить  уполномоченного представителя для участия в проведении осмотра.  

Факт получения указанного уведомления ответчиком подтвержден  подписью председателя ТСЖ на экземпляре уведомления.  

25.02.2016 комиссией в составе истца, представителя этой стороны и  представителя ООО «Оценка» Доронина А.М. был составлен акт осмотра  помещения, зафиксировано то, что 24.02.2016 в подвальной части помещения,  находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 81, обнаружено затопление  талыми водами, которые затекли в помещение через дверь эвакуационного  выхода, результатом чего явилась порча имущества Пономаревой Л.Г. Намокли  стены по стыку со ступенями, материал стен - ГКЛ, стекловолокно, окраска в/э  краской, на площади до 2 кв. м, наблюдается намокание ГКЛ, вспучивание  окрасочного слоя, отслаивание краски. Представителем ООО «Оценка»  сделаны фотографии.  

Указанный акт подписан председателем ответчика. 

Согласно заключению ООО «Оценка-Пермь» № 58-ЕС от 29.12.2018,  рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для  устранения ущерба внутренней отделке после залива нежилых помещений по  адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, по состоянию на 24.02.2016  составила 35 058 руб. 30 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возмещения причиненного ущерба (письмо от 24.01.2019).  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что  явилось причиной затопления.  

В качестве убытков взыскиваются 35 000 руб. - рыночная стоимость  

материального ущерба (заключение ООО «Оценка-Пермь» № 58-ЕС от  29.12.2018); 6 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости  поврежденного имущества (договор на оказание услуг № 58-ЕС от 24.12.2018 с  ООО «Оценка-Пермь», акт сдачи-приемки от 29.12.2018 по договору № 58-ЕС  от 24.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018).  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 8, 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 10, подпунктами «а», «г», «д» пункта 11, пунктами 13, 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (Правила № 491), пунктом 24 Минимального перечня услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290),  пунктами 3.6.1, 3.6.14, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), исходил из того, что факт  затопления помещения истца талыми водами подтвержден актами от  24.02.2016, от 25.02.2016, подписанными председателем ответчика; само по  себе указание в актах от 24.02.2016, от 25.02.2016 на затопление помещения  через входную дверь без указания на затопление через фундамент жилого дома,  не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных  пунктом 11 Правил № 491, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, а  также пунктами 3.6.1, 3.6.14, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170.  

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на отсутствие  доказательств того, что у входной двери в помещение истца находился  неубранный снег в количестве, достаточном для затопления подвала, признав  это указание противоречащим содержанию подписанного председателем  ответчика акта осмотра помещения от 24.02.2016, в котором прямо указано на  наличие снаружи наледи и не убранного снега.  

То, что, как считает ответчик, входная группа, обеспечивающая доступ в  спорное подвальное помещение, возведена истцом самостоятельно, без каких- либо согласований с собственниками помещений дома, без разработки и  

согласования проекта строительства, признано судом первой инстанции  опровергнутым представленными доказательствами: согласно схеме генплана  «Капитальный ремонт нежилого помещения с восстановлением отдельного  входа по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81» в отношении спорного  нежилого помещения имеется эвакуационный выход; в 2006 году  Администрацией Свердловского района г. Перми была согласована  перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский  проспект, 81, шифр 03.03.2006-59-АР, из результата анализа которой изменение  расположения либо размеров эвакуационного выхода не выявлено; согласно  техническому паспорту спорного нежилого помещения по состоянию на  26.10.2007, кадастровому паспорту, из нежилого помещения предусмотрен  эвакуационный выход; иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Представленное ответчиком заключение специалиста Швецовой М.М. от  20.06.2019 судом первой инстанции не принято.  

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что  оно получено вне рамок судебного разбирательства и является субъективным  мнением указанного лица; фактически предметом исследования явилось  определение соответствия входной группы в подвальное помещение  техническому паспорту БТИ от 05.12.1996, при этом состояние входной группы  оценивалось по состоянию на 20.06.2019; технический паспорт по состоянию на  05.12.1996 не представлен; по второму вопросу исследования специалистом  сделаны вероятностные выводы о причине затопления помещений 24.12.2016.  

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Перми от  08.12.2016 года по делу № 2-4325/2016, которым на Администрацию города  Перми была возложена обязанность произвести работы по капитальному  ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши,  систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения дома,  расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 81, как на  отсутствие вины в затоплении помещения истца, судом первой инстанции  отклонена, при этом указано на то, что обстоятельства, установленные данным  судебным актом, являются иными - не устанавливались и не зафиксированы  причины и обстоятельства затопления помещений, принадлежащих истцу;  истец в рамках указанного дела не являлся стороной спора.  

Также суд первой инстанции исходил из того, что установленная  решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-4325/2016  обязанность Администрации г. Перми произвести работы по капитальному  ремонту многоквартирного дома (фундамента, крыши и т.д.), не освобождает  ответчика как управляющей компании от обязанности производить текущий  ремонт имущества многоквартирного жилого дома и обеспечивать его  нормальную эксплуатацию.  

Размер убытков определен истцом на основе заключения ООО «Оценка -  Пермь» № 58-ЕС от 29.12.2018.  

Судом первой инстанции не был принят довод ответчика, приведенный с  

целью оспаривания доказательственного значения этого заключения, -  указанное заключение, по мнению ответчика, не является надлежащим  доказательством в связи с его составлением по истечении значительного  времени с даты затопления подвала.  

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки утверждению  ответчика, из раздела 1.1 экспертного заключения «Общие сведения»,  «Основные данные» № 58-ЕС от 29.12.2018 следует, что исследование  экспертной организацией проведено, в том числе по результатам осмотра,  зафиксированным в акте от 25.02.2016, составленном с участием представителя  оценочной организации, полномочия которого подтверждены доверенностью   № 02 от 09.01.2016; дата, на которую определена рыночная стоимость  ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба  внутренней отделки - 24.02.2016, признана соответствующей дате причинения  убытков; указанные в локальном сметном расчете цены также приведены по  состоянию на 1 квартал 2016 года; согласно разделу 7.1 заключения № 58-ЕС от  29.12.2018 «Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в  рамках затратного подхода» оценщиком произведено определение физического  износа отделки с использованием Правил оценки физического износа жилых  зданий (ВСН 53-86(р)); составления отчета об оценке по истечении  определенного времени после проведения осмотра поврежденного имущества  само по себе не является основанием для признания результатов оценки  недостоверными.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что указанный  истцом размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не был  опровергнут; контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности, при этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Заявленный ко взысканию размер убытков признан судом первой  инстанции определенным истцом с разумной степенью достоверности,  соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения  причиненных убытков.  

Принимая во внимание, что затопление принадлежащего истцу  помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факт  повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены  надлежащими доказательствами по делу, заявленные ИП Пономаревой Л.Г.  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  

объеме.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  именно такого решения, которое является предметом обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются  лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не  влекут ее удовлетворение.  

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, в обжалуемом  решении отсутствует оценка доводов о непроведении общего собрания  собственников помещений на предмет дачи согласия на реконструкцию  многоквартирного жилого дома; судом первой инстанции было отказано в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые данное  обстоятельство могли бы подтвердить, само по себе не может быть признано  влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

К категории таких нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было  отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве  свидетелей собственников помещений, расположенных в доме № 81 по адресу:  Комсомольский проспект г. Перми, с целью подтверждения факта  самовольного строительства входной группы в подвальные помещения со  стороны двора, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.  

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще  мотивированы, в том числе, указанием на положение, предусмотренное ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик  заблаговременно не информировал истца и третье лицо о намерении заявить в  ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы,  непосредственно в судебном заседании такое ходатайство заявил, что само по  себе оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом  положений, предусмотренных частью 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами  

лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  неблагоприятные последствия), частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий).  

Удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции  непосредственно в этом судебном заседании ходатайства ответчика о  назначении экспертизы без информирования третьего лица, не обеспечившего  явку своего представителя в это судебное заседание, о сути заявленного  ходатайства, не соответствовало бы положениям, предусмотренным ст. ст. 8, 9,  41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку было бы допущено нарушение соответствующих процессуальных  прав этого лица.  

В то же время информирование третьего лица о сути заявленного  ответчиком непосредственно в ходе судебного заседания ходатайства,  например, в условиях объявления перерыва в судебном заседании (ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо  отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), с учетом того, что эта ситуация создана  именно инициатором обращения с рассматриваемым ходатайством, в данном  случае не может быть осуществлено, при этом арбитражный суд  апелляционной инстанции исходит из того, что судопроизводство в  арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные  сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того,  что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); заключение эксперта  является лишь одним из доказательств (ст. ст. 64, 82 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции  надлежаще мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении судебной экспертизы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019  

по делу № А50-5705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Д.И. Крымджанова 

Ю.В. Скромова