Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88888/2016

04 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" (адрес:  Россия, 117042, Москва, ул. Южнобутовская, 101, оф. 18, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, лит. М, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1.154.158 руб. 38 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018; ФИО3 по доверенности от 01.07.2017; ФИО4 по доверенности от 14.02.2018

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.04.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (далее – ответчик) о  взыскании 1.154.158 руб. 38 коп. убытков.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 375.693 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречных требований) дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, в рамках договора на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-ШС от 20.06.2016 по договорам-заявкам №1 от 09.08.2016 и №2 от 29.08.2016.

 Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, исковые требования ООО «АэроБойлер» удовлетворены в полном объеме, встречные требования отклонены.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ВААС, корпорацией штата Калифорния, США заключен контракт № 04/16 от 04.04.2016 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, истец продает, а ВААС покупает сваи винтовые, оголовки, инструмент для монтажа винтовых свай.

Во исполнение Контракта, 20.06.2016 между ООО "СТМ-Траффик" и ООО «АэроБойлер» заключен договор на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-шс (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов истца, а истец обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, для выполнения обязанностей по настоящему Договору ответчик оказывает услуги в соответствии с Поручениями истца и действует от своего имени за счет истца либо от имени за счет истца.

Свои обязанности по оплате услуг ответчика, возникшие в силу Договора, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 02.09.2016, № 105 от 07.09.2016. 

В связи с допущенной ответчиком значительной задержкой доставки груза, ВААС, в соответствии с п. 6 Контракта, выставил претензию истцу за недопоставленный товар и отказался оплачивать товар в полном объеме. 

Также из-за неоднократного переноса сроков доставки груза ВААС выставил ООО «АэроБойлер» счет на оплату простоя погрузчика и хранение контейнера в порту. 

Таким образом, в результате невыполнения своих обязательств по договору №20/06/16-ШС от 20.06.2016 компанией «СТМ-траффик», ООО «АэроБойлер» понесло убытки в размере 947.716 руб. 77 коп. за недопоставленный (и, соответственно, не оплаченный ВААС) товар, 84.041 руб. 01 коп. за простой погрузчика (оплачено истцом в адрес ВААС), 122.400  руб. 60 коп. за хранение контейнера в порту (оплачено истцом в адрес ВААС), что в сумме составляет 1.154.158 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Аэробойлер» с требованиями о взыскании                   375.693 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по оплате дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, в рамках договора на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-ШС от 20.06.2016 по договорам-заявкам №1 от 09.08.2016 и №2 от 29.08.2016.

Во исполнение условий договора сторонами  подписаны договоры-заявки № 1 от 09.08.2016 на перевозку контейнера MSCU 9110601 (л.д. 21) и № 1 от 29.08.2016 на перевозку контейнера MSCU 6357856 (л.д. 22). 

Пунктом 11 указанных поручений была согласованна стоимость услуг, а оплата остальных расходов по факту перевозки. 

В адрес ответчика по встречному иску были выставлены счета №1912 от 11.08.2016 и №1913 от 01.09.2016, которые были надлежащим образом оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на то, что в процессе исполнения Договора у Экспедитора (ООО «СТМ - Траффик») возникли дополнительные расходы по таможенному оформлению, досмотру груза, терминальному сбору в порту выгрузки, демередж и простой автотранспорта  выставил в адрес истца (ответчика по встречному иску) счета №2455 от 28.10.2016 на сумму 198.475 руб. 00 коп. и №2458 от 28.10.2016 на сумму 120.798 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что понес дополнительные расходы, связанные с хранением груза в контейнере №MSCU9110601, удерживаемого в порядке части 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статья 803 ГК РФ устанавливает несение ответственности экспедитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Названная статья корреспондируется с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также с п. 19 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", который устанавливает, что качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается находящимися в материалах дела договорами-заявками №1 от 09.08.2016 и №1 от 29.08.2016 сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, равно как и факт доставки груза грузополучателю не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Размер заявленных ко взысканию истцом по основному иску ответчиком не оспорен, документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование заявленных требований представлены некоммерческие счета компании «Джей энд Эс ФРЕЙТ», не содержащие указаний на получателя счета, реквизиты каких-либо договоров; договор №ДжиЭсСи-02/02-12 от 01.02.2012, заключенный между ответчиком и ООО «Дженерал шиппинг компани» на организацию международных и внутренних перевозок; заявки                     № 01360516 от 03.08.2016 и № 01376516 от 23.08.2016, оформленные в рамках названного договора; счета на оплату, выставленные ответчиком в адрес истца и счета выставленные ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал шиппинг компани».

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Представив в обоснование заявленных требований заявки №01360516 от 03.08.2016 и №01376516 от 23.08.2016, истец по встречному иску пояснил, что данные заявки подавались им в адрес ООО «Дженерал Шиппинг Компании» во исполнение условий спорного договора, а именно - заявок истца (ответчика по встречному иску) №1 от 09.08.2016 и №1 от 29.08.2016, соответственно.

Исследовав указанные заявки, суд установил, что заявки ответчика (истца по встречному иску) имеют более ранние даты по сравнению с датами заявок истца (ответчика по встречному иску).

Кроме того, в указанных заявках истца и ответчика, адресованных ООО «Дженерал Шиппинг компании», также не совпадают даты загрузки.

Подлинные экземпляры своих заявок ответчик в материалы дела и на обозрение суда не представил.  

Также суд обращает внимание на то, что счет №2455 на оплату таможенного оформления, расходы на которое являются дополнительными и подлежат предъявлению к оплате по факту их несения с приложением документального подтверждения, выставлен ответчиком в адрес истца 28.10.2016, в то время как ответчиком счет по таможенному оформлению от ООО «Дженерал шиппинг компании» выставлен 10.11.2016.

Подлинные экземпляры своих заявок ответчик в материалы дела и на обозрение суда не представил.  

Изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнению в достоверности представленных ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств.

В силу части 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 27.03.2018 по настоящему делу, суд полагает отметить следующее.

Истец и ответчик согласовали предельный срок доставки груза в порту Сан-Диего, США, в договорах-заявках № 1 от 09.08.2016 - до 20.09.2016 и № 1 от 29.08.2016 – до 13.10.2016, а также место доставки – «DOOR SanDiego USA» (л.д. 66-71 т. 1), что также отражено в счетах, представленных ответчиком в обоснование встречных треюований, и адресованных ему его контрагентом ООО «Дженерал Шиппинг Компании» (л.д. 202, 233 т. 1).

Термин «DOOR» относится к терминологии морской перевозки контейнеров и иных грузов. Так, в соответствии с Приказом Росморфлота от 22.10.1996 №39 "Об утверждении и введении в действие "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом" термин «DOOR» означает - склад получателя / отправителя, начальное / конечное место отправления / прибытия контейнера в смешанной перевозке.

В соответствии со Словарем Морских терминов и сокращений термин «DOOR-DOOR» означает - доставка от/до двери - условие перевозки при отправлении/прибытии, означающее, что стоимость перевозки включает услуги по отправке от/до входных дверей/склада отправителя/получателя. LI-DOOR (Liner in /Door) - погрузка в порту за счет линии, доставка до "двери" клиента. Данная терминология используется в качестве принципа при осуществлении грузоперевозки.  

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец и ответчик фактически согласовали маршрут доставки груза – ПОРТ Санкт-Петербург -DOOR San Diego – (Склад Корпорации ВААС США).

Факт недопоставки товара ответчиком подтвержден гарантийным письмом от 01.11.2016 (л.д. 31 т. 1), а также в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика об устном распоряжении истца о разукомплектовании одного из контейнеров после их доставки ответчиком в порт США в связи с превышением допустимого веса документального подтверждения материалами дела не нашли, равно как и довод ответчика об удержании груза истца в связи с наличием задолженности у последнего перед  ответчиком.

 Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду ни подтверждения соразмерности стоимости удерживаемого груза, поименованного в заявках № 1 от 09.08.2016 и № 1 от 29.08.2016,  и размера долга истца, по мнению ответчика, ни подтверждения уведомления истца о намерении приостановить исполнение своих обязательств. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не может признать обоснованными заявленные ко взысканию ответчиком во встречном иске дополнительные расходы по хранению удерживаемого груза.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «АэроБойлер» и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" 1.154.158 руб.                   38 коп. в возмещение убытков, а также 24.514 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Трафик» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" в доход федерального бюджета 27 руб. 42 коп. госпошлины по основному иску и 1.129 руб.                00 коп. - по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Шелема З.А.