ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13597/2019-ГК

город Москва           Дело № А40-249753/2015

«20» мая 2019года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Энергоэкоресурсы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А40- 249753/15, вынесенное судьей Лаптевым В. А.

по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о ликвидации общества

при участии в судебном заседании:

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 25.11.2017;

от истцов и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергоэкоресурсы» о ликвидации ООО «Энергоэкоресурсы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

05.03.2018 ООО «ЭнергоЭкоресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 893 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, заявление ООО «ЭнергоЭкоресурс» удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭнергоЭкоресурс» взыскано по 150 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоЭкоресурс» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ЭнергоЭкоресурс» в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд не мог уменьшить сумму судебных расходов произвольно в отсутствие доказательств их чрезмерности; ответчиком были представлены надлежащие доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на всю взыскиваемую сумму.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Энергоэкоресурсы» по существу от ФИО2 13.11.2018 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов в размере 18 486 руб., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на обжалуемые судебные акты, которое в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, о чем заявителю было разъяснено в судебном заседании.

ФИО2 обратился с заявлением в суд г. Москвы  с заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов в размере 18 486 руб., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на обжалуемые судебные акты.

Определением от 07.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы заявление удовлетворил, сославшись на ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ, разъяснения Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, и то что заявленные расходы ФИО2 понесены и подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО «ЭнергоЭкоресурс», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истцу итоговым судебным актом в иске отказано полностью и соответственно все понесенные им расходы относятся на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы её доводы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, во взыскании судебных расходов, понесенных истцом отказать;

представители истцов и третьих лиц в заседание не явились, возражений не направили, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку в соответствии со смыслом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  принципом распределения судебных расходов  - возмещение судебных расходов полагается  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Таким образом, судебные расходы возмещаются лицу в пользу которого принят судебный акт или же (если это третье лицо), то только в том случае если оно выступало на стороне в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае, поскольку итоговый судебный акт по данному делу был принят в пользу Ответчика -  ООО «Энергоэкоресурсы», а истцу -  ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано, соответственно, понесенные им судебные издержки в ходе рассмотрения спора ему не возмещаются независимо от стадии рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу № А40-249753/15 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.