ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15732/2022

г. Севастополь

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2024. 

 

          Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 по делу № А83-15732/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованиями к Администрации Алексеевского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об оспаривании решений и действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, содержащим следующие  требования к Администрации Алексеевского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее – Администрация или заинтересованное лицо) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее - КФХ ФИО1, глава КФХ или заявитель жалобы):

признать незаконными и недействительными действия Администрации в порядке пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по составлению проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:09:020301:949 и его подписанию с КФХ ФИО1;

применить последствия недействительности и незаконности действий Администрации путем признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:09:020301:949, заключенного между Администрацией и КФХ ФИО1 от 12.04.2022 - недействительным и отменить его регистрацию;

признать незаконным и недействительным уведомление Администрации от 12.04.2022 № 177;

обязать заинтересованное лицо пересмотреть заявление о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:09:020301:949.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу № А83-15732/2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано. 

15.04.2024 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 по настоящему делу с предпринимателя в пользу главы КФХ взысканы судебные расходы в размере 22 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

            Указанный судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения главой КФХ расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов за участие представителя в судебном заседании, за подготовку письменных пояснений по делу и за составление заявления на компенсацию судебных расходов (плата за указанные услуги снижена с 30 000 рублей до 10 000 рублей, с 25 000 рублей до 5 000 рублей и с 22 000 рублей до 7 000 рублей соответственно).

Не согласившись с указанным результатом распределения судебных расходов по делу, КФХ ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении на ИП ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы глава КФХ указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, и подлежащим применению правовым нормам. По мнению заявителя жалобы заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и соответствует минимальным ставкам адвокатов в регионе, а поэтому правовых оснований для его снижения не имеется. 

Определением от 23.07.2024 апелляционная жалоба КФХ ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

         Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, КФХ ФИО1 и ИП ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

  В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

   Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

          В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) решение суда первой инстанции указано в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

  В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024. КФХ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек 15.04.2024, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 между КФХ ФИО1 (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (заключено посредством обмена электронными сообщениями) (далее - Соглашение), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи с объемом услуг в соответствии с перечнем. В перечень предоставляемых услуг входит: судебное представительство в интересах лица участвующего в деле № А83-15732/2022.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме 70 000 рублей

Согласно подписанному сторонами Соглашения акту о приемке оказанных услуг от 07.03.2024 адвокатским кабинетом Миной М.А. выполнены, а КФХ ФИО1  приняты юридические услуги общей стоимостью 70 000 рублей, из которых: участие в судебном заседании – 30 000 рублей; подготовка письменных пояснений – 25 000 рублей; составление заявления на компенсацию судебных расходов – 15 000 рублей.

          Факт оплаты юридических услуг по Соглашению в сумме 70 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2024 № 35 на сумму 30 000 рублей и от 07.03.2024 № 36 на сумму 40 000 рублей.

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление главы КФХ, признал обоснованными и взыскал с ИП ФИО2 судебные расходы в размере  22 000,00 рублей, состоящие из (согласно мотивировочной части определения): 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании; 5 000 рублей – за подготовку письменных пояснений по делу; 7 000 рублей - за составление заявления на компенсацию судебных расходов. 

 Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом степени участия 02.10.2023 представителя в заседании суда, совершенных им процессуальных действий, незначительной продолжительности судебного заседания (6 минут), причин его отложения (необходимость истребования дополнительных доказательств), пришел к выводу о чрезмерности заявленной КФХ ФИО1 суммы расходов на участие его представителя в заседании суда (30 000 рублей) и снизил указанную часть расходов до 10 000 рублей. Также, судом снижены с 25 000,00 рублей до 5 000,00 рублей расходы за составление письменных пояснений по делу от 29.09.2023, которые фактически повторяют ранее изложенную адвокатским кабинетом Миной М.А. от имени Администрации позицию по делу, а также с 15 000 рублей до 7 000 рублей за составление заявления на компенсацию судебных расходов.

          Снижая заявленные КФХ ФИО1 к взысканию расходы на представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

  В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

В рассматриваемый период действовали ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.05.2020, носящие рекомендательный характер и не учитывающие категории споров, рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства, объективно влияющие на размер вознаграждения. 

  Согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции составляет от 14 000 рублей за день занятости. При этом, в случае отложения дела - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей. Минимальные ставки вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов определены на уровне 7 000 рублей. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая степень сложности спора по настоящему делу, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также установленные в регионе минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о соответствии принципам необходимости, оправданности и разумности понесенных КФХ ФИО1 расходов на оплату услуг его представителя в общей сумме 22 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы КФХ ФИО1 подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1. 

  В нарушение норм статьи 65 АПК РФ предприниматель не привел объективных и обоснованных доводов того, что стоимость услуг его представителя, определенная судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, времени, затраченного представителем на оказание соответствующей услуги, является заниженной, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг на существующем рынке.

  При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

  Таким образом, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А83-15732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.М. Архипенко