Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115489/2018-104-840

г. Москва

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к ФИО2 

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исключении участника из Общества

при участии: 

от истца – ФИО1 по паспорту

от ответчика - ФИО2 по паспорту,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО «Лидер Комфорт» с последующей передачей Обществу доли, равной 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в несоблюдении и не выполнении установленного порядка выхода участника из Общества, так как своими действиями и бездействием он сделал невозможным дальнейшее продолжение деятельности и существования ООО «Лидер Комфорт» в целом; при вынесении решения указать регистрирующему (налоговому) органу в лице МИФНС № 46 по г. Москве о необходимости внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер Комфорт».

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер Комфорт», МИФНС №46 по городу Москве.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Определением суда от 09.07.2018 истцу предлагалось уточнить п. 2 просительной части искового заявления, определить процессуальный статус МИФНС № 46 по г. Москве.

В отсутствие каких-либо ходатайств и уточнений, с учетом положений ст. ст. 46, 49 АПК РФ, суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям с учетом указанного истцом в исковом заявлении процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на противоправность действий ответчика, указывая, что 12.12.2017 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении ООО «Лидер Комфорт», а именно: государственный регистрационный номер  6177749935357 о недостоверности сведений о юридическом лице на основании заявления физического лица (Р34001) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ на основании заявления действующего участника (учредителя) ООО «Лидер Комфорт» Рузимурадова Бахрома Нурмаматовича. Истец полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно произвел отчуждение своей доли. А также считает, что своими действиями ответчик причинил вред и убытки Обществу и истцу, что послужило снованием для обращения с данным иском.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что 12.11.2010 в ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «Лидер Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «Лидер Комфорт» являются: ФИО2 – размер доли 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО1 - размер доли 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

При выгрузке с сайта федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) новой выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2018 в отношении ООО «Лидер Комфорт» истцом установлено, что в сформированном документе указаны сведения о недостоверности  (ГРН 6177749935357 от 12.12.2017). При этом, уведомления, запросы и иные документы по факту заявления ответчика и записи в ЕГРЮЛ  в адрес ООО «Лидер Комфорт» не поступали; проверочные мероприятия со стороны налоговых органов по этому случаю также не проводились.

12.12.2017 МИФНС № 46 по г. Москвы принято решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении ООО «Лидер Комфорт», а именно: государственный регистрационный номер 6177749935357 «о недостоверности сведений о юридическом лице на основании заявления физического лица (Р34001) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» на основании заявления действующего участника (учредителя) ООО «Лидер Комфорт» ФИО2     

Истец считает, что данная запись причиняет вред как Обществу, так и истцу, являющемуся единоличным исполнительным органом и, тем самым, отвечает за деятельность Общества, поскольку затрагивает деловую репутацию Общества, что сказывается на стабильности отношений с контрагентами, устойчивости финансового состояния Общества. Кроме того, ответчиком в нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были оформлены документы по отчуждению своей доли.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает, что в связи с невозможностью осуществлять контроль над текущей деятельностью общества по причине неполучения какой-либо информации от нового генерального директора общества – ФИО1, неприглашения на собрания общества, в том числе, по распределению прибыли, он, полагая себя полностью отстраненным от участия в управлении делами общества, в свою защиту вынужден был подать в МИФНС № 46 по г. Москве заявление формы Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Единственном государственном реестре юридических лиц». Доводы иска об отчуждении им своей доли в уставном капитале общества опровергает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,  совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой,  связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является  исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14.

Из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности, причинения обществу ущерба.

Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества. 

На основании изложенного, суд считает, что в настоящее время не имеется достаточных правовых оснований для исключения ответчика из участников ООО «Лидер Комфорт». 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. по делу № А40-106932/18-122-1376 ООО «Лидер Комфорт» в признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 6177749935357 от 12.12.2017 отказано.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                    

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина