﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14902/2019

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 

по делу № А29-14902/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» 

(ИНН:1102055018, ОГРН: 1071102001695) 

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН:1021100730606) 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о взыскании 31 771 рубля 57 копеек долга за коммунальные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ухта, улица Ленина, дом 12 (в отношении нежилого помещения площадью 42,9 квадратного метра) за период с 19.04.2017 по 31.07.2019 и расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на статьях 125, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и за коммунальные услуги на ОДН за спорный период. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исковые требования ООО «Ухтажилфонд» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор указывает, что Комитет является получателем бюджетных средств в размере выделенных лимитов, поэтому с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указание на взыскание за счет средств казны муниципального образования является неправомерным. Исковые требования ООО «Ухтажилфонд» подлежали удовлетворению за счет Комитета. Суды не установили орган муниципального образования, который является главным распорядителем бюджетных средств для взыскания средств за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта». 

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2010 ООО «УХТАЖИЛФОНД» (правопреемник МУП «Ухтажилфонд») избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 12. 

Собственником помещений, находящихся в муниципальной казне муниципального образования городского округа «Ухта», в лице начальника МУ «УЖКХ» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и ООО «Ухтажилфонд» (управляющая организация) 01.01.2011 заключен договор № 199-11 управления многоквартирным домом по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 12, по условиям, которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 12, от 05.05.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2014 в размере 26 рублей 70 копеек; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2018 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2014 в размере 28 рублей 13 копеек, в том числе 1 рубль 13 копеек дополнительная плата за ремонт лестничных площадок. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме общей площадью 42,9 квадратного метра (помещение № 1.008) с 19.04.2017. 

Истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем заявил требования о взыскании долга за коммунальные услуги, выполненные работы содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 771 рубля 57 копеек за период с 19.04.2017 по 31.07.2019. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил ему претензию от 24.09.2019 № 6821/03, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади. 

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось Общество, а также то, что в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо выполнения их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда. 

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункта 2 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта». 

Согласно пункту 2 раздела 2 указанного Положения Комитет осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций (подпункт 29) и является администратором доходов бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» (подпункт 30). 

Комитет, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Таким образом, решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» обязанность по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда возложена на Комитет, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. 

В связи с изложенным, суды обоснованно указали, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является собственник жилых помещений – муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице Комитета.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Комитетом в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Довод кассатора о неправомерном взыскании долга за счет средств казны муниципального образования подлежит отклонению, поскольку указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» не является препятствием для его исполнения и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А29-14902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН:1021100730606) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын