ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3890/2016

13 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-3890/2016 (судья Авдеева Я.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобье»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО2,

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – ООО «Приобье», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (далее – ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 417 300 руб. и транспортных расходов в сумме 4 837 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 заявление ООО «Приобье» удовлетворено частично, с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в пользу ООО «Приобье» взысканы судебные расходы в сумме 377 103 руб. 48 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что представленные в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают критерию относимости и допустимости, и на то, что расходы истца на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы в размере 377 103 руб. 48 коп., суд первой инстанции отметил, что на момент предъявления претензии 03.06.2015 ни договором, ни законом не был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому стоимость услуги по составлению претензии в размере 3 900 руб. не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу, подлежащим возмещению за счет ответчика, и что иные доводы ответчика о необоснованности соответствующего заявления ООО «Приобье» не находят своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Приобье» о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» транспортных расходов в сумме 4 837 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002, и из того, что заявитель не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу истцом из кассы ООО «Приобье» исполнителю по соглашению Фабричникову Е.А. денежных средств в счёт возмещения транспортных услуг, поэтому факт несения истцом транспортных расходов в размере 4 837 руб. не может быть признан установленным и подтверждённым надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в уменьшенном размере с учетом доводов жалобы.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заявление ООО «Приобье» о взыскании судебных расходов с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из того, что процент удовлетворения иска составляет 91,21%; на то, что действия представителя истца, указанные в пунктах 2.2-2.5 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016 и оцениваемые в размере 27 280 руб., не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку совершены в связи с рассмотрением другого дела – № А70-2257/2015; и на то, что из условий соглашения об оказании юридической помощи от 03.06.2015 не следует, что такие услуги, как копирование и заверение документов, ознакомление с материалами дела и отправка почтовой корреспонденции оплачиваются отдельно от основной цены оказываемых услуг, поэтому расходы на оплату соответствующих действий представителя ООО «Приобье» не могут быть отнесены на ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС».

Ответчик также ссылается на то, что часть включенных в стоимость оказанных услуг и действий представителя ООО «Приобье» (пункты 2.23, 2.24, 2.32, 2.41 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016) представляют собой одну и ту же услугу, заявленную к оплате несколько раз; на то, что услуги по подготовке к судебному заседанию (пункты 2.9, 2.12, 2.19, 2.28, 2.38, 2.44 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016) не могут предоставляться отдельно от услуг по участию представителя в судебном заседании (пункты 2.10, 2.13, 2.20, 2.29, 2.39, 2.45); на то, что разумный размер стоимости услуг по подготовке и участию в судебных заседаниях составляет 30 000 руб.; и на то, что общая стоимость действий представителя ООО «Приобье» по составлению и отправке искового заявления, заявленная к взысканию истцом, является завышенной и не отвечает принципам разумности, в связи с чем должна быть взыскана в размере 40 000 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не могут оказываться отдельно от услуг по правовому анализу апелляционной и кассационной жалоб; на то, что указанные в приемо-сдаточных актах затраты на правовой анализ каждой из жалоб и на подготовку отзывов по 19,5 и 21,5 часов являются неоправданными; на то, что заявленные ООО «Приобье» суммы расходов на составление указанных выше отзывов на жалобы являются завышенными; и на то, что разумной стоимостью судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу является 10 000 руб., а на составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

ООО «Приобье» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивало на законности определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить такое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В судебном заседании, открытом 13.03.2018, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.04.2018, на 10 час. 15 мин., в связи с необходимостью запроса не поступивших в Восьмой арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Тюменской области материалов настоящего дела, отсутствие которых не позволяет рассмотреть и оценить доводы апелляционной жалобы по существу, о чём вынесено соответствующее определение от 13.03.2018. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 04.04.2018, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11.04.2018.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Тюменской области поступили все материалы, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, и что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, однако представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Приобье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о взыскании 20 494 599 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 16 119 526 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 574 029 руб. 45 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 801 043 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурс» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 требования ООО «Приобье» удовлетворены частично, с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в пользу ООО «Приобье» взыскано 16 119 526 руб. 80 коп. основного долга, 2 574 029 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 693 556 руб. 25 коп., а также 114 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А70-3890/2016 ООО «Приобье» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2015 с адвокатом Фабричниковым Евгением Александровичем (т.8 л.д.43-44), а также дополнительно соглашение № 1 от 01.11.2016 к такому соглашению (т.8 л.д.45).

Указанным представителем – исполнителем по соглашению от 03.06.2015 понесены расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень с целью участия в судебном заседании по делу, назначенном судом апелляционной инстанции, для защиты прав и законных интересов ООО «Приобье» в сумме 4 837 руб.

По мнению истца, ООО «Приобье» понесло судебные издержки в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства по делу № А70-3890/2016, возбужденному по исковому заявлению о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Указанные обстоятельства, а также факт частичного удовлетворения арбитражным судом заявленного ООО «Приобье» иска к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС».

07.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Учитывая, что ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» настаивает на незаконности определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а ООО «Приобье» не заявлено возражений относительно частичного отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и во взыскании транспортных расходов, а также не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Тюменской области только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам и основаниям, заявленным ответчиком, и приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу № А70-3890/2016, которым настоящее дело разрешено по существу, принято частично в пользу ООО «Приобье», поскольку исковые требования ООО «Приобье» удовлетворены на сумму 18 693 556 руб. 25 коп., в то время как сумма иска составляла 20 494 599 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы ООО «Приобье», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, могут быть взысканы с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в части 91,21% (процент удовлетворенных исковых требований: 18 693 556 руб. 25 коп. / 20 494 599 руб. 34 коп. × 100) от суммы соответствующих расходов, признанных обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 417 300 руб. ООО «Приобье» в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2015, заключенное между адвокатом Фабричниковым Евгением Александровичем (адвокат) и ООО «Приобье» (доверитель) (т.8 л.д.43-44);

- дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2015 (т.8 л.д.45);

- приемо-сдаточный акт от 16.11.2016 на сумму 321 750 руб. (т.8 л.д.46-47);

- приемо-сдаточный акт от 28.02.2017 на сумму 45 825 руб. (т.8 л.д.48);

- приемо-сдаточный акт от 31.05.2017 на сумму 49 725 руб. (т.8 л.д.49);

- платежные поручения № 1167 от 18.11.2016 на сумму 321 750 руб., № 205 от 01.03.2017 на сумму 55 825 руб., № 920 от 22.06.2017 на сумму 49 725 руб. (т.8 л.д.50-52);

- письмо № 86 от 30.10.2017 об уточнении назначения платежа (т.8 л.д.53);

- выписки с расчетного счета (т.8 л.д.54-57).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Приобье» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исключил из состава судебных издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, сумму стоимости оказанной ООО «Приобье» услуги по составлению и направлению претензии в размере 3 900 руб., в связи с чем сумма соответствующих издержек (расходов) уменьшена судом первой инстанции до 413 400 руб.

Проанализировав заявленные ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в апелляционной жалобе доводы о неразумности и чрезмерности расходов ООО «Приобье» на оплату юридических услуг, обозначенных в приемо-сдаточных актах от 16.11.2016, от 28.02.2017, от 31.05.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности таких доводов в части и о наличии оснований для исключения (уменьшения) отдельных сумм расходов, заявленных истцом, из числа судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 2.2-2.5 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016 ООО «Приобье» оказаны услуги: сбор доказательств для подготовки искового заявления (пункт 2.2), подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области заявления об ознакомлении с материалами дела № А70-2257/2015 по иску ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» к ООО «Сибнефтетранс» (пункт 2.3), ознакомление с материалами дела № А70-2257/2015 (пункт 2.4), анализ материалов дела № А70-2257/2015 (пункт 2.5), на общую сумму 27 300 руб. (т.8 л.д.46-47).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении ООО «Приобье» или его представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А70-2257/2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее обстоятельство (обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от имени ООО «Сибнефтетранс») подтверждается карточкой дела № А70-2257/2015 на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.6 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016 предусмотрено оказание таких услуг, как разработка правовой стратегии, сбор, анализ, обобщение доказательств, судебной практики для подготовки искового заявления ООО «Приобье» к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС». Стоимость указанных услуг определена в сумме 57 525 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016 исполнитель по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2015 оказал ООО «Приобье» услуги по подготовке, отправке в адрес ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» и подаче в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления ООО «Приобье» к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» стоимостью 31 200 руб.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что услуги, перечисленные в пункте 2.6, 2.8 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016, охватывают содержание и объем услуг, перечисленных в пунктах 2.2-2.5 того же акта, в связи с чем стоимость услуг согласно пунктам 2.2-2.5 в общем размере 27 300 руб. не подлежит дополнительному (самостоятельному) возмещению истцу за счет ответчика.

По основаниям, аналогичным обозначенным выше, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав судебных расходов по настоящему делу в качестве самостоятельных расходов ООО «Приобье» затрат на оплату услуг, указанных в пункте 2.7 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016, на сумму 4 875 руб., а именно услуг по копированию и заверению документов для суда и сторон для подачи иска ООО «Приобье» к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (т.8 л.д.46), поскольку соответствующие услуги, по мнению суда, также входят в состав услуг по подготовке и отправке (подаче) искового заявления, оплата которых предусмотрена пунктом 2.8 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016 на сумму 31 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы заявленных ООО «Приобье» для взыскания с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» судебных расходов в размере 417 300 руб. указанных выше сумм стоимости услуг по пунктам 2.2-2.5 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016 в размере 27 300 руб. и услуг по пункту 2.7 того же акта в размере 4 875 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расчета и размера заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Приобье» на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2015 в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в суде кассационной инстанции, в сумме 49 725 руб. по приемо-сдаточному акту от 31.05.2017, по следующим основаниям.

Так, согласно приемо-сдаточному акту от 31.05.2017 ООО «Приобье» исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2015 оказаны следующие виды юридических услуг (т.8 л.д.49):

- правовой анализ кассационной жалобы ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС», изучение нормативно-правовой базы по предмету спора, изучение судебной практики по аналогичным делам (пункт 2.1 акта);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС», направление отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ответчику, лицам, участвующим в деле (пункт 2.2);

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО «Приобье» в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 02.05.2017 (пункт 2.3).

Стоимость обозначенных выше услуг рассчитана исходя из ставки почасовой оплаты в размере 1 950 руб./час: за услугу, предусмотренную пунктом 2.1 приемо-сдаточного акта от 31.05.2017 – в размере 12 675 руб. (6,5 часов); за услугу, предусмотренную пунктом 2.2 приемо-сдаточного акта от 31.05.2017 – в размере 29 250 руб. (15 часов); за услугу, предусмотренную пунктом 2.3 приемо-сдаточного акта от 31.05.2017 – в размере 7 800 руб. (4 часа), общая сумма вознаграждения составила 49 725 руб. (т.8 л.д.49).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что содержание представленного ООО «Приобье» в материалы дела отзыва на кассационную жалобу ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» тождественно содержанию отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, за исключением одного абзаца на странице 6 и шести абзацев на страницах 7-8 (пункт 2.4) рассматриваемого отзыва (см. отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу – т.5 л.д.116-123, т.6 л.д.61-68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в приемо-сдаточном акте от 31.05.2017 временные затраты на подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» продолжительностью 15 часов являются необоснованно чрезмерными и не соотносимыми с реальными временными затратами, необходимыми для подготовки соответствующего документа, с учетом того, что временные затраты на правовой анализ кассационной жалобы ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС», изучение нормативно-правовой базы по предмету спора и изучение судебной практики по аналогичным делам учтены истцом и его представителем в приемо-сдаточном акте от 31.05.2017 отдельно, продолжительностью 6,5 часов.

Исходя из критериев разумности и нечрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть заявлены к взысканию с противоположной стороны спора, суд апелляционной инстанции считает, что услуга по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (пункт 2.2 приемо-сдаточного акта от 31.05.2017) могла быть оказана истцу исполнителем по соглашению от 03.06.2015 с временными затратами продолжительностью 3 часа, в связи с чем сумма стоимости обозначенной услуги, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 5 850 руб. (1 950 руб. × 3 часа), что на 23 400 руб. меньше, чем предусмотрено приемо-сдаточным актом от 31.05.2017.

В то же время основания для уменьшения общей суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Приобье» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2015 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по настоящему делу, до суммы в размере 12 800 руб., как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводы подателя жалобы о разумности судебных расходов на изучение и анализ кассационной жалобы и составление отзыва в размере 5 000 руб. не обоснованы ссылками на данные и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также в связи с тем, что обстоятельства рассмотрения настоящего дела (его рассмотрение в трех судебных инстанция, объем материалов по делу, количество судебных заседаний) не позволяют заключить вывод о его незначительной сложности (даже на этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

По аналогичным причинам, то есть как не основанный на надлежащих доказательствах и материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о снижение суммы расходов истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции с 45 825 руб. до 17 800 руб., на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления с 88 725 руб. (пункты 2.6, 2.8 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016) до 40 000 руб. и на оплату участия представителя во всех судебных заседаниях по делу до 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о неправомерности самостоятельной оплаты оказания истцу услуг по ознакомлению с материалами настоящего дела (пункты 2.27, 2.40 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016) и по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления на ознакомление с материалами дела (пункты 2.22, 2.33 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016), поскольку обозначенное определение сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 03.06.2015 состава услуг, подлежащих оказанию ООО «Приобье» в рамках такого соглашения, не противоречит положениям действующего законодательства или разъяснениям высших судебных органов о порядке его применения.

В частности, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе) установлено правило о невозможности дополнительного возмещения в составе судебных издержек за счет другой стороны спора расходов, которые возникают у представителя в связи с ознакомлением с материалами дела, с использованием сети «Интернет», мобильной связи, а также в связи с отправкой документов.

В то же время приведенное положение, сформулированное Верховным Судом Российской Федерации, вопреки позиции подателя жалобы, не может толковаться, как запрещающее возмещение расходов стороны по делу на оплату самих услуг по ознакомлению с материалами дела и по заявлению ходатайства об ознакомлении, оказанных соответствующей стороне спора её представителем (исполнителем юридических услуг).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного оказания и оплаты услуг представителя по подготовке к судебному заседанию (пункты 2.9, 2.12, 2.19, 2.28, 2.38, 2.44 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016), поскольку соответствующие условия соглашения от 03.06.2015 и приложений к такому соглашению, определяющих конкретный состав услуг, которые должны быть оказаны ООО «Приобье», также не противоречит положениям действующего законодательства, и доводы, подтверждающие обратное, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, поскольку оказание услуг, обозначенных в пунктах 2.9, 2.12, 2.19, 2.22, 2.27, 2.28, 2.33, 2.38, 2.40, 2.44 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016, подтверждается материалами дела и данными электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» по карточке дела № А70-3890/2016, а оплата таких услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 1167 от 18.11.2016, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения стоимости оказания соответствующих услуг, определенной в соответствии с приемо-сдаточным актом от 16.11.2016, из суммы судебных расходов, заявленных ООО «Приобье» к взысканию с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пунктах 2.23, 2.24, 2.25, 2.32, 2.41 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016 указаны взаимосвязанные между собой и взаимодополняющие действия представителя ООО «Приобье», которые не подлежат самостоятельной оплате и должны учитываться в составе оплаты услуг по одному пункту – пункту 2.25, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в каждом из перечисленных выше пунктов акта обозначены самостоятельные действия представителя Общества, совершенные с учетом хода судебного разбирательства по настоящему делу и направленные на защиту прав и интересов истца на соответствующем этапе рассмотрения дела по существу, в связи с чем достаточные правовые и фактические основания для отождествления таких действий, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Приобье» о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы в размере 326 372 руб. 18 коп. ((413 400 руб. – 27 300 руб. – 4 875 руб. – 23 400 руб.) × 91,21%).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы взыскания с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в пользу ООО «Приобье» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы, изложенные в определении суда первой инстанции в части обоснованности взыскания сумм расходов по пунктам 2.2-2.5, 2.7 приемо-сдаточного акта от 16.11.2016 и в части разумности расходов, заявленных по приемо-сдаточному акту от 31.05.2017, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, постольку ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в полном размере подлежит возврату ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-3890/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приобье» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приобье» 326 372 рубля 18 копеек судебных расходов».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 № 619.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков