ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2020

Дело № А40-201982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «РЖД» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Семь Звезд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Семь Звезд» (далее - ООО «СК Семь Звезд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 производство по делу № А40-178310/18-30-190Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Семь Звезд» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 по обязательствам ООО «СК Семь Звезд».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы суда основаны на том, что непередача документов временному управляющему не повлияла негативно на проведение процедур банкротства, что, по мнению заявителя, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

            В судебном заседании ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Выслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «СК Семь Звезд» с декабря 2014 года до момента признания должника банкротом являлся ФИО2.

            По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 признается контролирующим должника лицом, следовательно, к нему могут быть применены установленные законом меры ответственности.

            Полагая, что непередача ФИО2 временному управляющему документации ООО «СК Семь Звезд» повлекла существенное затруднение проведение процедур банкротства, ОАО «РЖД», ссылаясь на статью 61.11 Закона о банкротстве, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства того, что бухгалтерская отчетность должника не передана по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника, и не обосновано, каким образом отсутствие затребованной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы ООО «СК Семь Звезд».

            При этом суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 производство по делу № А40-178310/18-30-190Б о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

            Согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.

            При этом указанной нормой установлена презумпции признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому спору пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, и совершение руководителем должника банковских операций существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

            Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

            Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53).

            Так, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, учитывая, что в данном случае, фактически, никаких процедур не проводилось.

            Как верно указали суды, в рассматриваемом случае конкурсный кредитор сам определил, что проведение дальнейшей процедуры банкротства должника не представляет для заявителя какого-либо интереса.

            При этом, в отношении пояснений ФИО2 о невозможности предоставить документы в связи с их утратой, не были заявлено возражений при рассмотрении спора.

            Таким образом, ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что не передача арбитражному управляющему необходимой документации негативно повлияла на проведение процедур банкротства.

            При этом суд округа принимает во внимание, что временный управляющий должника, имея предоставленное ему законодательством о банкротстве право, не оспаривал действия (бездействия) руководителя должника, связанные с непередачей документов, не предъявлял к нему требований об истребовании документации в судебном порядке. 

            Из отчета временного управляющего следует, что им были получены от уполномоченных органов сведения об имуществе должника, в том числе сведения из налогового органа.

            Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника по заиленным основаниям.

            С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-201982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова