ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.05.2024                                                                        Дело № А40-22908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

 

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Кольцовой, 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СибКонстракшн» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023;

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКонстракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года 

по делу № А40-22908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКонстракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн»

о взыскании задолженности, возложении обязанности возвратить имущество 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКонстракшн» (далее – ООО «СибКонстракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (далее – ООО «Стеллар Констракшн», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники с оператором от 30.09.2022 за период с 01.11.2022 по 15.12.2022 в размере 2 157 000 руб., с последующим начислением арендной платы по день фактического возврата техники (исходя из суточной платы 47 000 руб.), расходов на мобилизацию и демобилизацию техники в сумме 150 000 руб. (из расчета стоимости 75 000 руб. за каждую из поименованных технологических операций), возложении обязанности возвратить арендованное имущество (компрессорная станция УКС-400В-П4 со встроенным осушителем).

В ходе судебного разбирательства ООО «СибКонстракшн» заявлен отказ от иска в части требования о возложении обязанности возвратить арендованное имущество, а также ходатайство об уточнении (увеличении) требований – взыскании с ООО «Стеллар Констракшн» задолженности по договору аренды техники с оператором от 30.09.2022 за период с 01.11.2022 по 07.04.2023 в размере 7 468 000 руб., расходов на мобилизацию и демобилизацию техники в сумме 150 000 руб. (из расчета стоимости 75 000 руб. за каждую из поименованных технологических  операций).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 принят отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности возвратить объект арендных отношений, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.09.2022 в совокупном размере 2 965 000 руб., в том числе 2 815 000 руб. – арендные платежи за период с 01.11.2022 по 28.12.2022, 150 000 руб. – расходы на мобилизацию и демобилизацию техники. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «СибКонстракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приведенное в обжалуемых судебных актах толкование условий соглашения от 30.09.2022 не отражает существа достигнутых ООО «СибКонстракшн» и ООО «Стеллар Констракшн» договоренностей, действительной направленности воли сторон. Неверная квалификация договора от 30.09.2022 привела к ошибочному применению норм материального права. При определении периода, за который подлежат взысканию арендные платежи, судами не принята во внимание фактическая продолжительность использования ответчиком техники, не учтены взаимосвязанные условия пунктов 4.1, 4.4, 4.5 договора от 30.09.2022 о порядке взаимных расчетов, указывающие на обязанность арендатора производить платежи исходя из количества суток нахождения имущество во владении, независимо от степени востребованности имущества. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки сложившемуся между сторонами порядку взаимодействия по вопросу о предоставлении услуг управления техникой, а также непосредственному влиянию действий арендатора на период арендных отношений, что привело к неверному определению объема денежного обязательства ответчика. 

ООО «Стеллар Констракшн» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО «СибКонстракшн» (арендодатель) и ООО «Стеллар Констракшн» (арендатор) заключен договор от аренды техники с оператором, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное возмездное владение и пользование ответчика технику – компрессорную станцию УКС-400В-П4 со встроенным осушителем, а арендатор – обязательство принять поименованную единицу техники и оплатить стоимость ее использования. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора к обязанностям арендодателя отнесено оказание своими силами услуг по технической эксплуатации техники (предоставление оператора). 

Согласно пункту 1.3 договора оператор техники и его квалификация должны отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Пунктом 1.4 договора регламентировано, что оператор подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к технической эксплуатации техники, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

В силу пункта 1.7 договора местом передачи и последующей эксплуатации техники определена Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона тер.  

Пунктом 1.8 договора предписано, что срок аренды техники составляет 14 суток и может быть продлен по соглашению сторон. Срок аренды, подлежащий оплате, начинает течь с момента прибытия таковой на объект арендатора. Последним днем срока аренды, подлежащим оплате, считается день окончания работы техники на объекте арендатора и подписания сторонами акта возврата техники арендодателю. 

Пунктом 6.1 договора срок его действия распространен на период до 31.12.2022. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2022 срок аренды техники установлен до 02.12.2022. 

Арендная плата за первые 14 дней составляет 50 000 руб. в сутки, в том числе НДС 20%, далее – 47 000 руб. в сутки, в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора стоимость мобилизации и демобилизации техники определена в размере 75 000 руб. за каждую из поименованных технологических операций. 

Внесение арендной платы и компенсация стоимости мобилизации/демобилизации техники производится арендатором в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта об оказанных услугах и передачи арендатору оригинала счет-фактуры и счета (пункт 4.7 договора).  

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец передал ответчику по акту от 31.10.2022 согласованную единицу техники, в период действия договора обеспечивал оказание услуг по ее управлению, производил систематическое начисление арендной платы.

Между тем внесение арендных платежей осуществлялось                             ООО «Стеллар Констракшн» с нарушением установленного договором от 30.09.2022 порядка и периодичности. 

Претензией от 15.12.2022 ООО «Стеллар Констракшн» сообщено о наличии задолженности, предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения требуемых действий.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон в части состава и размера задолженности не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием дляобращения ООО «СибКонстракшн» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного ООО «СибКонстракшн» и ООО «Стеллар Констракшн» договора от 30.09.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение сочетает в себе элементы различных частноправовых конструкций, характеризуется наличием ряда взаимных встречных обязательств, но при этом входит в сферу генерального нормативного регулирования параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что передача истцом ответчику согласованного оборудования состоялась 01.11.2022 и сопровождалась оформлением акта, при этом фактическое оказание ответчику услуг по управлению техникой осуществлялось ООО «СибКонстракшн» до 28.12.2022 (включительно).   

Выявив перечисленные обстоятельства и проверив состояние расчетов между сторонами на указанный момент, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,421, 606, 614, 621, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стеллар Констракшн» в пользу ООО «СибКонстракшн» задолженности по договору от 30.09.2022 в совокупном размере 2 965 000 руб., в том числе 2 815 000 руб. – арендные платежи за период с 01.11.2022 по 28.12.2022, 150 000 руб. – расходы на мобилизацию и демобилизацию техники. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой иапелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Коллегия кассационного суда отмечает, что отраженные в обжалуемых судебных актах выводы в части правовой квалификации договора от 30.09.2022 как договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, основаны на верном толковании и применении приведенных норм материального права, согласуются с буквальным содержанием отдельных пунктов договора от 30.09.2022 и общим смыслом отраженных в нем условий.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласованная воля сторон, проявленная при заключении договора от 30.09.2022, заключалась в возложении на ООО «СибКонстракшн» двух базовых обязанностей – передать специализированную технику во временное возмездное владение ООО «Стеллар Констракшн» и обеспечить оказание услуг по ее технической эксплуатации путем привлечения квалифицированного оператора (сотрудника арендодателя). В состав корреспондирующих обязанностей арендатора включено обеспечение условий для надлежащей эксплуатации предоставленной техники, своевременная оплата использования техники и услуг квалифицированного персонала. 

Зафиксированные в разделах 1 – 4 договора описание предмета сделки (пункты 1.1-1.5), распределение прав и обязанностей сторон (пункты 2.1-2.3), порядок предоставления и возврата техники (пункты 3.1-4.9), механизм начисления и внесения платы (пункты 4.1-4.9) в совокупности свидетельствуют о соответствии конструкции договора от 30.09.2022 модели, регламентированной статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки мнению кассатора, договор аренды от 30.09.2022 не содержит в своем составе условий, которые бы позволили дать иную – отличную от предоставленной судами, правовую квалификацию соответствующему соглашению, а равно – исключить договор от 30.09.2022 из сферы действия норм параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами при разрешении спора верно избраны подлежащие применению нормы материального права. 

При определении объема правовосстановительной меры – взыскании с ООО «Стеллар Констракшн» в пользу ООО «СибКонстракшн» задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2022 по 28.12.2022 в сумме 2 815 000 руб. и расходов на мобилизацию и демобилизацию техники в размере 150 000 руб., суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статей 309, 310,421, 606, 614, 621, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что передача истцом ответчику согласованного оборудования состоялась 01.11.2022, а фактическое оказание услуг по управлению техникой осуществлялось ООО «СибКонстракшн» вплоть до 28.12.2022.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления в данной части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует, что определенная к взысканию с ответчика сумма задолженности (как в отношении структуры, так и применительно к размеру) установлена в результате корректной оценки состояния расчетов между сторонами и в полной мере соответствует действительному объему неисполненных ООО «Стеллар Констракшн» денежных обязательств.  

Настаивая на необходимости изменения принятых по делу судебных актов, ООО «СибКонстракшн» указывает, что возврат техники истцу был произведен 07.04.2023; взаимосвязанные условия пунктов 4.1, 4.4, 4.5 договора от 30.09.2022 устанавливают обязанность арендатора производить платежи исходя из количества суток нахождения имущества во владении, независимо от степени востребованности имущества.

Приведенные доводы истца заслуживают критической оценки. 

Обстоятельства возврата арендуемого технологического комплекса по принадлежности 07.04.2023 документально подтверждены, зафиксированы в обжалуемых судебных актах, послужили основанием для реализации положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «СибКонстракшн» от требования неденежного характера. 

Между тем в данном конкретном случае указанное обстоятельство, как верно отмечено судами, не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности произвести платежи за период с 29.12.2022 по 07.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из указанного следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использованияарендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Достаточным и самостоятельным основанием дляосвобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Надлежит также учитывать, что в силу специальных предписаний статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая конструкция фрахтования на время имеет существенную формальную и содержательную специфику: по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Согласно приведенным нормативным установлениям возложение обязанности осуществить внесение платежей по договору, заключенному в порядке статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует подтверждения не только факта передачи имущества во владение арендатора, но и исполнения арендодателем обязанности по оказанию услуг управления.  

   В рассматриваемом случае судами на основании полученных в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств – данных системы контроля доступа на объекте, строительство которого осуществлял ответчик и на котором эксплуатировался компрессор истца, установлено, что оператор компрессора, привлеченный истцом к оказанию услуг по управлению, не проходил на территорию строительной площадки с 29.12.2022. Указанное исключало возможность эксплуатации поименованной единицы техники.

Данных, которые бы позволили усомниться в достоверности сведений системы контроля, а равно – опровергнуть таковые, ООО «СибКонстракшн» не представило, ходатайств в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.  

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств продолжения использования ответчиком названного технологического комплекса после 28.12.2022.

При оценке обстоятельств фактического нахождения объекта аренды в сфере хозяйственного господства ответчика после 28.12.2022 для целей определения объема денежного обязательства, суды приняли во внимание содержание досудебной переписки сторон (письмо № STE-CL-SIB-20230110-1040 от 10.01.2023), указывающей на попытку  ООО «Стеллар Констракшн» произвести возврат техники и отсутствие со стороны ООО «СибКонстракшн» действенных встречных мер.  

Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом пункта 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего применение правил о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем, правомерно расценена судами как исключающая возложение на ответчика обязанности производить внесение арендных платежей за период с 29.12.2022 по 07.04.2023. 

Таким образом, итоговый вывод судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания долга по арендным платежам за период с 01.11.2022 по 28.12.2022 в сумме 2 815 000 руб.  признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая верной позицию судов в части периода использования техники, подлежащего оплате, суд кассационной инстанции полагает необходимым  обратить внимание на следующее. 

В обоснование правовой позиции о необходимости изменения принятых актов, полном удовлетворении уточненных исковых требований,                             ООО «СибКонстракшн» ссылается на условия пунктов 4.1, 4.4, 4.5 договора от 30.09.2022 о порядке взаимных расчетов, указывающие на обязанность арендатора производить платежи исходя из количества суток нахождения имущество во владении, независимо от степени востребованности имущества. 

Вместе с тем условия договора не могут толковаться и применяться избирательно, в дифференцированном порядке, независимо от иных согласованных сторонами положений.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что в силу пункта 6.1 договора от 30.09.2022 срок его действия был распространен на период до 31.12.2022. 

При этом пунктом 1.8 договора предписано, что срок аренды техники составляет 14 суток и может быть продлен по соглашению сторон. Срок аренды, подлежащий оплате, начинает течь с момента прибытия таковой на объект арендатора. 

Таким образом, в данном случае пунктом 6.1 договора были установлены предельные временны?е границы потенциального использования техники, а пунктом 1.8 – регламентирован плановый период непрерывного использования объекта арендных отношений. При этом данный период подлежал письменной фиксации в двустороннем порядке.

Следуя установленному порядку, ООО «СибКонстракшн» и ООО «Стеллар Констракшн» заключили дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2022, в соответствии с которым срок использования техники был установлен до 02.12.2022.

Доказательств наличия иных соглашений, в том числе предусматривающих использование техники за пределами регламентированного пунктом 6.1 срока, в материалы дела на этапе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Более того, следует учитывать, что пункт 4.4 договора, на который ссылается кассатор, носит бланкетный характер и отсылает к положениям пункта 1.8 договора. 

Данным пунктом, имеющим специальный характер, в прямой постановке регламентировано, что срок аренды, подлежащий оплате, начинает течь с момента прибытия техники на объект арендатора; последним днем срока аренды, подлежащим оплате, считается день окончания работы техники на объекте арендатора. 

Из указанного следует, что ключевым критерием для определения объема денежного обязательства арендатора является фактический период работы технологического комплекса в интересах арендатора. В свою очередь, данный период непосредственно соотносится с продолжительностью оказания арендодателем услуг по технической эксплуатации объекта. 

Надлежит также принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.9 договора обязанность по демобилизации техники по окончании срока аренды возложена на арендодателя.

Комплекс перечисленных договорных условий, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (прекращение истцом оказания услуг по управлению 28.12.2022, отсутствие доказательств дальнейшего самостоятельного использования техники ответчиком, принятие арендатором мер по возврату техники) и подлежащие применению нормы материального права, позволял возложить на ООО «Стеллар Констракшн» обязанность по внесению арендных платежей лишь за период с 01.11.2022 по 28.12.2022, что фактически и сделано судами первой и апелляционной инстанции. 

Таким образом, объем правовосстановительной меры, отраженный в обжалуемых решении и постановлении (учитывая возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость демобилизации техники), определен судами в строгом соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по схожим делам не может быть принята судом кассационной инстанции.

Упомянутые ООО «СибКонстракшн» судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не являются практиообразующими.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-22908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                     С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                        Ю.В. Архипова

 

                                                                                                                  Н.Н. Кольцова