153/2023-23886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4805/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. в судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2022 № 11/22-172; ФИО2 – лично; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Дальневосточный банк»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  

по делу  № А73-1451/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению ФИО2 о замене взыскателя и  взыскании судебных расходов  

по жалобе акционерного общества «Дальневосточный банк» на действия  (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Дальневосточный банк» (далее – Банк, кредитор) о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее –  должник).  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО4  

27.01.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд  Хабаровского края обратился Банк с жалобой на действия финансового  управляющего по заключению без согласия кредиторов мировых соглашений  по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.  

11.05.2023 ФИО2 в рамках дела о  банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскания с Банка  судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных при рассмотрении  жалобы кредитора, о замене финансового управляющего ФИО4 как  взыскателя по спору о взыскании судебных расходов на ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023,  финансовый управляющий ФИО4 заменена на ФИО2,  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено  

частично, с Банка взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.06.2023 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Кассационная жалоба обоснована тем, что обособленный спор по жалобе  Банка на действия финансового управляющего не представлял особой  сложности, и финансовый управляющий, в силу своей квалификации, могла  самостоятельно осуществлять судебную защиту, поэтому привлечение  ФИО4 для представления собственных интересов являлось  нецелесообразным. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты  оказанных услуг, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем  работы.  

ФИО2 в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной  жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и взыскать  с Банка судебные расходы на отправку почтовой связью отзыва на  кассационную жалобу в размере 63 руб.  

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал  доводы кассационной жалобы; ФИО2 – в отзыве на жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителя кредитора и  ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов обособленного спора, 30.01.2023 между ФИО4  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания юридических услуг № 30/23, по условиям которого исполнитель  

обязался от имени заказчика оказать юридические и фактические действия,  связанные с представлением интересов в рамках обособленного спора по  делу № А73-1451/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.  

Стоимость услуг по договору от 30.01.2023 составила 150 000 руб. в  суде первой инстанции и 100 000 руб. в судах апелляционной и кассационной  инстанций (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг между сторонами  договора составлен акт от 11.05.2023, согласно которому исполнителем  оказаны следующие услуги: анализ, подготовка и направление отзыва на  жалобу Банка в суде первой инстанции и на апелляционную жалобу, участие  в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Стороны  договора финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.  

11.05.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  взыскания с Банка судебных расходов в размере 250 000 руб. по настоящему  обособленному спору.  

Расчет за уступленное право требования в сумме 250 000 руб.  осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному  обязательству, возникшему по договору возмездного оказания юридических  услуг от 30.01.2023 № 30/23 (пункт 2 соглашения).  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным  судом, частично удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями  статей 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), учитывая характер и объем оказанных  юридических услуг, особенности спора, посчитал, что разумными и  достаточными судебными расходами на оплату услуг представителя в рамках  рассмотренного обособленного спора являются расходы в размере  

30 000 руб. 

Факт оказания указанных в акте от 11.05.2023 юридических услуг  подтвержден составленными ФИО2 отзывами, участием  представителя в судебных заседаниях судов обеих инстанций (протоколы  судебных заседаний от 22.02.2023, 11.05.2023).  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.  

В пункте 9 постановления № 1 разъяснено, что переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет  переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи  58, 382, 383, 1112 ГК РФ); в указанном случае суд производит замену лица,  участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но  и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не  влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку  такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке  универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам,  участвующим в деле, так и к иным лицам.  

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором  (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка,  может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего  цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования,  которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего  лица.  

В данном случае, как установлено судами, и договор оказания  юридических услуг, и соглашение об уступке права требования являются  возмездными, что следует из текстов указанных документов. Таким образом,  уступленное право требования являлось платой за оказанные ФИО2  юридические услуги.  

Поскольку сторонами выбрана допустимая форма взаиморасчетов, не  противоречащая гражданскому законодательству и публичному порядку  Российской Федерации, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии  доказательств оплаты оказанных услуг отклонен судом округа.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021  

 № 305-ЭС21-2246. 

Ввиду того, что на момент подписания соглашения об уступке права  требования обособленный спор был рассмотрен по существу и,  следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения  требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а  

соответствующее требование было подано Булавиной М.А. одновременно с  заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части  требования судебных расходов, выводы судов следует признать законными и  обоснованными.  

В связи с этим возражения заявителя жалобы о неподтвержденности  несения судебных расходах подлежат отклонению как противоречащие  материалам спора.  

Поскольку нарушения либо неправильного применения судами обеих  инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 

63 руб., понесенных в связи с направлением почтовой связью отзыва на  кассационную жалобу и подтвержденных кассовым чеком отделения  почтовой связи от 14.09.2023.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления № 1 при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

Ввиду того, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в  силу статьи 110 АПК РФ с Банка в пользу ФИО2 подлежат  взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по  делу № А73-1451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу  Булавиной Марии Александровны судебные расходы по оплате почтовых  услуг в размере 63 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева