ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023 года

Дело № А40-42818/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленному спору овзыскании убытков и привлечении ФИО1 к субсидиарнойответственности,в рамках дел о признании ООО «Агро Трейд» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 26.04.2017 ООО «Агро Трейд» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80(6074) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 заявление ФИО3 объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, с ФИО5 в пользу ООО «Агро Трейд» взысканы убытки в размере 42 885 419 руб. 08 коп., в остальной части объединенных заявлений отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 181 493 руб. 80 коп. с ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана сумма судебных расходов в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании  суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим  образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, заявление о привлечении ФИО1 подано в Арбитражный суд города Москвы ФИО3 06.07.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых  соблюдался бы необходимый  баланс  процессуальных  прав  и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать  расходы  на оплату услуг представителя  и  транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и транспортных  расходов,  и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности  суда установить  баланс  между  правами  лиц, участвующих в деле.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П отмечено, что возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Как уже было отмечено, в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 понесены расходы (оплата услуг представителя, оплата дополнительных расходов представителя – транспортные расходы, проживание, почтовые расходы) в размере 181 493 руб. 80 коп., приложены соответствующие доказательства.

В настоящем деле суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов  на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части, поскольку кассатором не подтверждена обоснованность размера судебных издержек в заявленной сумме, при этом всем представленным доказательствам дана оценка судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-42818/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова