Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202561/20-85-1499

г. Москва

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 412 813 руб. 13 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 18.12.2020 №33-Д-1376/20

от ответчика — ФИО2 по дов. от 02.02.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ" о взыскании задолженности в размере 200 783 руб. 24 коп. за период с 01.04.2020 по 31.08.2020; пени в размере 11 246 руб. 55 коп. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 344,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.08.2011 № 01-00066/11, заключенный с РОО «МСХ»; о выселении РОО «МСХ» из нежилого помещения площадью 344,20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. № I, комн. 1-2; этаж 1, пом. № I, комн. 1-9; этаж 2, пом. № I, комн. 1-2; этаж 1, комн. Ia), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 401 566 руб. 58 коп., в связи с технической ошибкой допущенной при расчете долга, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений указанного договора аренды ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении нежилых помещений, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, расторгнуть договор аренды нежилого помещения, выселить ответчика из нежилого помещения и обязать передать данное помещение в освобожденном виде.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве на иск. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ответчиком – Региональная общественная организация «Московский Союз Художников» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от № 01-00066/11 от 01.08.2011, общей площадью 344,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Договор аренды). 

Срок действия договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2016 установлен с 01.11.2010 по 31.12.2025. 

Согласно п. 6.5. договора аренды ответчик вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 401 566 руб. 58 коп.

Согласно п. 7.2. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 составил 11 246 руб. 55 коп.

Согласно исковому заявлению, в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, договор подлежит расторжению, а арендатор подлежит выселению, в порядке статей 619 ГК, 622 ГК РФ. 

Претензией от 07.09.2020 № 33-6-389631/20-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии, а также досрочно расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в соответствии с п. 3.1. Постановление Правительства Москвы от 24 марта 2020 года № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы с населением, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 1 июля 2020 г. 

Факт осуществления ответчиком деятельности в сфере культуры подтверждается письмом Департамента культуры города Москвы от 22.05.2020 г. № 01-09-3135/20 и письмом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2020 г. № 1925-02-9.3 

Следовательно, ответчик освобождён от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г. 

Из расчёта истца следует, что ответчиком не вносилась арендная плата в период с апреля по июль 2020 года. При этом ответчиком внесена арендная плата в марте 2020 года, хотя ответчик был освобождён от уплаты арендной платы за данный месяц. Таким образом, образовалась переплата за март 2020 года, которая подлежит зачёту в счёт оплаты за июль 2020 года. Арендная плата за август 2020 ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184215/20. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

       СУДЬЯ:           Д.Н. Федорова