АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23555/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                       28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-493), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г.Люберцы Московская область, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 47304руб. 40коп. страхового возмещения и УТС, неустойку на сумму долга 47304руб. 40коп., исходя из ставки 1% за период с 14.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 28.06.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 29.08.2018 перешел к рассмотрению дела по существу, а также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 14.04.2018, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО5

Согласно заключению эксперта №815 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 14.04.2018 составила 101000руб. 00коп., утрата товарной стоимости составила 14645руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 26.12.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки, просит снизить судебные расходы и расходы на досудебные экспертизы.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 40845руб. 00коп. страхового возмещения, 11266руб. 00коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 26.06.2018, неустойку на сумму долга 40845руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 14.04.2018 на ул.Б.Покровская, у д.65 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновность в ДТП от 14.04.2018 водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6, подтверждается сведениями о ДТП от 14.04.2018, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от 20.04.2018, в результате данного ДТП автомобилю Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ЕЕЕ №1006596605 в ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии потерпевший 20.04.2018 обратился к ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, случай был признан страховым, 11.05.2018 страховщик выплатил 74800руб. 00коп. по платежному поручению №737.

12.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВД18494, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 14.04.2018, цессионарий за уступаемое право выплачивает 1000руб. 00коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы»

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 04.06.2018 №2004181552 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 107900руб. 00коп., УТС составляет 14204руб. 40коп., расходы на проведение экспертиз составили 25000руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам  от 04.06.2018.

06.06.2018 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.

В связи с тем что, претензия не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии №НОВД18494 от 12.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае поврежденияимущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. 

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 04.06.2018.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Поступившим в суд экспертным заключением №815 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 14.04.2018 автомобиля Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 101000руб. 00коп., утрата товарной стоимости составила 14645руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее оплаченного страхового возмещения в сумме 74800руб. 00коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 26200руб. 00коп. восстановительного ремонта, 14645руб. 00коп. утраты товарной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000руб. 00коп. по определению страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 74800руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика были направлены заключения, полученные в результате проведенных экспертиз вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебных экспертиз, частично, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию 17000руб. 00коп. 

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 11266руб. 00коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 26.06.2018 на сумму 26200руб. 00коп. восстановительного ремонта, неустойку на сумму долга 40845руб. 00коп. (страхового возмещения), исходя из ставки 1% за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 5633руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2018 по 26.06.2018, а далее неустойку на сумму долга 40845руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 7000руб. 00коп. и 3000руб. 00коп. расходы по составлению досудебной претензии.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договоры №НО16066 и №НО16086 от 12.05.2018 на оказание юридических услуг в судебном и досудебном  порядке, квитанции от 12.05.2018 на общую сумму 10000руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 138руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 138руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15000руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040), 26200руб. 00коп.восстановительного ремонта, 14645руб. 00коп. утраты товарной стоимости, 5633руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2018 по 26.06.2018, а далее неустойку на сумму долга 40845руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты, 17000руб. 00коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 7000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 138руб. 00коп. почтовых расходов, 2892руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 192руб. 44коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040), в пользу с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 2041руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина