Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17166/2017

г. Хабаровск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичное акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                                     

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>)

о взыскании 882 601 руб. 71 коп. основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174Д;

от ФКУ «ИК № 14»: представители не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК-14») о взыскании 883 166 руб. 61 коп., составляющих: 863 960 руб. 11 коп. – основной долг за потребленную в августе 2017 г. электрическую энергию;                     19 206 руб. 50 коп. - пени.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФКУ «ИК-14», в пользу истца пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 863 960 руб. 11 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска.

В соответствии с данным ходатайством истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 863 960 руб. 11 коп., пени в сумме 18 641 руб. 60 коп. за период с 21.09.2017 по 24.10.2017, всего – 882 601 руб. 71 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В представленном письменном отзыве ссылается на невозможность оплаты потребленной электроэнергии в силу отсутствия соответствующего финансирования; указывает на то, что ответчик неоднократно запрашивал денежные средства, т.е. предпринял все зависящие от него действия для исполнения своих обязательств, в связи с чем считает, что  вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует; полагает, что при расчете пени истцом неверно применен размер ставки рефинансирования, поскольку пения должна рассчитываться в соответствии с положениями Закона о контрактной системе; просит снизить размер государственной пошлины, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом соответствующего согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика на рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-14» (Потребитель) 16.08.2017 заключен государственный контракт № 404325-17-2 (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 Контракта, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему Контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении № 2.1 к Контракту. Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, в редакции протокола согласования разногласий к Контракту, Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 договора, по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик:

- предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный Акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом Гарантирующему поставщику.

- на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, выставляет счет-фактуру за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 6.1 Контракта, является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 12.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Контракта в августе 2017 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 179 261 кВт.ч на сумму 863 960 руб. 11 коп.

На оплату стоимости потребленной ответчиком в августе 2017 года электрической энергии истец выставил ФКУ «ИК-1» счет-фактуру от 31.08.2017 №10141/2/11 на сумму 863 960 руб. 11 коп.

Поскольку оплата выставленного счета-фактуры ответчиком не была произведена, истец направил ФКУ «ИК-14» претензию от 21.09.2017  с требование погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности), ее количество в спорные периоды, подтверждаются ведомостью потребления, а также актом приема-передачи от 31.08.2017 № 10141/2/11, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика без разногласий и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено возражений относительно наличия задолженности в заявленной сумме, а также не представлено доказательств оплаты заявленной в иске суммы задолженности.

Следовательно, исковые требования в части основного долга в сумме                       863 960 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, в соответствии с уточненным расчетом, просит взыскать с ответчика пени в сумме 18 641 руб. 60 коп. за период с 21.09.2017 по 24.10.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, расчет заявленной к взысканию пени произведен истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени на сумму 18 641 руб. 60 коп. проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с положениями вышеназванного Закона об электроэнергетике.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке Банка России, действующей на день вынесения решения по рассматриваемому иску -  8,25%.

Возражая против исковых требований в части пени, ответчик в отзыве ссылается на то, что в рассматриваемом случае при расчете пени нормы Закона об электроэнергетике неприменимы, поскольку при исчислении пени по Контракту имеют приоритет нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), являющиеся специальными по отношению к нормам Закона об электроэнергетике.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Действительно, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данной случае поставка ответчику электрической энергии осуществлялась истцом в рамках государственного Контракта.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при ответе на Вопрос 1 разъяснено следующее: положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер по отношению нормам Закона об электроэнергетике, судом признаются необоснованными. 

Следовательно, истец правомерно произвел расчет пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Возражая против взыскания пени, ответчик ссылается на отсутствие финансирование и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против указанных доводов ответчика, полагая, что основания для снижения пени отсутствуют, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, то он обязан ее оплатить. При этом ответчик не доказал, что он предпринял все зависящие от него меры для оплаты выставленного счета-фактуры.

Регулярное направление ответчиком запросов начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю о выделении дополнительного финансирования на оплату потребленной электрической энергии само по себе не может свидетельствовать о принятии Учреждением всех мер, направленных на оплату поставленного ресурса.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени. Обратное бы свидетельствовало о фактическом кредитовании ответчика за счет ПАО «ДЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Факт финансирования ответчика из федерального бюджета и не выделение главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств ответчику не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона об электроэнергетике и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом также учтено, что в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1) разъяснено, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату ресурсоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из суммы основного долга, а также периода просрочки, суд считает, что сумма пени – 18 641 руб. 60 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 18 641  руб. 60 коп. за период с 21.09.2017 по 24.10.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 25.10.2017 по день фактической уплаты основного долга, то данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в сумме 20 652 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению ПАО «ДЭК» за счет ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом отклоняется, поскольку в данном случае правоотношения по оплате государственной пошлины истцом окончены с момента ее уплаты истцом и в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не сумма государственная пошлина, а судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 11 руб., излишне уплаченная ПАО «ДЭК» по платежному поручению от 25.10.2017 № 14688, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.       

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 863 960 руб. 11 коп. за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию, пени в сумме 18 641  руб. 60 коп., а всего -  882 601 руб. 71 коп., а также 20 652 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме  

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 863 960 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 № 14688.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               Д.В. Леонов