СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-18359/2017-АК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А50-29018/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косачева С.А., паспорт, доверенность от 19.04.2017; 

от заинтересованного лица:	Плаксин А.В., служебное удостоверение, приказ о назначении руководителем Пермского УФАС России от 04.09.2017 №	1595-к; Миронова И.Л., удостоверение, доверенность от 10.01.2018 № 5; Ивонин А.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2018 № 6;

от третьего лица: Раева Е.М., паспорт, доверенность от 29.12.2017 № ПЭ-21-2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица Открытого акционерного общества «МРСК Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 ноября 2017 года по делу № А50-29018/2017,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,    

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Открытое акционерное общество «МРСК Урала»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – заявитель, ООО «ЮЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене определения от 10.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «МРСК Урала», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России).

Определением суда от 08.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение Пермского УФАС России от 10.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК «Урала».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮЭС» в полном объеме. В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о недоказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) ОАО «МРСК «Урала» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; также считает, что то обстоятельство, что антимонопольным органом после возбуждения административного дела вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела, не является безусловным свидетельством его незаконности.

Третье лицо - ОАО «МРСК «Урала», не согласившись с судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЮЭС» в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК «Урала» приводит доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков вмененного административного правонарушения, считает, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа собственник (иной законный владелец) объекта электросетевого хозяйства не обладает статусом сетевой организации и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать плату за переток электрической энергии по его электросетевым объектам, как следствие, ОАО «МРСК Урала» не обязано заключать договоры с лицами, имеющими намерение оказывать услуги по передаче электрической энергии, но не имеющими тариф, утвержденный в установленном порядке для расчетов пары сетевых организаций. 

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пермского УФАС России и ОАО «МРСК Урала» выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ООО «ЮЭС» в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между МУП «Водоканал» и ООО «Радар» на основании решения комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 19.07.2016 №2, согласия собственника имущества от 25.01.2016 заключен договор аренды электросетевого имущества.

08.08.2016 между ООО «Радар» и ООО «ЮЭС» заключен договор субаренды №2016/А-5.

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды арендная плата начисляется с момента передачи имущества победителю аукциона (арендатору) по акту приема-передачи, опубликования постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на передачу электрической энергии, а также заключения договора с ОАО «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии в отношении объектов арендодателя.

Согласно п. 5.3.7 договора субаренды арендодатель вправе расторгнуть договор в случае, если до 01.01.2017 не наступят обстоятельства, оговоренные пунктом 3.2 договора субаренды.

ООО «ЮЭС» во исполнение условий договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016  направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей (исх. №26 от 07.09.2016).

Далее в период с сентября по декабрь 2016 года между ООО «ЮЭС» и ОАО «МРСК Урала» велась переписка о предоставлении документов для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей.

01.12.2016 ООО «ЮЭС» в полном объеме предоставило ОАО «МРСК Урала» запрошенные документы, которые получены последним 02.12.2016. 

Письмом от 30.12.2016 № ПЭ/01/12/7269 ОАО «МРСК Урала» сообщило ООО «ЮЭС», что существенным условием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО «ЮЭС» на 2017 год, утвержденного РСТ Пермского края. После утверждения тарифа проект договора будет направлен в адрес ООО «ЮЭС» для согласования. 

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «ЮЭС», были утверждены РСТ Пермского края 25.01.2017 Постановлением №69-э и введены в действие с 01.02.2017.

31.01.2017  ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «ЮЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей №07-641/2016 от 29.12.2016 (исх. Ж1Э/01/12/519). Указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и Приложения №№ 1, 2, 3.1, 3.2 к нему, но не ранее даты утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для Исполнителя - ООО «ЮЭС» (п. 8.1 Договора).

ООО «ЮЭС», усмотрев в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушение требований п.20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861), обратилось с соответствующим заявлением к прокурору Пермского края (т.2 л.д. 2-6).

Чайковской городской прокуратурой по обращению ООО «ЮЭС» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «МРСК Урала» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности нарушило 30-дневный срок, установленный п. 20 Правил № 861.

Материал проверки для решения вопроса о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Урала» по указанным обстоятельствам направлен в Пермское УФАС России.

20.07.2017 начальником отдела контроля естественных монополий Пермского УФАС России Ужеговой Г.А. в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 03.08.2017. Позднее составление протокола об административном правонарушении было отложено на 10.08.2017.

10.08.2017 начальником отдела контроля в сфере строительства Пермского УФАС России Битовой И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» в связи с отсутствием в действиях ОАО «МРСК Урала» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,  поскольку срок направления сетевой организацией подписанного проекта договора в соответствии с п. 20 Правил №861, обществом не нарушен. 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «ЮЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного определения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а также указал, что вынесение оспариваемого определения противоречит нормам ст. 28.7, ст. 29.9 КоАП РФ и является незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг регламентированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен перечень документов, которые лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию.

Согласно п. 20 Правила № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В силу п. 21 Правил № 861 в случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Отказывая определением от 10.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала", антимонопольный орган указал, что срок направления сетевой организацией подписанного проекта договора в соответствии с п.20 Правила № 861 не нарушен, в связи с чем Управление не усмотрело наличия в действиях сетевой организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей №07-641/2016 от 29.12.2016 (исх. Ж1Э/01/12/519), ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «ЮЭС» лишь 31.01.2017, то есть с нарушением установленного п. 20 указанных Правил 30-дневного срока,  а также факт привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Пункт 18 Правил № 861 содержит исчерпывающий перечень документов, наличие которых необходимо и достаточно для рассмотрения заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом данным перечнем не предусмотрена обязанность лица, которое намерено заключить договор, по направлению в сетевую организацию документа, подтверждающего утверждение индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим приведенные апеллянтами доводы об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» обязанности заключать договор с ООО «ЮЭС» без наличия индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО «ЮЭС» на 2017 год являются безосновательными, на законе не основаны. 

Вместе  с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, проект договора составлен сетевой организацией до утверждения тарифов, при этом в направленном 31.01.2017 ОАО «МРСК Урала» проекте п. 8.1 Договора от 29.12.2016 определено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами Договора и Приложений №№ 1, 2, 3.1 , 3.2 к нему, но не ранее даты утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для Исполнителя. Таким образом, настоящий договор может быть заключен с отлагательным условием, на что непосредственно было указано самой сетевой организацией в предлагаемом проекте договора.

Таким образом, отсутствие утвержденного индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для ООО «ЮЭС» не являлось препятствием для направления последнему подписанного сетевой организацией проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала», являющееся субъектом естественной монополии и занимающее доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае, в нарушение императивных требований действующего законодательства в установленный законом срок не рассмотрело заявление ООО «ЮЭС» и не направило в его адрес подписанный сетевой организацией проект договора.

Доводы ОАО «МРСК Урала» об отсутствии нарушения 30-дневного срока направления договора со ссылками на письма № 55 от 07.12.2016, № ПЭ/01/12/7269 от 30.12.2016, № 70 от 27.01.2017 являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено судом, отсутствие утвержденного индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для ООО «ЮЭС», не является основанием для невыполнения сетевой организацией в установленный срок требований п. 20 Правил № 861. 

Доводы  ОАО «МРСК Урала» о том, что к спорным правоотношениям п. 20 Правил № 861 не применим, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2017 по результатам рассмотрения материалов, полученных от прокурора, начальником отдела контроля естественных монополий Пермского УФАС России Ужеговой Г.А. в отношении ОАО «МРСК Урала» на основании вышеуказанных обстоятельств уже было возбуждено дело об административном правонарушении № 448-17-адм по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. 

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 ч. 4. ст. 28.1, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что с 20.07.2017 дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «МРСК Урала» было возбуждено, в связи с чем пришел к верному выводу, что вынесение начальником отдела контроля в сфере строительства УФАС по Пермскому краю И.И. Битовой после возбуждения административного дела  оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, противоречит нормам ст. 28.7, ст. 29.9 КоАП РФ и является незаконным.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, полагает, что позиция суда основана на правильном применении норм материального права и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для признания определения Пермского УФАС России от 10.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от  09 ноября 2017 года по делу № А50-29018/2017  оставить  без  изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Ю. Щеклеина