ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23458/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-23458/2021 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ФИО4, 

при участии в судебном заседании представителя:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 87 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, а/у ФИО2 арбитражный управлящий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, удовлетворено ходатайство ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу                             № А46-23458/2021 (далее – обжалуемое решение) в действиях арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Тамльменка, Тальменский район, Алтайский край, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Молодежная, 12, кв. 69) признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий                        ФИО2 освобождён от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, наказание ограничено устным замечанием.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просил обжалуемое решение отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО2, будучи профессиональным арбитражным управляющим, имел правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, однако, действуя недобросовестно и неразумно, не предпринял необходимых мер по их выполнению; ФИО2 в текущем году был трижды привлечён к административной ответственности в виде предупреждения; судом не приняты во внимание правовые позиции высших судебных инстанций; требования кредиторов удовлетворены только на 37,74 %; управляющий систематически нарушал требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы: копии решений Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу № А03-16836/2021, от 24.03.2022 по делу № А03-13162/2021; копия решения комиссии по рассмотрению дел о наложении на членов Союза «Саморегулирующей организации Арбитражных управляющих Северо-Запада» штрафа от 11.01.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От Росреестра 21.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражным управляющим 27.04.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню).

В судебном заседании 28.04.2022 представитель Росреестра просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами спора, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) по делу № А46-19473/2019 заявление ООО КБ «Алтайкапиталбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу № А46-19473/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 (резолютивная часть оглашена 04.08.2021) по делу № А46-19473/2019 в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, в ходе которого выявлены нарушения: 

- арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ информационное сообщение № 4574957 позднее установленного законом срока на 18 дней, а также нарушил срок направления сведений для опубликования в газету «Коммерсантъ» информационного сообщения № 77230857513 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО5; 

- арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ информационное сообщение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина позднее установленного законом срока, на 12 дней; 

- арбитражный управляющий ФИО2 представил 12.05.2020 в Арбитражный суд Омской области в приложении к протоколу собрания кредиторов должника от 12.05.2020 копию реестра требований кредиторов должника по состоянию не на дату собрания кредиторов, не указал в соответствующих графах реестра обязательные сведения (реквизиты) в отношении кредиторов должника ООО КБ «Алтайский банк» и ПАО «Сбербанк России», а также не указал дату его составления на каждой странице реестра; 

- арбитражный управляющий ФИО2 представил 28.09.2020 в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 25.09.2020 без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно копии акта описи имущества № 1 от 11.08.2020. 

Установив приведенные обстоятельства, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 16.12.2021 составила в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в                              его отсутствие протокол об административном правонарушении № 00665521, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Суд первой инстанции обжалуемым решением установил в действиях арбитражного управляющего ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводов, содержащих критику выводов суда о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части освобождения управляющего в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, применения к управляющему наказания в виду устного замечания. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к рассматриваемому случаю привлечения к административной ответственности положений статьи 2.9 КоАП РФ и о малозначительности вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения с учётом следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенные ФИО2 противоправные деяния (перечисленные выше) формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекли вредных последствий, в том числе в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве                                  от 21.04.2022 на апелляционную жалобу Росреестр рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 и изменении обжалуемого решения в части применения к арбитражному управляющему санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Доводы жалобы о том, что требования кредиторов должника удовлетворены только на 37,74 %, правового значения для существа спора не имеют, в том числе, поскольку связанного с удовлетворением требований кредиторов правонарушения не вменялось арбитражному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

При этом в обоснование соответствующего ходатайства ФИО4 указал, что административное расследование в отношении арбитражного управляющего проведено именно по заявлению ФИО4

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО4 не являлся кредитором либо лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Также ФИО2 указывает, что ФИО4 (должник в процедуре реализации имущества дело № А03-5410/2019), ФИО4 (бывшая супруга, активный участник в процедуре реализации имущества в деле № А03-5410/2019), ООО Фирма «Ливэка» (аффилированный с должником и ФИО4 кредитор в процедуре реализации имущества по делу № А03-5410/2019)), направляют в Управления Росреестра Алтайского края, Омской области, Республики Алтай заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности со ссылкой на нарушения в процедурах банкротства физических и юридических лиц, к которым они не имеют никакого отношения, не являются и не являлись кредиторами или иными участниками дел о банкротстве, в том числе в процедурах банкротства, которые были завершены (дела №№ А46-19473/2019, А03-5541/2020, А03-19675/2019, А03-13118/2018). Целью направления данных заявлений, по мнению управляющего, является исключительно причинение ему вреда, что является злоупотреблением права и не может защищаться судом.

Заявитель жалобы не указал, как могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу                                          № А46-23458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                   Н.Е. Иванова

                     О.Ю. Рыжиков