ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12317/2025

Дело № А41-82190/22

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-82190/22,  

УСТАНОВИЛ:

Hешением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и  

предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В качестве доказательства наличия фактической заинтересованности финансового управляющего ФИО3 с кредитором-заявителем податель заявления указывает на осуществление ФИО4 (финансовым управляющим кредитора-заявителя по делу о банкротстве) полномочий руководителя в отношении организаций, в которых ФИО3 являлась одним из участников.  

Между тем, судом установлено, что ФИО4 в перечисленных должником организациях исполнял обязанности ликвидатора, а не руководителя, то есть оказывал профессиональные юридические услуги по исключению общества из ЕГРЮЛ, в частности:  

— ООО «Континенталь» - начало ликвидации - 18.04.2011, окончание ликвидации - 29.12.2011,  

— ООО «Находка» - начало ликвидации - 03.06.2011, окончание ликвидации - 29.12.2011,  

— ООО «Титан» - начало ликвидации - 24.01.2011 г., окончание ликвидации - 20.04.2011.  

Из представленной информации следует, что процедуры ликвидации указанных обществ завершились более чем за 10 лет до назначения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1  

Вопреки доводам заявителя, участие ФИО4 в процедурах ликвидации указанных юридических лиц само по себе не может свидетельствовать о доверительном характере отношений ФИО3 и ФИО4  

Таким образом, суд первой инстанции не установил, что финансовый управляющий ФИО3 входит в одну группу лиц с финансовым управляющим кредитора-заявителя ФИО4 и является аффилированным к нему лицом в соответствии с критериями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О защите конкуренции».  

Также должник ФИО1 указывает на наличие фактической заинтересованности финансовых управляющих в связи с представлением интересов ФИО3 поверенным ФИО4, а также на представление интересов ФИО3 поверенным ФИО5, представлявшим также интересы ФИО4  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).  

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее  

в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве.  

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).  

Для признания факта аффилированности арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо, чтобы такая аффилированность существовала на момент утверждения кандидатуры управляющего (либо возникла впоследствии).  

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены управляющими в деле о банкротстве такие арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, при оценке факта заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, важен период времени, в который устанавливается такая заинтересованность (аффилированность).  

Так, не признается заинтересованным такой управляющий, который на дату его утверждения утратил связанность с должником или кредитором.  

Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.  

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.  

В материалы дела и апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств наличия какой-либо заинтересованности, между управляющим и  

кредиторами, позволяющей усомниться в независимости финансового управляющего  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, данное обстоятельство не свидетельствует оф аффилированноси или иной заинтересованности управляющего и кредиторов.  

Так называемые признаки фактической аффилированности финансового управляющего без доказательств того, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам и сам лично или косвенно заинтересован в максимальном удовлетворении интересов одного из кредиторов (группы кредиторов) не могут являться основанием для лишения конкурсного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность.  

Доводы заявителя в отношении порядка утверждения управляющего могли быть проведены при оспаривании акта о его утверждении и повторной проверке не подлежат.  

Таким образом, изложенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению как необоснованные.  

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.  

Из совокупности положений ст. ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, каким образом действия финансового управляющего повлияли на права и законные интересы должника.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.  

В рамках рассмотрения жалобы судом не установлено, что управляющим допущены существенные и значительные нарушения требований действующего законодательства при неисполнение своих обязанностей.  

В свою очередь, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.  

Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования об отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-82190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин