АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-38938/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии ФИО2, Грека С.С., от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2018), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО4 (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» представителя ФИО5 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-38938/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 117, корп. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 2», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 15Н, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на общую сумму 44 123 820 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением от 21.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 12.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 21.06.2022 и постановление от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют утверждать о реальности правоотношений между Обществом и Компанией; само по себе наличие составленных между двумя аффилированными лицами документов в силу сложившейся правоприменительной практики не может однозначно свидетельствовать об этом. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены документы, опосредующие совершение оспариваемых платежей, составленные не между Обществом и Компанией, которые в действительности могли бы подтверждать оказание услуг. Податель жалобы отмечает, что по условиям договоров цена определяется протоколами согласования договорной цены, однако в имеющихся в материалах дела протоколах полностью отсутствует указание на объем оказанных услуг. 

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с 2017 года в штате Общества находились собственные сотрудники, которым ежемесячно выплачивалась заработная плата, ввиду чего отсутствовало иное экономическое обоснование привлечения Компании, кроме как вывод активов должника на аффилированное лицо, у которого отсутствует долговая нагрузка.  

Податель жалобы считает, что факт отсутствия реального оказания услуг усматривается из позиции третьих лиц ФИО2 и ФИО2, в соответствии с которой стоимость работ, осуществляемых Компанией, была ниже установленных административными органами тарифов. С учетом того обстоятельства, что Компания в соответствии со свидетельскими показаниями Грека С.С. оказывала аналогичные услуги помимо Общества лишь одному аффилированному юридическому лицу, какие-либо реальные экономические цели, свойственные иным участникам делового оборота, кроме неправомерного вывода активов, у данного общества отсутствуют. 

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения спора истребованы банковские выписки Компании, при анализе которых было установлено заключение между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Компанией договора от 02.07.2014 № 55004900, во исполнение условий которого в кредитную организацию ежемесячно направлялись реестры для зачисления заработной платы сотрудникам ответчика; при анализе данных выписок невозможно установить, какой размер оплаты труда приходился на руководящий состав Компании, а какой – на рядовых его сотрудников. В то же время, как считает податель жалобы, характер выплаты заработной платы работников ответчика не был типичен для юридических лиц: денежные средства выплачивались неравномерно, ежемесячно менялся размер фонда оплаты труда, отсутствовали фиксированные даты выплат заработной платы – они осуществлялись от 4 до 11 раз в месяц. 

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ходатайствовала об истребовании копии договора от 02.07.2014 № 55004900 и копий реестров, на основании которых происходило списание денежных средств в рамках зарплатного проекта по названному договору с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности сотрудника за период с 22.05.2015 по 31.12.2018, однако в удовлетворении данного заявления отказано. 

По мнению подателя жалобы, обозначенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в намерении руководящих Обществом и Компанией лиц создать реальные правоотношения, не преследующие цель перевода активов должника на лицо, не обладающее долговой нагрузкой – ответчика в обход правам и интересам независимых кредиторов.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей; конкурсный управляющий полагает доказанным факт появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества ввиду их совершения и настаивает, что большинство платежей совершались уже в период наличия соответствующих признаков. 

С учетом изложенного податель жалобы считает подтвержденным материалами дела наличие оснований для признания сделок недействительными, поскольку наличие аффилированности доказывает факт осведомленности Компании о цели причинения вреда, а то обстоятельство, что Общество было лишено ликвидного актива, свидетельствует о факте причинения вреда.

Равным образом податель жалобы не согласен с отказом в применении положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в случае Общества порог ограничения сделки составляет 295 980 руб., тогда как в период с 07.11.2017 по 14.12.2017 в пользу Компании осуществлено перечисление 1 040 000 руб. Следовательно, как считает податель жалобы, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части только на основании констатации факта совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует действующему законодательству.

Податель жалобы обращает внимание на то, что, заявляя требования о признании платежей недействительными, конкурсный управлявший раскрывал обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался результатами сопоставления условий спорных договоров с договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с физическими лицами, однако, как отмечает податель жалобы, в материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют подобного рода договоры, заключенные между Обществом и собственниками жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП ТЭК СПб) поддержало кассационную жалобу конкурсного управляющего.

ФИО2 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу возражали против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ГУП ТЭК СПб также поддержал доводы жалобы, ФИО2, Грек С.С. и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в период с 22.10.2015 по 14.12.2017 с расчетного счета Общества № 40702810955070003841, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 44 123 820 руб. Названные перечисления совершены в счет погашения задолженности по договорам на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.02.2015 № ТО-03-2015 в размере 33 462 820 руб., от 01.01.2017  № 01/2017 -10 661 000 руб.

Полагая, что обозначенные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также часть из них на сумму                         1 040 000 руб. повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дополнительно конкурсный управляющий указала на ничтожность сделок в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как заключенных с нарушением требований статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, в управлении должника находилось более 15 многоквартирных жилых домов.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.02.2015 и 01.01.2017 заключены договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание № ТО-03-2015 и № 01/2017 соответственно.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях № 1 к договорам, собственники помещений которых выбрали способ управления Обществом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В силу пунктов 1.2 договоров списки многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, техническое обслуживание и санитарное содержание которых является предметом договоров, приведены в приложениях № 1 «Адресная программа многоквартирных жилых домов».

Дополнительными соглашениями к договорам стороны вносили изменения в адресную программу многоквартирных жилых домов, а именно включали и исключали дома.

При этом Компания обеспечивала выполнение работ и оказание услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 (пункт 2.2.1. договоров).

В материалы дела представлены среди прочего и документы, подтверждающие наличие у ответчика трудовых ресурсов на выполнение работ в рамках заключенных договоров с должником, подписанные акты выполненных работ. Конкурсным управляющим обратных доказательств не представлено, как и возражений, что данные работы выполнялись непосредственно самим должником либо  иными лицами.

Судами учтено и то, что должник для обеспечения нормальной уставной деятельности в соответствии с требованиями законодательства заключал договоры на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение и иные договоры, направленные нам достижение целей управления многоквартирными домами (например, с закрытым акционерным обществом «Коне Лифтс» (по техническому обслуживанию лифтов «Щербинский ЛЗ», «Могилевский ЛЗ»), с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская лифтовая компания»; с закрытым акционерным обществом «ЭлектронТелеком» по оказанию услуг связи (по техническому обслуживанию комплексной системы коллективного приема телепередач), обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Петро-Васт» (по оказанию услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании Общества, отходов потребления) и др.), что документально не опровергнуто.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что привлечение Обществом третьих лиц – исполнителей услуг и работ – для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на основании гражданско-правовых договоров, в частности Компании, относится к обычной хозяйственной деятельности управляющих организаций.

В этой связи, оценив условия спорных договоров в сопоставлении с договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с физическими лицами, вопреки возражениям конкурсного управляющего, суды не усмотрели оснований для постановки вывода о том, что фактически ответчику переданы полномочия на осуществление управления многоквартирными домами в нарушение положений жилищного законодательства, что исключает возможность признания сделки недействительной по мотиву нарушения требований статей 10 и 168 ГК РФ.

Приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, а само по себе наличие признаков заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что платежи осуществлялись в период платежеспособности должника на условиях встречного возмездного предоставления в виде реально оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания платежей недействительными, в частности того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о возможном создании признаков формального исполнения сделки (подготовки документов лишь для вида) были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с учетом совокупности представленных в материалы доказательств, полученных среди прочего из налоговых органов и банка.

Обстоятельства, подтверждающие реальность оказанных по договорам услуг, надлежащим образом исследованы судами с учетом проведенной оценки поступивших по запросу суда информации из налогового органа о среднесписочной численности работников Общества и Компании за период с 2015 по 2017 годы, сведений о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных Компанией как налоговым агентом за 2016 и 2017 годы.

В совокупности с представленными в материалы дела ежемесячно подписываемыми сторонами договора протоколами согласования договорной цены, актами выполненных работ суды констатировали, что заключение договоров от 01.02.2015 № ТО-03-05, от 01.01.2017 № 01/2017 на техническое обслуживание и санитарное содержание и исполнение их Обществом не привело к причинению существенного вреда кредиторам, поскольку должник получил встречное предоставление взамен оплаты реально оказанных услуг и выполненных работ; оспариваемые сделки не являлись существенно и заведомо убыточными.

Доказательств существенного завышения стоимости оказанных по договорам услуг в дело не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда отсутствуют.

Суды также пришли к выводу о том, что экономические показатели деятельности должника, отраженные в финансовом анализе, а также опубликованные данные бухгалтерской отчетности должника на официальном ресурсе Росстата в период совершения спорных платежей не свидетельствовали о признаках неплатежеспособности должника, продолжавшего осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе исполнять обязательства перед Государственными унитарными предприятиями «Топливно-энергетический комплекс», «Водоканал» по оплате поставленных ресурсов. 

Как правильно указали суды, наличие большой доли дебиторской задолженности среди активов организации, обслуживающей население, является типичным для организации, созданной для выполнения работ и оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам должника, свидетельствующими о проведении сопоставимых платежей в адрес иных контрагентов – ГУП ТЭК СПб, общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис». Например, в период с 22.10.2015 по 14.12.2017 должником в адрес ГУП ТЭК СПб было перечислено по договорам теплоснабжения 57 854 959,58 руб., что ни кредитором, ни конкурсным управляющим не опровергнуто.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве аффилированного к должнику и ответчику лица общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗиС Петротрест» по обособленному спору № А56-52759/2018/суб.1, обоснованно не учтена при рассмотрении настоящего спора ввиду различного состава участников.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что должник на момент совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности, сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов при наличии доказательств существования договорных правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи были непосредственно связаны с основной деятельностью должника (управление многоквартирными жилыми домами), их совершение имело ординарный для должника и его деловой практики характер, не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отличающейся от исполнения условий заключенных должником договоров по оказанию услуг и выполнению работ с иными контрагентами, в связи с чем не установил оснований для признания платежей на сумму 1 040 000 руб., совершенных в период с 07.11.2017 по 14.12.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела, недействительными по мотиву оказания предпочтения (статья 61.3, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судами также принято во внимание, что в спорный период  не только ответчик, но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, получали денежные средства от должника в сопоставимых размерах.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-38938/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1