АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2365/2018

09 июля 2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 09   июля  2020 года 

Резолютивная  часть решения   объявлена  02  июля  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», Ленинградская область, г. Кириши,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор»,г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 20 654 613 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представители ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО7 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).  ФИО8 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее – истец, ООО ПО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик) о возврате    оплаченной    стоимости защитных гильз по договору №3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп., стоимости экспертизы проведенной Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 644 руб. 84 коп.

В  исковом  заявлении  Обществом ПО "Кинеф" указано,  что   при монтаже  на  объекте  862-39   комплекса производства   высокооктановых компонентов  бензина  5 датчиков  температуры  в  комплексе  с  защитными фланцевыми гильзами  был выявлен  пропуск  продукта  наружу  в  местах   приварки защитной  гильзы  к  фланцу. Истцом   проведено   металлографическое  исследование  для  анализа  причин  пропуска   продукта  защитных  гильз  и составлен  акт  от 22.09.2016. Истец  в  заявлении   указал о том,  что   причинами пропуска продукта   являются  трещины  в  сварных швах  с  наружной  и внутренней  сторон   гильз  фланца  в  связи с  концентрацией  напряжений  от конструктивных зазоров  в  резьбовом  соединении,  а  также  несоответствие  сварного   соединения  гильзы  и фланца  требованиям нормативно- технической  документации РФ, в частности. требованиям ГОСТа  14771-76 «Дуговая  сварка  в   защитном  газе. Соединения  сварные. Основные типы, конструктивные  элементы  и размеры.»  В  обоснование  своих  требований  истец  ссылается  на  невозможность эксплуатации  гильз  на объекте «Комплекс  производства  высокооктановых компонентов бензина,  который  является   взрывоопасным   производством.  

Ответчиком    заявленные требования  отклонены ,  ссылаясь на  то,    что продукция  изготовлена  в  строгом  соответствии  с    заказом   на  её  изготовление,  оформленным   заказной  технической  документацией   на  датчики температуры    гильзы  и преобразователи   согласованной  с  обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности". В  подтверждение  своих  возражений  ответчиком  представлена  копия  Технической  документации на  датчики температуры,  гильзы  и преобразователи   по договору  № 3800/05-40 от 28.07.2014  из   353  листах,  на    каждом  из  которых  имеется  запись «ООО «Ленгипронефтехим» Проверено на  соответствие  ЗТД   29.10.2014   с  подписями  начальника  и гл.  специалиста.» 

     Представителем ответчика  дано пояснение о том, что  договор заключался по итогам проведения тендера на поставку, организованного Истцом.   Перед проведением тендера, Истцу  на опытную эксплуатацию были переданы датчики температуры и гильзы аналогичные поставленным впоследствии по договору. По информации Истца гильзы были разрезаны и подвергнуты металлографическому исследованию. От Истца был получен положительный отзыв, замечаний по комплектам с защитными гильзами ГЗФ-01, ГЗФ-03 ни  по конструкции, ни по сварным швам указано не  было, в  подтверждение  чего представлен  отзыв от 10.06.2014 . Лишь  после этого был заключен договор  поставки № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 , вся техническая документация, включая чертежи, были согласованы с ООО «Ленгипронефтехим», проектной организацией, согласно указаний Истца, согласованных в договоре.  Ссылается  также  на  то,  что   ни договор,  заключенный  с  истцом, ни техническая  документация  не  содержат информации о том,  что   назначение  изготавливаемой  продукции  связано   с деятельностью  взрывопожароопасного производства. Спецификации  к  договору,   заказная  техническая  документация  согласованная  и проверенная  третьим  лицом     содержат информацию  об исходных параметрах: диаметр трубы,   средняя  плотность потока среды,  расчетное  давление,  температуры  среды.  Ответчик  также  пояснил,  что  в  процессе изготовления и отгрузки всей поставляемой продукции, на  предприятии  ответчика работала комиссия Истца, которая осуществляла наблюдение и контроль за изготовлением оборудования совместно с ОТК Ответчика, включая все технологические операции, производила фотосъемку каждой единицы изготавливаемого оборудования.  Перед тем, как продукция отгружалась Истцу, комиссия Истца  проводила предотгрузочную инспекцию, т.е. данная комиссия, до подписания акта приема-передачи оборудования, проверяла все оборудование  и наличие документации на территории Ответчика, на основании этого составлялся Акт по результатам предотгрузочной инспекции: Акт от 24-27 октября 2014 г. и Акт от 23-25 декабря 2014 , только после этого Истцом давалось разрешение на отгрузку поставляемой продукции.

Обществом  «Теплоприбор Сенсор»  отклоняется  довод   истца   об отгрузке  продукции  с недостатками. Акты о недостатках (дефектах) выявленных в течении гарантийного срока .в нарушение п. 8.4 договора  составлены без представителя Ответчика в  нарушение п.8.4. договора при этом согласно заключению № 1495 от 16.09.2016 ., гильза защитная фланцевая введена в эксплуатацию 31.03.2016, а вышла из строя 30.08.2016 .

 Истец  ссылается  на  то,  что   при обнаружении  дефектов 2- х изделий ответчиком  была  произведена  замена бракованных гильз, но подобный  дефект всех  защитных гильз  устранен  не  был. Возражая  на  указанный  довод  истца  представитель ответчика   ссылается  на отсутствие  доказательств дефектов  продукции ,  предусмотренных пунктом 8.4 договора .

Акты  составлены  истцом  в  одностороннем порядке, без   уведомления   поставщика,   при составлении заключения № 1495 гильзы  были  распилены, т.е. фактически уничтожены,  в  связи   с  чем, Поставщик  был лишен права участия в составлении акта о браке, а Покупатель в одностороннем порядке признал гильзу производственным браком и принял решение о гарантийной замене.  Несмотря на допущенные   покупателем  нарушения  оформления   актов, Ответчиком, желая сохранить доброжелательные партнерские отношения, произведена  замена  оборудования.   

Ссылку на ГОСТ 15763-2005 в Руководстве по эксплуатации 50006.452.179-01 РЭ ответчик  считает неправомерной, поскольку самим ГОСТ 15763-2005 не нормируется применение исследуемых фланцевых соединений.

Конструкция Гильз защитных фланцевых типа ГЗФ-01. приведенная в Руководстве по эксплуатации 50006.452.179-01 РЭ, не соответствует представленным чертежам и фактической конструкции Гильз защитных фланцевых типа ГЗФ-01. поставленных на склад ООО «КИНЕФ».  В Руководстве  по эксплуатации  приведен не чертеж, а рисунок.

Ответчик  считает,  что  изгибающий момент, приложенный к гильзе типа ГЗФ-01-2-4-50-23-630 (поз. 462), посредством воздействия внешней среды, параметры которой указаны в «Расчетных моделях» гильз защитных тип ГЗФ-01, превышают прочность материала гильзы в 7.6 раза. Данная величина соответствует коэффициенту «запаса прочности», равному 0.13.

Нагрузка на нижний шов гильзы типа ГЗФ-01-2-4-50-23-630 (поз. 462) превышает прочность материала гильзы на срез (тср) в 29 раз («запас прочности» 0.034),  что  величина «запаса прочности», рассчитанная в заключении, отличается от «коэффициента запаса по прочности», утвержденного в «Расчетных моделях» ООО «Торговый дом «Теплоприбор»    в двенадцать раз, что указывает на отсутствие каких-либо расчетов, «результаты» которых приведены в представленной технической документации.

  Судом  в   порядке  ст. 51  АПК РФ в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:   привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности",   которым  в  отзыве на  исковое  заявление  от     27.04.2018 (  дано пояснение о том,  что  в  технических  условиях на  устройства измерения температуры  (приложения №№ 1,-7  к отзыву)   было  указано,  что «…должны  применяться  защитные  гильзы   цельноточеные   фланцевого исполнения  с  резьбой  М20Х1,5 …»   Фактически  на  стр. 3   Паспорта   приведены  эскизы  гильз,  на  которых  отсутствует   указание  на  наличие   резьбы  и сварки   в  месте  крепления  защитного  чехла  к  фланцу» . В  своем отзыве  третьим  лицом,  не  заявляющим  самостоятельных требований  на  предмет спора указано на  то,  что  в  период исполнения  по вышеуказанному  договору  ответчиком  была  представлена  для  рассмотрения  и согласования  в  адрес ООО «Ленгипронефтехим»  техническая  документация  на  спорный  товар. В  составе технической  документации,  которая была  согласована  ООО «Ленгипронефтехим»  был представлен паспорт  на  «Гильзы защитные фланцевые с цельноточеным  защитным чехлом2 и сертификат соответствия.  Согласно которым  по  мнению третьего лица  гильзы  ГФЗ -01  должны  быть фланцевые  и цельточеным защитным чехлом. Возражая  на  довод третьего лица,  представитель поставщика    подтверждает,  что   поставленные   истцу  защитные гильзы  ГЗФ-01  имеют цельноточеный  защитный  чехол, а  само  изделие   согласно технической  документации представлено в  виде  соединения  двух элементов  (фланец  и цельноточеный  защитный  чехол,  что данная  конструкция  и была  согласована  в технической  документации с  третьим  лицом. 

  Определением   от  26.11.2018 судом  была  назначена экспертиза в Торгово-промышленной  палате  Российской  Федерации Автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Заслушав   представителей  лиц,   участвующих в  деле,  а  также  исследовав  все  материалы дела,  судом  были установлены  следующие  обстоятельства:

Истец : Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО «КИНЕФ» зарегистрировано  в  качестве  юридического лица . Юридический  адрес 187110, 

<

...> 

Ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор Сенсор»  имеет  Сертификат соответствия  Федерального агентства  по техническому  регулированию  и метрологии № РОСС RU.ав56.НО27/10  сроком  действия с 29.05.2013  по  28.05.2016 (т.3 л.д.90) ,  согласно которому   продукция Гильзы  защитные,  изготовленные  по ТУ 4211-075-00226253-2011.   серийный  выпуск соответствуют  требованиям нормативных документов 

Кроме того,  ООО «Теплоприбор Сенсор»  имеет  Сертификат соответствия Таможенного Союза ТС RU C-RU HO 03. В 00337. Серии  RU № 0259100 (т.3 л.д. 91)  на  продукцию «Гильзы  защитные « ТУ 4211-075-00226253-2011. Продукция Гильзы  защитные  серийный  выпуск соответствует  требованиям ТР ТС 032/2013 «О  безопасности   оборудования,  работающего   под избыточным давлением» . Сертификат выдан  на  основании протокола  испытаний  № 181/950-15 от 24.04.2015  Испытательная  лаборатория  ГОУ ВПО «Российский  государственный  университет нефти и газа  имени Губкина»  Срок  действия  сертификата  с  13.09.2015  по  02.09.2020 

28.07.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (Покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор"(Поставщик)    заключен договор поставки № 3800/05-40-2/3 , в соответствии с  пунктом  2.1. которого поставщик  обязуется  передать в собственность покупателя  на  условиях предусмотренных в   договоре  Товар в  комплекте . ассортименте, количестве  и с характеристиками  в  соответствии  со спецификацией  (приложение № 1),  а  покупатель  обязуется  принять и оплатить  товар.

В  соответствии  с  пунктом 1.6 договора  Общество с ограниченной ответственностью «Ленгипронефтехим»   осуществляет по поручению  Покупателя  комплекс  услуг   по обеспечению технического соответствия   поставляемого товара  требованиям   разработанной подрядчиком   по проектированию  заказной  технической  документации.

Договором  предусмотрено  также  понятие  заказной  технической  документации (далее- ЗТД),  что означает   проектную документацию на  товар,  разработанную Подрядчиком   по Проектированию, в  том  числе  заявки, спецификации, Монтажно-технологиченские  схемы, опросные листы, технические  формуляры, требования   и тд. Заказная  техническая  документация, передаваемая  поставщику  для  разработки  технической  документации   приведена  в  приложении № 5 

 Согласно пункту  3.3. договора  поставляемый  по договору  Товар  должен полностью соответствовать  Заказной  Технической  Документации,  указанной  в  приложении № 5  с  учетом  всех согласованных сторонами  отклонений  от  Заказной  технической  документации,  указанных в  приложении № 5 

Пунктом  4.1. договора  предусмотрена обязанность Поставщика  на  основании заказной  технической  документации  разработать и направить  в  адрес Подрядчика   по Проектированию Техническую документацию на  товар  в соответствии с  графиком, указанном в  приложении № 5  к  договору. Подрядчик  по Проектированию  обязан  рассмотреть полученную  от поставщика  в соответствии с  пунктом  4.1. договора Техническую документацию  в течение  30 дней  со дня  получения  и направить   проверенную техническую документацию с  проставлением штампа «проверено»  на  соответствие  ЗТД  с  сопроводительными письмами покупателя в  электронном  виде  и на  бумажном  носителе  направить поставщику  и покупателю замечания  к  технической документации. В  случае   получения  от подрядчика   по Проектированию замечаний к Технической  документации  Поставщик   обязан в течение  10 календарных дней  устранить такие  замечания  и повторно направить подрядчику  Техническую документацию для   проверки. 

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия согласованы сторонами в договоре,  спецификации, заказной  технической  документации  и тд

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из отзыва от 10.06.2014  № 1/47-4312 (.т.3 л.д 8) Общества ПО «Киришинефтеоргсинтез»   следует, что ответчиком  для  ознакомления  и принятия решения  о дальнейшей  возможности  применения  предоставлены  датчики  температуры  в  комплекте  с  защитными  гильзами . В  отзыве  указано,  что  истцом  была  проведена  процедура  проверки соответствия  заявленным метрологическим  характеристикам датчиков  температуры   при помощи образцового оборудования,  что за  время  испытаний замечаний  по работе   приборов  не  выявлено,  датчики температуры соответствуют  заявленным характеристикам, не  уступая  аналогичным приборам  не  только отечественного,  но и импортного производства.    

     Из материалов  дела видно,  что   представителями ООО «КИНЕФ» и  ООО «Теплоприбор Сенсор»   24-27  ноября 2014   и  23-25 декабря 2014 года  составлены акты  по результатам   предотгрузочной  инспекции  соответственно  первой, второй  партии  оборудования  для  строительства комплекса   по производству  высокооктановых   компонентов  бензина  ЛК 25,  согласно  пункту 1  которого  к  предотгрузочной  инспекции   представлены  позиции оборудования, указанные в  приложении к  акту. Согласно выводам   предотгрузочной  инспекции   Актами  от    24-27  ноября 2014   и  23-25 декабря 2014 года  Общество  «КИНЕФ»   выдает разрешение  на  отгрузку  первой (второй) партии  оборудования (т. 3 л.д.9-35).

Как   следует   из актов  приема-передачи  :

-от  17.12.2014 (.т. 1  л.д 207) приемка  товара  производилась  истцом согласно приложению № 1  к  спецификации к  договору: товар поставлен на  сумму  11 535089,50руб с  результатом  приемки :  поставленный  товар, указанный  в  акте , а  также  вся  предоставленная  поставщиком  документация  на  товар  соответствует условиям договора  по количеству  и комплектности :

-от 16.02.2015 (т.1 л.д.208) приемка  товара  производилась  истцом  согласно приложению № 1  к  спецификации к  договору: товар поставлен на  сумму  9 937 354,07руб  с  результатом  приемки:  поставленный  товар. указанный  в  акте, а  также  вся  предоставленная  поставщиком  документация  на  товар  соответствует условиям договора  по количеству  и комплектности :

-от 17.04.2015 (т.1 л.д. 209) приемка  товара  производилась истцом  согласно приложению № 1  к  спецификации к  договору: товар поставлен на  сумму  327 556,43руб  с  результатом  приемки :  поставленный  товар, указанный  в  акте, а  также  вся  предоставленная  поставщиком  документация  на  товар  соответствует условиям договора  по количеству  и комплектности .

В соответствии с 5.3. договора  № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 г. по итогам приемки товара Покупатель и Поставщик подписывают акт приема-передачи товара по форме приложения № 3, если  поставленный товар и документация на поставленный товар соответствуют условиям договора и товар принимается Покупателем.  Таким образом, подписанием сторонами указанных актов подтверждено, что продукция принята Покупателем в полном объеме и с полным комплектом документации не нее. 

   Судом  установлено,  что 22.09.2016  комиссией  истца  в одностороннем порядке  произведен  осмотр гильзы  защитной  фланцевой    и  составлен  акт № 5/48-1-03-04-3800/05-40-2/3-2 .  согласно которому  выявлен  дефект сварных  швов  с  наружной  и внутренней  стороны   при изготовлении защитной  гильзы   в  местах приварки фланца  с литым защитным карманом  и  принято решение  по результатам осмотра   уведомить поставщика о  выявленном  дефекте, Обществу «Теплоприбор Сенсор»   устранить выявленный  брак  путем замены  указанной  защитной   гильзы, а  также  устранить подобный  дефект всех защитных гильз.

   03.10.2016 комиссией  истца   произведен  осмотр гильзы  защитной  фланцевой    и  составлен  акт № 5/48-1-03-04-3800/05-40-2/3-4 .  согласно которому   в результате  пропуска  оборотной  воды   во внутреннюю полость защитной  гильзы  выявлен дефект сварного шва  с  внутренней  стороны  при изготовлении  защитной  гильзы  в  местах приварки фланца с литым защитным карманом  и  принято решение  по результатам осмотра   уведомить поставщика о  выявленном  дефекте до 05.10.2016 , Обществу «Теплоприбор Сенсор»   устранить выявленный  брак  путем замены  указанной  защитной   гильзы,  а  также  устранить подобный  дефект всех защитных гильз.

В  качестве документа, подтверждающего   уведомление  поставщика     о  выявленном  дефекте     гильз  позиций  № 858, 863   спецификации к договору  истцом в  адрес ответчика  направлено  письмо от 30.09.2016№ 05-23499 (т.3 л.д.36) о необходимости  прибыть  полномочных представителей поставщика  для  подтверждения  выявленных дефектов и установления  сроков  их  устранения, для  подписания   акта  в  подтверждение  выявленных дефектов  и причин  их  возникновения.  Из  письменных и устных  пояснениях  представителей  ответчика,  не  оспоренных  истцом,   следует,  что  18.10.2016  полномочные  представители  Общества «Теплоприбор Сенсор» были направлены к истцу  и находились непосредственно  в Обществе «Кинеф» ,  однако истцом  мер, необходимых и предусмотренных договором  поставки  для  составления  двухстороннего   акта   о дефектах   принято не  было.  Отсутствует,    какой  либо  акт  об  участии   представителей  ООО «Теплоприбо Сенсор»  в  двухсторонней  приемке  и отказе  последних  от подписи  в  таком  акте. В  акте  от 19.10.2016 о недостатках (дефектах)  при осмотре  выполненных работ  в  процессе  строительства  в течение  гарантийного срока (т.3 л.д 72) в  которой  указано  о выполнении исследований,  результаты   оформленных   в  виде  заключений также  составлены  в  одностороннем порядке    при   явке   представителей  ответчика  для  участия  в  проверке (командировочные  удостоверения  т. 3  л.д. 59-71)  Замечаний по конструкции фланцевых гильз   покупателем сделано не было, при этом,  как  утверждает  ответчик, факт их сварной конструкции определяется визуально, сварной шов виден. В  подтверждение   своих доводов  ответчик  ссылается  на  фотографии, на которых визуально определяется сварной шов, (приложены истцом в Заключении эксперта № 154-06-03552-17 от 17.08.2017), не  могли  быть не обнаружены   при приемке. 

Суд  считает,  что истец   не  представил   доказательств того,  что  ответчик  отказался  от подписи   двухстороннего акта  о дефекте  товара и  о возможности   составления  такого   акта,  поскольку  товар  (гильзы) были разрезаны.  в то время    как  проверка работоспособности гильз фланцевых 

осуществляется согласно сборочным чертежам  давлением. Из  материалов  дела  не  следует,  что  истцом  произведена    проверка  работоспособности   согласно  предусмотренных договором    способом  (давлением).

Пунктом  5.5. договора  поставки предусмотрено   проведение  приемки товара  покупателем в  самостоятельном  порядке  только  в  случае,  если  поставщик  не  направит  полномочных представителей  для  участия  в  приемке.  Суд  пришел к  выводу  о том,  что истцом  не  представлено доказательств  наличия  у  истца  права на  составление актов  о дефектах в  одностороннем порядке,  что  является   нарушением   условия  договора   об оформлении    приемки товара .

    По  ходатайству   истца в  подтверждение  факта  поставки ответчика  бракованного товара  судом  была   назначена   экспертиза в Торгово-промышленной  палате  Российской  Федерации Автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», которой  были поставлены   вопросы :

1. Соответствие конструкции защитной гильзы требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации с учетом применения защитных гильз на опасных производственных объектах?

2. Соответствие конструкции защитной гильзы техническим условиям ТУ 4211-075-00226253-2011 «Гильзы защитные»?

3.Соответствие конструкции защитных гильз, поставленных по договору №3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года условиям договора, заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО «Ленгипронефтехим»?

4. Являются ли чертежи общего вида, входящие в состав Технической документации, конструкторскими чертежами, оформленными в соответствии с действующей нормативно-технической документацией?

5. Возможно ли использование поставленных по договору №3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года защитных гильз в заявленных, согласно заказной технической документации ЗТД и технической документации, согласованной с ООО «Ленгипронефтехим», условиях работы?

6. Соответствует ли конструкция защитных гильз, поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 условиям договора и Технической документации, согласованной   с ООО «Ленгипронефтехим»?

Согласно заключению эксперта  Гильзы защитные, поставленные по Договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года, имеют микротрещины, газовые поры, несплавления в корне шва и неправильную форму шва. При этом неправильная форма шва выявляется визуальным осмотром, Эксперт вышел за  пределы поставленных  ему  вопросов,  в  частности,  ему   не  был  поставлен  вопрос  о наличии  или  отсутствии   контроля всех изготовленных изделий на заводе изготовителе .

Отвечая  на  вопрос, являются ли чертежи общего вида, входящие в состав Технической документации, конструкторскими чертежами, оформленными в соответствии с действующей нормативно-технической документацией эксперт  заключил,  что  конструкторская документация изготовителя не отражает действительное техническое состояние конструкции гильзы защитной, чертежи общего вида, входящие в состав Технической документации, не являются чертежами, оформленными в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

  Между тем, суд  считает,  указанное  обстоятельство  не  имеет  существенного значения,  поскольку техническая  документация, поставщика, в  том  числе чертежи  гильзы  защитной,  изготовлена   и проверена  на  её  соответствие  Заказной  технической  документации,  что подтверждено  отметкой  «28.10.2014. Проверено на  соответствие  ЗТД»  Общества с ограниченной ответственностью «Ленгипронефтехим»  в  соответствии с   договором  поставки,  согласно которому   в    случае   получения  от подрядчика   по Проектированию замечаний к Технической  документации  Поставщик   обязан в течение  10 календарных дней  устранить такие  замечания  и повторно направить подрядчику  Техническую документацию для   проверки.  Из  материалов  дела  не  усматривается  наличие  замечаний   к  технической  документации.

На  вопрос Соответствия конструкции защитной гильзы техническим условиям ТУ 4211-075-00226253-2011 «Гильзы защитные»  эксперт   пояснил,   ссылаясь на   ТУ 4211-075-00226253-2011 «Гильзы защитные»,  согласно которому  гильзы  защитные  выполняются в виде единой детали без применения сварного или резьбового соединения, что не соответствует конструкции фактически поставленных изделий, которые представляют собой гильзу, выполненную в виде детали с глухим отверстием, которая выступает в качестве погружной части и монтажного элемента в виде фланца при этом погружная часть открытым концом соединена посредством резьбового соединения с фланцем и приварена к последнему двумя сварными соединениями.

Поскольку   изготовленная  поставщиком продукция  соответствует  требованиям  Технической  документации, соответствующей  Заказной  технической  документации   с  учетом   предмета   настоящих  исковых требований   и   конкретного  ответчика   «гильза»,  выполненная  обществом «Теплоприбор Сенсор»  не  в виде единой детали без применения сварного или резьбового соединения  существенного значения  относительно ответчика по настоящему делу,  не  имеет  поскольку,   из  материалов  дела  следует,  что   именно такая  продукция  была  заказана   истцом   и  многочисленное  количество   раз им  проверенная   до  объявления  тендера, до  заключения  договора,  во  время   приемки  и  дачи разрешения   на  отгрузку. Другая  конструкция  гильзы,  как  утверждает  эксперт в  своем заключении,  не  могла  быть не  выявлена   во  время  приемки   у  поставщика.  Это следует и  из  актов   по результатам предотгрузочной  инспекции  с  приложением  всех  позиций  по  спецификации,  позиции прибора (т. 3 л.д. 9-35)\

      Эксперту  также  был  задан вопрос Возможно ли использование поставленных по договору №3800/05-40-2/3 от 28.07.2014  защитных гильз в заявленных, согласно заказной технической документации  и технической документации, согласованной с ООО «Ленгипронефтехим», условиях работы,  на  который  дан ответ о невозможности  использования   поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 защитных гильз в условиях работы «Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина», являющимся взрывопожароопасным производством.  Поскольку  суд  пришел к  выводу  о том,  что  товар   изготовлен   поставщиком  в  соответствии с   требованиями  технической  документации  соответствующей  заказной  технической  документации,  то  для   ответчика  являющегося  поставщиком   указанного товара,  который  невозможно использовать  в условиях работы «Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина», являющимся взрывопожароопасным производством»   не  имеет прямого назначения, так  как в  договоре,  спецификации к  нему  отсутствует   условие  о том,  что   изготовленный  товар будет  использован в условиях работы «Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина», являющимся взрывопожароопасным производством». Такой  информации   не  имеется  и  в  заказной  технической  документации,  в  соответствии с  которой  была    изготовлена  Поставщиком   техническая  документация,  проверенная  Обществом  с ограниченной  ответственностью   «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», г. Санкт-Петербург.

В  своих   возражениях на  отзыв  третьего лица   ответчик  ссылается  на то,  что в  составе  технической  документации,  согласованной  28.10.2014  с ООО «Ленгипронефтехим» «проверено на  соответствие ЗТД»  были представлены  чертежи общего вида 50006.452.179…184 ВО , в  которых  в соответствии с  ГОСТом 2.102-68 определяется  конструкция  изделия. На  чертежах  общего вида  видно,  что   изделие  состоит   из   цельноточеного защитного  чехла и фланца (штриховка в  разные стороны).

Таким  образом ,  суд  пришел к  выводу  о том,  что   требования  истца   не  основаны  на  условиях заключенного  договора,   которым до  объявления  тендера  и  до   исполнения  договора,  был    согласован  Товар,  непосредственно исследован  сам товар.  а  также     его  технические  характеристики,  согласован  с Обществом «Ленгипронефтехим». Суд  считает,  что   такое  качество   товара   как «Гильзы ГЗФ-01  фланцевые  с цельноточеным защитным чехлом» в  случае   их  поставки ненадлежащего качества  не  могли  быть  не  обнаруженными  ни при  предотгрузочной  проверке,  ни при приемке   товара.  Ни при  его эксплуатации.  Суд  относится   критически  к доводу   общества «Ленгипронефтехим»  о том,  что  данное  обстоятельство  стало  известно  ему  и истцу  при   получении  затребованных  технических документов  как  к  избранному  способу  защиты,  поскольку  все  акт-приема передачи  оборудования  содержат информацию о том,  что   все  технические  документы   получены  вместе  с товаром . Суд  находит обоснованным  довод ответчика о том,  что  в связи с  запросом  технических документов,  они в  адрес  истца  были направлены  повторно.  Это следует  и  из  обстоятельств  дела,  поскольку  техническая  документация  на  товар  была   согласована   с  ООО «Ленгипронефтехим». Довод истца о несогласованности   конструкции гильз  не  может быть принят  судом,  поскольку  противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах,  в  удовлетворении   требований  к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Теплоприбор Сенсор»   должно быть отказано.   Других требований  к  другому  участнику   истцом  заявлено не  было.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины  относятся  на  истца. (ст. 110 АПК РФ )  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова