АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10475/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-14128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60- 14128/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК «Логистические Решения» - ФИО2 (доверенность от 17.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Логистические Решения» (далее – общество «ТК «Логистические Решения», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (ответчики) о взыскании 948 662 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Трейд+» (далее - общество «Торгово-производственная компания Трейд+»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в иске отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2021 отменено. ФИО1 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торгово-производственная компания Трейд+». С ФИО1 и ФИО3 взыскано в пользу общества «Транспортная компания «Логистические решения» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торгово-производственная компания Трейд+» 948 662 руб. 85 коп. С ФИО1 и ФИО3 взыскано в пользу общества «Транспортная компания «Логистические решения» 10 986 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021.

Как указывает кассатор, истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от исполнения решение суда по делу № А60-22264/16.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что выписки по расчетному счету свидетельствуют об умышленных действиях ответчика по выводу активов.

В кассационной жалобе отмечается необходимость направления дела на новое рассмотрения в целях представления ответчиком соответствующих доказательств.

Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены. Приложенный к отзыву документ (копия брачного договора между ответчиками) также не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.  Возврату на материальном носителе отзыв и приложение к нему не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Отзыв истца к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-22264/2016 с общества «Торгово-производственная компания Трейд+» в пользу общества «ТК «Логистические Решения» взыскана задолженность в размере 948 662 руб. 85 руб., в том числе 794 525 руб. основного долга и 154 137 руб. 85 коп. неустойки, а также 21 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Требования были основаны на неисполнении обязательств перед истцом за транспортно–экспедиционные услуги по договору транспортной – экспедиции № У-12/0109/2014 от 12.09.2014.  

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС 013780742, который был предъявлен к исполнению в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила. 

Общество «Торгово-производственная компания Трейд+» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30.07.2013 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Учредителем указанного юридического лица являлся - ФИО1  с размером доли в уставном капитале 100%, руководителями общества являлись: ФИО3 в период с 30.07.2013 по 27.12.2016, ФИО1 в период с 27.12.2016 по 2019 год; 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Торгово-производственная компания Трейд+» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Вследствие ликвидации общества «Торгово-производственная компания Трейд+» решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу №А60-22264/2016 осталось не исполненным.  

Ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества, недобросовестность действий (бездействие) ФИО1 и ФИО3 при исключении регистрирующим органом общества «Торгово-производственная компания Трейд+» из ЕГРЮЛ, наличии задолженности перед обществом «Транспортная компания «Логистические Решения» общество «ТК «Логистические Решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества«Торгово-производственная компания Трейд+». 

Истец ссылался на неразумное и недобросовестное поведения ФИО1 и ФИО3, выразившееся в безвозмездном списании в свою пользу денежных средств общества «Торгово-производственная компания Трейд+»; непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности и её распределению в связи с ликвидацией общества «Торгово-производственная компания Трейд+».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.10.2020 по делу А60-12257/2020 обществу «ТК «Логистические Решения» было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из материалов дела следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила, однако требование взыскателя не было удовлетворено. Из представленных налоговым органом сведений следует, что у общества в публичном акционерном обществе «АКБ «Авангард» имелись текущий и расчетный счета №407028…2065 (16.08.2013 – дата открытия), закрыты 19.12.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Привлечение к вышеназванной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Лицо, контролирующее должника, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что общество «ТК «Логистические Решения» не получило удовлетворение своего денежного требования от общества «Торгово-производственная компания Трейд+». Несмотря на наличие задолженности, ответчик совершил расходование денежных средств организации без представления оправдательных документов. Недобросовестные и неразумные действия ответчика по выводу денежных средств из общества лишили истца возможности получить денежные средства.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были истребованы выписки по расчетным счетам общества «Торгово-производственная компания Трейд+» за 2015-2017 годы у публичного акционерного общества «АКБ «Авангард». 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Торгово-производственная компания Трейд+» судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 18.02.2015 по 09.09.2015 обществом произведены операции по оплате услуг за общество с ограниченной ответственностью «Уралпаллет» (далее – общество «Уралпаллет») на сумму 1 080 000 руб. а также операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета на общую сумму 2 013 000 руб., в общей сумме с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Трейд+» было списано 3 093 120 руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды общества «Торгово-производственная компания Трейд+» ответчиками в материалы дела не представлены. 

Согласно сведениям с ЕГРЮЛ руководителем и участником общества «Уралпаллет» являлся ФИО1. 

Общество «Уралпаллет» 29.05.2019 так же, как и общество «Торгово-производственная компания Трейд+» было ликвидировано по решению ФНС России в связи с непредставлением отчетности. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Торгово-производственная компания Трейд+», имеются сведения о наличии у общества на 2016 год дебиторской задолженности в сумме 3 600 000 руб. 

Указанные обстоятельства апелляционный суд отнес к свидетельствующим о выводе ответчиками денежных средств из общества в период образования задолженности общества «Торгово-производственная компания Трейд+» перед обществом «ТК «Логистические Решения». 

Как указал апелляционный суд, ответчики не приняли мер по погашению задолженности общества «Торгово-производственная компания Трейд+» перед кредитором - обществом «ТК «Логистические Решения» в период осуществления полномочий руководителя организации, при том, что денежные средства в размере, достаточном для такого погашения, поступали на счета общества «Торгово-производственная компания Трейд+» и были сняты со счета при отсутствии документального обоснования расходования денежных средств на нужды общества «Торгово-производственная компания Трейд+».  ФИО1, в свою очередь, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, не принял мер к взысканию задолженности с общества «Уралпаллет», по обязательствам которого общество «Торгово-производственная компания Трейд+» осуществило платежи на сумму 1 080 000 руб., не принял мер по возврату (истребованию/взысканию) денежных средств в размере 2 013 000 руб., которые были без обоснования необходимости сняты со счета должника в период осуществления полномочий директора должника ФИО3 

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 и ФИО3, как лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное снятие с расчетного счета должника денежных средств и их расходование на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника (обратного ответчиками не доказано), а также не принятие ответчиками мер к взысканию дебиторской задолженности и её распределению в связи с ликвидацией общества «Торгово-производственная компания Трейд+», что привело к уменьшению стоимости имущества должника и полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торгово-производственная компания Трейд+», взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества «ТК «Логистические решения» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества «Торгово-производственная компания Трейд+» 948 662 руб. 85 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков и о необоснованности вывода апелляционного суда о доказанности выписками по счетам действий ответчиков по умышленному выводу активов – судом округа отклоняются. 

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет судебного рассмотрения и правильно распределено бремя доказывания по данному делу: истец привел достаточно мотивированные доводы в обосновании своей позиции о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, основанных на анализе выписок с расчетного счета ликвидированного общества. Бремя опровержения указанных доводов обосновано возложено апелляционным судом на ответчиков, однако во время рассмотрения дела ни каких-либо опровергающих пояснений, доказательств – ответчиками в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не представлено.   

Доводы кассатора о необходимости направления дела на новое рассмотрение для предоставления ответчику возможности оформить необходимую доказательственную базу  - также о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Процессуальное бездействие ответчиков в ходе рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2022 допущена опечатка в дате постановления суда апелляционной инстанции: вместо 18.10.2021 указана дата 11.10.2021.

Указанная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-14128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон