﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А05-13657/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ирицяна А.В. (доверенность от  02.07.2019), от Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Осиповой Т.В. (доверенность от 29.04.2019 № 1349), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Осиповой Т.В. (доверенность от 25.01.2019 № 213),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-13657/2018,

                                                у с т а н о в и л: 

       Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, 2, 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее – УФАС, Управление) от 08.08.2018 по делу № 14-18 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 08.08.2018 по тому же делу. 

       Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, 13, ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587 (далее - Комитет) и акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова,  17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - АО «АОЭК»).

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

       В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - требований антимонопольного и гражданского законодательства. Указывает на то, что АО «АОЭК» является единственной теплоснабжающей организаций на территории муниципального образования «Няндомское» (далее - МО «Няндомское»), которому установлен тариф на тепловую энергию и которым не утрачен интерес к теплоснабжению населения в условиях действующего на территории области режима повышенной готовности во избежание чрезвычайных ситуаций. Полагает, что поскольку до настоящего времени ни Администрация, ни Комитет не имеют возможности прекратить договорные отношения с единственным участникоми заключить концессионное соглашение, оспариваемое предписание является неисполнимым.

В связи с этим податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях признаков вмененного ему УФАС нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                         № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По мнению Администрации, вывод о нарушении антимонопольного законодательства может быть сделан только в случае признания недействительным в судебном порядке постановления Администрации от 18.07.2017 № 974 и договора аренды от 18.07.2017 № 3, заключенного с АО «АОЭК». 

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения, а  обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Представители    АО «АОЭК»,      надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС из прокуратуры Няндомского района Архангельской области, поступили материалы об имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства при передаче Кмитетом муниципального имущества АО «АОЭК» по договору аренды объектов теплоснабжения от 18.07.2017 № 3.

Управление выдало Администрации и Комитету предупреждение от 20.11.2017 № 61ш-2017 согласно которому в срок до 09.04.2018 Администрации отменить постановление от 18.07.2017 № 974 «О заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения», а Комитету принять меры по прекращению договора аренды объектов теплоснабжения от 18.07.2017 № 3, заключенного с АО «АОЭК» в отношении муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения МО «Няндомское», без проведения торгов, обеспечив возврат соответствующего муниципального имущества в казну.

Поскольку предупреждение от 20.11.2017 № 61ш-2017 в указанный в нем срок не исполнено и ходатайство о продлении срока его выполнения не поступило, в отношении Комитета и Администрации УФАС возбуждено дело                 № 14-18 по признакам нарушения требований части 1 статьи 15 Закона                         № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела № 14-18 Управлением установлены следующие обстоятельства.

Ранее объекты теплоснабжения на территории МО «Няндомское» находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на основании договора аренды муниципального имущества от 18.04.2012 № 3, заключенного по результатам открытого конкурса по извещению от 11.03.2012 № 110312/0263361/01. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу № А05-5555/2017 указанный договор расторгнут.

На основании решения муниципального Совета МО «Няндомское» третьего созыва от 19.12.2014 № 95, Устава МО «Няндомское», Устава МО «Няндомский муниципальный район» полномочия администрации МО «Няндомское» исполняет Администрация МО «Няндомский муниципальный район».

На основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям (КЧС и ПБ) МО «Няндомский муниципальный район» от 18.07.2017 № 9 и постановления Администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 18.07.2017 № 974 «О заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения», которым Комитету поручено заключить договор аренды с АО «АОЭК» для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям на территории МО «Няндомское», Комитет передал АО «АОЭК» муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) по договору аренды объектов теплоснабжения от 18.07.2017 № 3 (с дополнительными соглашениями от 18.07.2017, от 10.08.2018, 04.09.2017). Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении 1 к договору.

Срок действия договора аренды имущества определен сторонами до заключения и передачи имущества, указанного в приложении 1, по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

При этом конкурсные процедуры при передаче муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения МО «Няндомское», в аренду АО «АОЭК» не проводились.

Постановлением Администрации от 20.07.2017 № 1036 на территории МО «Няндомское» введен режим повышенной готовности для органов управления сил и средств Няндомского муниципального звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а постановлением от 31.01.2018 № 49 утвержден перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности МО «Няндомское» и МО «Няндомский муниципальный район», в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения в 2018 году.

Как следовало из перечня передаваемого АО «АОЭК» в аренду имущества по договору аренды от 18.07.2017 № 3 срок ввода в эксплуатацию муниципального имущества превышает 5 лет.

Оценив названые обстоятельства и требования части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), УФАС пришло к выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению. Следовательно, принимая решение о заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения МО «Няндомское» с АО «АОЭК», Администрация и Комитет не могли не учитывать требования Закона № 115-ФЗ.

       Решением управления от 08.08.2018 по делу № 14-18 действия администрации по изданию постановления от 18.07.2017 № 974 «О заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения» и Комитета по передаче АО «АОЭК» муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения МО «Няндомское» по договору аренды объектов теплоснабжения от 18.07.2017 № 3 (с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2017, 10.08.2017, 04.09.2017), при том, что торги, предусмотренные статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ, не проводились, признаны нарушением требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим Администрации и Комитету выдано предписание от 08.08.2018, согласно которому необходимо в срок до 15.11.2018:

- Администрации - отменить постановление от 18.07.2017 № 974                         «О заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения»;

- Комитету - принять меры, направленные на прекращение неправомерного пользования АО «АОЭК» муниципальным имуществом, предназначенным для теплоснабжения МО «Няндомское», переданным обществу по договору аренды объектов теплоснабжения от 18.07.2017 № 3 (с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2017, 10.08.2017, 04.09.2017), и возврата муниципального имущества в казну.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. Суды констатировали в действиях заявителя возможное негативное влияние на значимую конкурентную среду, усмотрели признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласившись с квалификацией и выводами УФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают требованиям Закона о защите конкуренции, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 7 и 17).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, упомянутых в части 1 статьи 15 Закона       № 135-ФЗ, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации соответствующих нарушений антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и соответствующими наступившими (фактическими) либо возможными негативными последствиями.

Суды установили, что торги по передаче спорного имущества не проводились. Администрация и Комитет  данный факт не отрицают.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 названного Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 этого же Кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности, такие ограничения установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании части 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

Администрация не оспаривает, что срок ввода в эксплуатацию всего переданного АО «АОЭК» и поименованного в договоре аренды объектов теплоснабжения от 18.07.2017 № 3 (с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2017, 10.08.2017, 04.09.2017) муниципального имущества, превышает 5 лет. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных нормативных требований, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения возможна только по концессионному соглашению, которое в силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ подлежит заключению путем проведения конкурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Применительно к рынку теплоснабжения необходимость правомерной конкурентной борьбы (соперничества) возникает при входе на товарный рынок именно тогда, когда формируются законные условия определенной сферы обращения товара. При этом самостоятельные действия каждого из конкурентов, их соперничество предполагаются ранее, нежели товар вводится в оборот.

Суды обоснованно исходил из того, что причиной выдачи предупреждения а затем и предписания послужило вменение Администрации бездействия по непроведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения МО «Няндомское». 

При этом Администрацией не указаны положения федерального закона, разрешившие предоставить обществу муниципальное имущество без проведения названных процедур, тогда как антимонопольным органом подтверждены и раскрыты негативные последствия для определенной конкурентной среды.

Поскольку рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по общему правилу является конкурентным, а предоставление права пользования объектами теплоснабжения обуславливает получение возможности доступа на рынок теплоснабжения в границах присоединенных сетей на территории соответствующего муниципального образования, то для АО «АОЭК», которому объекты переданы без проведения торгов, были созданы преимущественные условия в получении муниципального имущества в пользование, что лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Суды отклонили довод Администрации о фактическом отсутствии конкуренции в границах муниципального образования, т.е. недоказанности признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10 суды правильно отметили, что до проведения конкурентных процедур в отношении спорного имущества наличие либо отсутствие потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения не установить. 

Как следствие, утверждение заявителя об отсутствии на территории МО «Няндомское» хозяйствующих субъектов, способных оказывать спорный вид услуг не имеет под собой оснований.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, антимонопольный орган в рамках статьи 15 Закона № 135-ФЗ вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. При этом в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено УФАС географическими границами рассматриваемого рынка являются границы присоединенных сетей на территории МО «Няндомское». Каких-либо возражений относительно правильности определения географических границ заявитель не приводит.

Фактические обстоятельства передачи имущества АО «АОЭК» в том числе, в условиях крайней необходимости (на чем настаивает Администрация), не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения конкурентных процедур в отношении спорного имущества.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ                  «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) органами местного самоуправления при местном уровне реагирования вводится режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций специальными подразделениями МЧС.

Согласно тому же закону чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, как верно отмечено судами, организация обеспечения надлежащего теплоснабжения не является обстоятельством, установленным Законом № 68-ФЗ в качестве чрезвычайной ситуации.

При этом достижение целей обеспечения населения и организаций услугами теплоснабжения не исключает необходимости соблюдения требований статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, которой определен особый порядок распоряжения централизованными системами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для теплоснабжения, и выбора наиболее эффективного правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что Администрации была предоставлена возможность устранения последствий нарушения без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (выдано предупреждение от 20.11.2017 № 61ш-2017, со сроком исполнения до 09.04.2018). Между тем с заявлением о продлении означенного срока Администрация в антимонопольный орган не обращалась.

Судами правомерно отклонена ссылка Администрации на судебную практику, с указанием на то, что судебные акты по делу № А05-13838/2017 приняты в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемому спору.

Довод Администрации о том, что постановление от 18.07.2017 № 974 и договор аренды от 18.07.2017 № 3 не признаны в судебном порядке незаконными, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Действуя в рамках гражданских правоотношений посредством использования публично-правовых полномочий, Администрация, нарушив требования части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, нарушила и антимонопольный запрет; её действия правильно квалифицированы УФАС и судами по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А05-13657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов