АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13009/2025

18 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ООО "АЛИД ГРАНИТ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дирекция строящихся объектов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 230 538 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 06.06.2025,

от ответчика: неявка, извещен, олтзыв.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "АЛИД ГРАНИТ ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд к ООО "Дирекция строящихся объектов" о взыскании 18 230 538 руб. 23 коп., из которых 14 637 787 руб. 60 коп. задолженность по договору поставки №АГТ-23/020 от 23.03.2023, 3 592 750 руб. 63 коп. неустойка  за период с 14.06.2024 по 25.02.2025, с продолжением начисления неустойки с 26.02.2025 по дату фактической оплаты долга, а  также 407 305 руб. – госпошлина.

От ответчика приобщен немотивированный отзыв, просит в иске отказать, на который истцом представлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Дирекция строящихся объектов» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Алид Гранит Трейд» (Истец, Поставщик) был заключен договор поставки № АГТ-23/020 от 23.03.2023 (Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает натуральный камень или изделия из него (далее -Товар), наименование, характеристики, количество и стоимость которого указаны в Спецификациях (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора цена 1 единицы Товара каждого вида и наименования, его количество и общая стоимость указываются сторонами в Спецификации. Согласно п. 2.7 Договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный" счет Поставщика в сроки, указанные в Спецификации. 

Сторонами в рамках Договора были заключены Спецификации:

№ АГТ-23/020 от 23.03.2023 на сумму 1 211 774,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/1 от 12.05.2023 на сумму 2 920 680,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/2 от 05.06.2023 на сумму 2 437 020,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/3 от 29.06.2023 на сумму 2 151 966,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/4 от 01.08.2023 на сумму 5 585 186,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/5 от 14.06.2024 на сумму 4 662 822,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/6 от 16.05.2024 на сумму 39 173 262,60 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/7 от 02.09.2024 на сумму 11 389 847,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/8 от 16.05.2024 на сумму 20 973 490,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/9 от 16.05.2024 на сумму 3 152 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/10 от 09.09.2024 на сумму 11 572 916,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/11 от 16.05.2024 на сумму 19 618 400,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/12 от 14.06.2024 на сумму 3 748 213,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/13 от 17.06.2024 на сумму 38 606 730,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/14 от 20.06.2024 на сумму 5 483 630,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/15 от 01.07.2024 на сумму 2 636 920,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/16 от 16.09.2024 на сумму 160 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/17 от 17.09.2024 на сумму 265 200,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/18 от 19.09.2024 на сумму 214 928,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/19 от 08.10.2024 на сумму 347 500,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/20 от 14.10.2024 на сумму 380 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/21 от 17.10.2024 на сумму 43 344,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

№ АГТ-23/020/22 от 25.11.2024 на сумму 231 440,00 рублей,в т.ч. НДС 20%.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по Договору Ответчиком были перечислены в адрес Истца денежные средства в общей сумме 149 643 848,10 руб. 

Ответчиком принят без замечаний Товар на общую сумму в размере 164 281 635,70 руб., что подтверждается подписанными УПД. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного Товара составляет 14 637 787,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договора за нарушение Покупателем срока оплаты Товара (за исключением авансовых платежей) Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета размер неустойки за поставленный Товар по состоянию на 25.02.2025 составляет 3 592 750,63 руб.

Учитывая, что факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании пени является законным.

Расчет пени признан судом верным.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты согласуется с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка Ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Иные доводы Ответчика не рассматриваются, т.к. документально не подтверждены, носят пространный характер, опровергаются представленными истцом доказательствами (УПД, актом сверки между сторонами).

Госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дирекция строящихся объектов» в пользу ООО «Алид Гранит Трейд» 18 230 538 руб. 23 коп., из которых 14 637 787 руб. 60 коп. - долг, 3 592 750 руб. 63 коп. - неустойка  за период с 14.06.2024 по 25.02.2025, с продолжением начисления неустойки с 26.02.2025 по дату фактической оплаты долга, а  также 407 305 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья                                                                В.С. Трухин