СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5143/2023 (2)-АК

Дело № А60-40393/2021

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А60-40393/2021 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

11.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк»,  кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 заявление АО  «ЮниКредитБанк» признано обоснованным; в отношении ФИО2  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства  Арбитражных управляющих «ОРИОН»  

 

21.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов .  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов в форме заочного голосования, отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, признать недействительным решение собрания кредиторов в  форме заочного голосования, проведенного 31.12.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  финансовый управляющий не внёс на голосование дополнительный вопрос о  заключении мирового соглашения, которое было направлено письмом  финансовому управляющему по электронной почте 11.01.2023, 12.01.2023  заказным письмом; согласно сайта Почта России, письмо поступило 15.01.2023,  финансовый управляющий его получил только 01.02.2023. Таким образом,  процедура проведения собрания кредиторов нарушена. Заявитель отмечает, что  кредитор не имел права голосовать, так как доверенность ограничена; полагает,  что финансовый управляющий и кредитор АО «ЮниКредитБанк»  препятствуют заключению мирового соглашения. Также отмечает, что по  состоянию на 27.04.2023 финансовый управляющий не сформировал реестры  требований кредиторов, кредиторов по текущим платежам и не заявивших свои  требования; отчёт финансового управляющего не соответствует  действительности, часть кредиторов не уведомлена. Обращает внимание суда,  что когда прошло 10 дней с момента окончания приема бюллетеней, итоги  собрания не были размещены на ЕФРСБ и не направлены в суд.  

 Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,  31.12.2022 финансовый управляющий назначил собрание кредиторов в форме  заочного голосования (Сообщение ЕФРСБ № 10472732 от 31.12.2022).  

Согласно сообщению, дата и время окончания приема бюллетеней - 01  февраля 2023 года (в 18 ч. 00 мин.). Ознакомиться с материалами к собранию  можно с 10 час. 00 мин. (МСК) 31.12.2022 года 18 час. 00 мин. (МСК)  01.02.2023, путем направления письменного запроса (в свободной форме) с  приложением документов, подтверждающих полномочия представителя  кредитора на электронную почту: sychev.al@mail.ru.  

 

08.01.2023 ФИО2 направлял заявление финансовому  управляющему и кредиторам о внесении дополнительного вопроса на собрание  кредиторов (в заочной форме) о заключении мирового соглашения с  приложением проекта мирового соглашения. Копию письма направил в  Арбитражный суд Свердловской области (в картотеке датировано 11.01.2023).  В письме был направлен запрос о предоставлении отчёта финансового  управляющего.  

 Вместе с тем, как указал должник, информация на ЕФРСБ о внесении  дополнительного вопроса не размещена, дополнительный вопрос не внесен,  отчёт финансовым управляющим ФИО2 не представлен.  Финансовый управляющий прислал ФИО2 только уведомление о  проведении собрания. Кроме того, сообщение о решении собрания кредиторов  не было опубликовано на ЕФРСБ, финансовым управляющим не приложены  почтовые квитанции о направлении уведомления о собрании кредиторов,  кредитором направлены документы электронно.  

Вместе с тем, по мнению должника, присутствуют опечатки в бюллетене  и протоколе собрания кредиторов, а также финансовым управляющим  нарушены сроки предоставления отчета в суд, в связи с чем заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов в форме заочного голосования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции  собрания, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов  конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено самим Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Как следует из материалов обособленного спора, по инициативе  финансового управляющего ФИО3 01.02.2023 состоялось заочное  собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:  

утвердить план реструктуризации долгов в отношении ФИО2;  

обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина  ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества;  

выбор саморегулируемой организации из членов которой может быть  утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО2  

Принято решение : обратится в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры  реализации имущества; выбрать ААУ «Орион» из членов которой будет  утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО2  

01.02.2023 на собрании кредиторов присутствовал кредитор, общая сумма  требований которого составляет 92,39 % от общего размера требований  кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании  кредиторов.  

 

Все кредиторы уведомлены надлежащим образом, почтовые квитанция  направлены финансовым управляющим 31.12.2022, что подтверждается  приложенными к материалам дела документами.  

Исходя из изложенного , вышеуказанные решения приняты большинством  голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Собрание кредиторов являлось правомочным, кворум для принятия  решений по вопросам повестки дня имелся.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам ,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов  должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми  материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица  должны иметь возможность получить всю необходимую информацию  своевременно.  

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит  собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания  ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным  вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных  требований, финансовый управляющий ФИО3 при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции указывал на то , что согласно  отслеживанию почтовых отправлений письмо, поступившее в адрес ФИО3 от должника ФИО2 с просьбой об ознакомлении с  материалами к собранию кредиторов и требованием о включении в повестку  дня дополнительного вопроса, получено управляющим 01.02.2023 после 19:00,  при этом прием бюллетеней окончился 01.02.2023 в 18:00.  

Кроме того, в заявлении должник просил обеспечить ему возможность  ознакомления с материалами к собранию кредиторов, при этом согласно  информационному сообщению ознакомление с материалами к собранию  кредиторов было доступно с 10 час. 00 мин. (МСК) 31.12.2022 до 18 час. 00  мин. (МСК) 01.02.2023, путем направления письменного запроса (в свободной  форме) с приложением документов на электронную почту: sychev.al@mail.ru.  Копии материалов, либо ссылка для их скачивания, направляются заявителю в  течение 3 дней (не считая выходных и праздничных) с момента поступления  заявления. По электронной почте письма от ФИО2 о включении  дополнительного вопроса не поступало.  

Таким образом , действуя добросовестно, имея желание реализовать права  на ознакомление с документами и на инициирование внесения  дополнительного вопроса в повестку дня к собранию кредиторов – голосование  по вопросу о возможности утверждения мирового соглашения, должник имел  реальную возможность заявить о своем намерении в установленный срок.  

 

По общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового  соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции  собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального  решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении  мирового соглашения, при этом кредитор не лишен возможности заявить свои  возражения при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении  мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о  банкротстве. Финансовый управляющий не вправе влиять на принятие решений  кредиторами по вопросу утверждения ими с должником мирового соглашения,  являющегося по своей правовой природе процессуальной сделкой, которая  характеризуется добровольностью действий ее участников.  

Из представленного в материалы дела отзыва кредитора АО  «ЮниКредитБанк», обладающего большинством голосов в реестре, следует,  что в случае вынесения дополнительного вопроса о заключении мирового  соглашения со ФИО2 он бы голосовал против , им был дан  письменный отказ должнику на заключение мирового соглашения.  

Тем не менее , как следует из материалов обособленного спора,  размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ информации,  сообщением № 11013984 от 16.03.2023 финансовый управляющий опубликовал  сведения о проведении повторного собрания кредиторов по вопросу  утверждения мирового соглашения в редакции, представленной должником.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что кредитор не имел права  голосовать, так как доверенность ограничена.  

Оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам: 31.01.2023 ФИО3 и представителем  конкурсного кредитора «ЮниКредит Банк» подписан акт приема-передачи о  том, что кредитор передал финансовому управляющему бюллетени заочного  голосования. Полномочия представителя, подвисавшего акт и бюллетень,  подтверждены действующей на момент совершения юридически-значимых  действий доверенностью, управляющим проверены, подтверждающие  документы представлены в материалы дела, иного не имеется. Наличие  технической опечатки в бюллетени и в протоколе собрания кредиторов не  нарушает права должника, а так же, не является основанием для признания  недействительным решения собрания кредиторов. Нарушение сроков  предоставления отчета в суд не является основанием признания  недействительным решения собрания кредиторов.  

Оспаривая решение собрания кредиторов от 01.02.2023 должник не привел  каких-либо доказательств нарушения процедуры его проведения, а также не  доказал ущемления в процедуре банкротства ФИО2 прав  кредиторов и иных лиц, в том числе потому, что сами кредиторы нарушение  прав и интересов не подтверждают.  

 

Доводы о том, что по состоянию на 27.04.2023 финансовый управляющий  не сформировал реестры требований кредиторов, кредиторов по текущим  платежам и не заявивших свои требования; отчёт финансового управляющего  не соответствует действительности, подлежат отклонению апелляционным  отклонены судом, так как не относятся к предмету спора и не могут повлиять  на вопрос о соответствии решения собрания кредиторов требованиям Закона о  банкротстве .  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при их рассмотрении , по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского  края области от 20.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование  определения суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке,  определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с  данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  постановление является окончательным.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023  года по делу № А60-40393/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич