Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113455/2024

29 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Эксплуатация" 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство Внешнего Транспорта" 

о взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представители ФИО1 (доверенность от 04.03.2025), ФИО2 (доверенность от 03.03.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство Внешнего Транспорта" (далее - ответчик) о взыскании 5 581 097 руб. задолженности по государственному контракту №41/24 от 27.12.2023, 171 450 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.06.2024 по 10.10.2024, а далее - пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 17.07.2024 не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками, препятствующими функционированию объектов, которые не были устранены.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №41/24 от 27.12.2023, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, сооружений, инженерно – технических систем, оборудования автобусного вокзала Санкт-Петербурга и двух уличных КПП для государственных нужд Санкт-Петербурга в2024 году.

Согласно п. 5.4 контракта оказание услуг осуществляется поэтапно и состоит из 18 этапов, цена которых указана в пункте 3.1 Контракта:

- 6 этап с 01.05.2024 по 31.05.2024. Цена 6 этапа исполнения Контракта составляет 993 214 руб. 58 коп., НДС не облагается.

- 7 этап с 01.05.2024 по 31.05.2024. Цена 7 этапа исполнения Контракта составляет 264 575 руб. 71 коп., НДС не облагается.

- 8 этап с 01.05.2024 по 31.05.2024. Цена 8 этапа исполнения Контракта составляет 74 975 руб. 58 коп., НДС не облагается.

- 9 этап с 01.06.2024 по 30.06.2024. Цена 9 этапа исполнения Контракта составляет 961 145 руб. 40 коп, НДС не облагается.

- 10 этап с 01.07.2024 по 31.07.2024. Цена 10 этапа исполнения Контракта составляет 993 214 руб. 58 коп., НДС не облагается.

- 11 этап - с 01.08.2024 по 31.08.2024. Цена 11 этапа исполнения Контракта составляет 993 214 руб. 58 коп., НДС не облагается.

- 12 этап - с 01.08.2024 по 31.08.2024. Цена 12 этапа исполнения Контракта составляет 264 575 руб. 71 коп., НДС не облагается.

В силу п. 3.7 контракта расчет осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подсыпания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в соответствующем этапе.

Истец указал, что во исполнение условий контракта выполнил и предъявил к сдаче работы по документам о приемке (счета-фактуры, акты оказанных услуг) по этапам 6-14 (с мая по сентябрь 2024) на общую сумму 5 581 097 руб. 10 коп.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 581 097 руб. 10 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные и неоплаченные работы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что часть услуг (по этапам 6, 7, 8) была принята ответчиком 10.06.2024, задолженность по оплате работ в рамках подписанных документов о приемке по указанным этапам составляет 1 332 765 руб. 87 коп. 

Другая часть работ (по этапам 9-12) не была принята ответчиком, что подтверждается мотивированными отказами ответчика от 27.08.2024 №10-1585/24-0-0, от 23.08.2024 №10-1556/24-0-0, от 24.09.2024 №10-1788/24-0-0, №10-1787/24-0-0, содержащими указание не несоответствие объема фактически оказанных услуг объему, установленному этапом контракта. 

Остальная часть работ (13 и 14 этапы) предъявлена за рамками срока действия контракта и выходит за пределы согласованных контрактом обязательств.

Кроме того, судом установлено, что услуги были оказаны истцом с недостатками, препятствующими функционированию объектов, устранены не были, доказательств оказания услуг надлежащего качества путем выполнения полного комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов, ответчиком не представлено.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче и выполнении услуг в отсутствие подписанных актов о приемке у суда не имеется. 

Представленные истцом документы о приемке, подписанные в одностороннем порядке, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу услуг в соответствии с условиями контракта.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически оказанных услуг по этапам 9-14, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки оказанных услуг, на что ссылается истец.

 Поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в заявленном объеме по односторонним актам не представлено, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. 

Суд находит данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 332 765 руб. 87 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 171 450 руб. 95 коп. за период с 20.06.2024 по 10.10.2024.

С учетом установленной судом суммы задолженности ответчика по оплате выполненных работ, равной 1 332 765 руб. 87 коп., суд находит требование истца о взыскании пени по пункту 7.4 договора подлежащим частичному удовлетворению в размере 88 006 руб. 98 коп. – за нарушение срока оплаты оказанных услуг по этапам 6, 7, 8 за период с 20.06.2024 по 10.10.2024.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Размер начисленной пени за просрочку платежа признан судом обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени, начисленной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по подписанным документам о приемке по этапам 6-8, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 332 765 руб. 87 коп. задолженности и 88 006 руб. 98 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (24,7%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство Внешнего Транспорта" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Эксплуатация" (ИНН 

<

***>) 1 332 765 руб. 87 коп. задолженности, 88 006 руб. 98 коп. пени, а далее – пени, начисленные в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 48 800 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Эксплуатация" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 189 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                       Евдошенко А.П.