F212/2017-22822(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14312/2016

02 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОПРОСТ» – Чучунова Александра Сергеевича (доверенность  от 25.10.2016, паспорт) и автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная  экспертиза Республики Хакасия» – Карпенко Марии Сергеевны (доверенность  от 09.12.2016, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года по делу   № А74-14312/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ищенко Е.В.,  суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (ОГРН 1121901000759,  ИНН 1901106124, г. Абакан, далее – ООО «ГЕОПРОСТ», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному  учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»  (ОГРН 1101901000805, ИНН 1901093820, г. Абакан, далее – АУ РХ «Госэкспертиза  

Хакасии», учреждение, ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей убытков  (упущенной выгоды).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  «Управление образования администрации Аскизского района» (ОГРН 1031900757921,  ИНН 1905008223, далее – Управление образования администрации Аскизского района,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «ГЕОПРОСТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотиву  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного  применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель полагает доказанным наличие и размер понесенных убытков,  противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отзыв АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» на кассационную жалобу судом округа  не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию  по кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  

судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГЕОПРОСТ»  заключило с муниципальным казенным учреждением «Управление образования  администрации Аскизского района» контракт от 11.04.2014 № 1/5, по условиям которого  обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального  строительства, произвести государственную экспертизу проектно-сметной документации  и передать ее заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.  

Во исполнение условий муниципального контракта общество заключило  с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» договор от 26.08.2014 № 104/14, согласно которому  учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации  (включая смету) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального  строительства, а заказчик – принять и оплатить работу.  

Учреждение выдало обществу отрицательное заключение государственной  экспертизы от 31.10.2014 № 19-4-5-0120-14. Данное отрицательное заключение  экспертизы обществом было оспорено в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года  по делу № А74-8142/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу, удовлетворен  иск ООО «ГЕОПРОСТ» об обязании АУ РХ «Госэкспертиза Республики Хакасии»  безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору от 26.08.2014 № 104/14  услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту  капитального строительства «Детский сад на 260 мест с модульной котельной  и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз,  ул. Мира, 1А» в части сметы в 60-дневный срок с момента вступления решения  в законную силу в виде: проведения государственной экспертизы представленной  ООО «ГЕОПРОСТ» проектной документации, включая смету, и результатов инженерных  изысканий по указанном объекту с направлением ООО «ГЕОПРОСТ» уведомления  о выявленных недостатках в смете в случае их наличия и установлением необходимости  срока для их устранения; выдачи соответствующего заключения по результатам  государственной экспертизы представленных ООО «ГЕОПРОСТ» проектной  документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий  по названному объекту.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13.05.2016 по делу № А74-6727/2015 отказано в удовлетворении иска  МКУ «Управление образования администрации Аскизского района»  к ООО «ГЕОПРОСТ» о расторжении муниципального контракта от 11.04.2014 № 1/5  и взыскании выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по контракту.  

26.05.2016 МКУ «Управление образования администрации Аскизского района»  в адрес ООО «ГЕОПРОСТ» направило письмо № 2660 об отказе от исполнения контракта,  указав на то, что лимитов для исполнения бюджетных обязательств по контракту  не имеется и не планируется в будущем, что влечет невозможность исполнения контракта  со стороны заказчика, на то, что проектная документация в 2014 году не передана,  результаты работ потеряли для заказчика потребительскую ценность.  

Письмами № 61, № 62, № 63 от 31.05.2016 ООО «ГЕОПРОСТ» в целях передачи  проектно-сметной документации ответчику запросил у МКУ «Управление образования  администрации Аскизского района» согласование ведомости видов и объемов работ, цены  на материалы и оборудование, заверенные копии положения и свидетельства  о регистрации третьего лица.  

В ответ на указанные письма МКУ «Управление образования администрации  Аскизского района» в письмах № 2735, № 2745 от 02.06.2016 сообщило, что 26.05.2016  направило уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта  в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта, в связи с чем необходимость в представлении  документов и согласовании ведомостей видов и объема работ отсутствует.  

14.07.2016 в целях исполнения решения суда от 11.02.2016 по делу   № А74-8142/2014 АУ РХ «Госэкспертиза Республики Хакасия» направило в адрес  ООО «ГЕОПРОСТ» письмо № 439 с предложением представить проектную  документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы,  соответствующую по составу и требованиям действующему законодательству.  

04.10.2016 в ответе № 133 истец сообщил о невозможности передать необходимую  документацию на государственную экспертизу в связи с отказом третьего лица  их представить, а также согласовать ведомости видов и объемов работ, цен на материалы  и оборудование, прайсов ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года  по делу № А74-8142/2014 удовлетворено заявление АУ РХ «Госэкспертиза Республики  Хакасии» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля  2016 года, в соответствии с которым суд обязал ответчика провести государственную  

экспертизу проектной документации, включая смету, на дату ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 № 104/14 – дату выдачи  отрицательного заключения.  

09.11.2016 письмом № 746 ответчик повторно предложил истцу представить  проектную документацию для проведения государственной экспертизы,  соответствующую по составу и требованиям нормативных правовых актов на дату выдачи  отрицательного заключения, с целью исполнения решения суда и выдачи заключения  государственной экспертизы.  

11.11.2016 истец в письме № 141 сообщил, что 26.05.2016 заказчик  МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» направил  ООО «ГЕОПРОСТ» уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта.  Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тем, что на текущую дату (11.11.2016)  обязательства ответчиком не исполнены, выдача соответствующего заключения  экспертизы проектной документации на 26.08.2016 не имеет смысла.  

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору от 26.08.2014 № 104/14, им не получены 2 200 000 рублей  от третьего лица (2 800 000 рублей цена контракта – 600 000 рублей аванс), истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из отсутствия факта причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями ответчика.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды – неполученного от третьего лица дохода, связанного с выполнением  в рамках муниципального контракта от 11.04.2014 № 1/5 проектно-изыскательских работ  и получением положительного заключения государственной экспертизы, который истец  получил бы при своевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.  

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  

допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

Вступившими в законную силу решениями по делам № А74-6727/2015,   № А74-9504/2016 и № А74-8142/2014 установлены следующие обстоятельства:  у ООО «ГЕОПРОСТ» отсутствовала вся необходимая для выполнения работ  документация, которая представлялась заказчиком (Управлением образования  администрации Аскизского района) после неоднократных требований подрядчика и после  истечения срока для выполнения работ, заказчик дополнительно ставил перед  подрядчиком задачи, связанные с подготовкой проекта, а также направлял исходные  данные уже после передачи последним проекта на государственную экспертизу  АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», в связи с чем у общества не имелось возможности  выполнить условия контракта от 11.04.2014 № 1/5 по подготовке проектной документации  в предусмотренный в нем срок, причиной неисполнения подрядчиком обязательств  по контракту послужили действия заказчика; в контракте и в техническом задании к нему  результат работ обозначен как проектно-сметная документация с положительным  заключением государственной экспертизы, положительное заключение не получено, цель  контракта не достигнута, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта;  в ходе исполнения договора от 26.08.2014 № 104/14 (до 20.10.2014) вносились изменения  в представленную ООО «ГЕОПРОСТ» на государственную экспертизу проектную  документацию, срок выполнения исполнителем работ – 31.10.2014; ненадлежащее  исполнение АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» обязательств по договору  от 26.08.2014 № 104/14.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций  на основе представленных в дело доказательств и с учетом преюдициальных фактов  установили нарушение истцом условий пунктов 2.3.3 и 3.4 договора от 26.08.2014   № 104/14, выразившееся в несвоевременном представлении учреждению необходимых  для проведения экспертизы документов по направленным замечаниям к проектной  документации, в невнесении ООО «ГЕОПРОСТ» изменений в смету после устранения  всех замечаний исполнителя.  

Следовательно, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом  обязательств, предусмотренных указанным выше договором.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  стороны как контракта, так и договора ненадлежащим образом исполняли установленные  в них условия, что привело к обращению сторон в арбитражный суд с соответствующими  исками, и к невозможности их исполнения.  

Отклоняя довод ООО «ГЕОПРОСТ» о том, что установленная решением  от 11.02.2016 по делу № А74-8142/2014 вина АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии»  в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 26.08.2014 № 104/14 привела  к неисполнению им обязательств по контракту, и, как следствие, неполучению истцом  оплаты по контракту от третьего лица, суды верно указали на непредставление обществом  доказательств в подтверждение того, что именно те нарушения ответчика, которые  установлены данным решением суда, привели к убыткам истца, свидетельствуют о вине  в нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту.  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  ООО «ГЕОПРОСТ» исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности размера понесенных  убытков, о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками  и неправомерными действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку  сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их  подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судами без нарушения  процессуальных норм.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами  доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года по делу   № А74-14312/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Д.Н. Бандуров 

М.А. Первушина