182/2017-189315(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25936/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. при участии: Евстигнеевой М.В., паспорт, 

от Евстигнеевой М.В.: представитель Герасимов В.В. по доверенности от  04.07.2016,  

от финансового управляющего: не явился, извещен, 

от Мичник С.Г.: представитель Гудин В.Г. по доверенности от 06.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9681/2017) Евстигнеевой М.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2016 по делу № А56-25936/2016/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое по заявлению Евстигнеевой М.В.  

об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой М.В.,  

установил:

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой  Маки Валерьяновны (далее – Евстигнеева М.В.) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор  Сергеевич.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от  13.08.2016.  

В арбитражный суд от Евстигнеевой М.В. поступило заявление, которым  заявитель просит исключить из конкурсной массы дом, расположенный по адресу  г.Санкт-Петербург, пос. Песочный Курортного района, ул. Речная, д.34а, литера А.  

Определением от 30.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением Евстигнеева М.В.  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  

исключить из конкурсной массы дома, расположенные по адресу: г. Санкт- Петербург, п. Песочный Курортного района, ул. Речная, д. 34а, литера А и  литера Б, а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному  адресу. Исключить из конкурсной массы автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN  Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178.  Исключить из основного долга следующие суммы: по распискам 3 500 000  руб. и 315 000 евро, 16 388 717 руб. Вынести решение о прекращении  обременений ипотекой жилых домов и земельного участка в пользу Мичника  С.Г. и передать обременение указанных объектов недвижимости в пользу  Бурджандзе Л.В., с последующей регистрацией соответствующего права в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Привлечь для  участия в деле Орган опеки и попечительства администрации  Муниципального образования пос. Песочный Курортного района Санкт- Петербурга.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  неполно исследовал обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании Евстигнеева М.В. поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  Мичника С.Г., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25  Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 2, 6, 50 Федерального закона от  16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об  ипотеке), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления Евстигнеевой М.В.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не  может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные  для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным  с банкротством индивидуального предпринимателя.  

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть  обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может  быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по  договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного  на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об  ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи  130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона  об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное  по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  

ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов  и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых  домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем  взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества  являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и  любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что  такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по  ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,  предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого  дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а  также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение  или строительство жилого дома или квартиры.  

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по  договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое  помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на  него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно  единственным пригодным для постоянного проживания помещением для  залогодателя и членов его семьи или не является.  

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанций  пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется  правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение  (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания  помещением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника  жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на  него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что  пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения  права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем  взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об  ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа,  предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого  дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.  Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал  на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее  гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое  передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит  руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  

удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об  ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или  несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не  предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации  предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации.  

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения  дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на  предмет залога в случае неисполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может  быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из  положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты  труда, установленных федеральным законом (пункт 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей»).  

В материалы дела не были представлены доказательства неликвидности  имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные требования  банка к должнику не связаны с приобретением, строительством дома либо его  капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение  является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов  его семьи, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 ГК РФ, не подлежит включению в  конкурсную массу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи  со следующим.  

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что  обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом  заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен  заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника  жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него  взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки  (договорной или законной).  

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой  обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и  законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений,  закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов  должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав  кредитора (взыскателя).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации N 24-КГ13-4 от 06.08.2013.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на приложенные к  апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также  

дополнительные доказательства, поступившие в суд 05.06.2017 (рег. №  7404/2017, рег. № 7405/2017) не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку протокольным определением указанные документы возвращены  Евстигнеевой М.В. по причине того, что указанные документы не относятся к  предмету настоящего спора, нарушения положений части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  своевременном раскрытии документов перед участниками обособленного  спора, а также в связи с тем, что Евстигнеева М.В. не обосновала  невозможность предоставления указанных документов в суд первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из  конкурсной массы должника автобуса и необходимости исключения из  основного долга следующих сумм: по распискам 3 500 000 руб. и 315 000 евро,  16 388 717 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос об исключении  из конкурсной массы должника дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Песочный Курортного района, ул. Речная, д. 34а, литера А.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом  требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела  доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2016 по делу № А56-25936/2016/з.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Л.С. Копылова