ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24486/2023

1 августа 2024 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ивушка» на решение арбитражного суда Иркутской  области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-24486/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бородино» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ивушка» о взыскании 1 165 625,43 рублей,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – истец, ООО  «Бородино») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка»  (далее – ответчик, ООО «Ивушка») о взыскании коммунальных ресурсов на общедомовые  нужды, расходов на содержание, управление и текущий ремонт МКД в размере 751 322  руб. 43 коп. основного долга, 2 414 303 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по  19.12.2023., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года исковые  требования удовлетворены частично.  

 С ответчика в пользу истца взыскано 512 542 руб. 67 коп. основного долга, 217 067  руб. 90 коп. неустойки, а всего – 729 610 руб. 57 коп., неустойка, исчисленная от суммы  512 542 руб. 67 коп. из расчета 21 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки)  

Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.04.2024 по день  фактического исполнения обязательства., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, которые бы  свидетельствовали о наличии права у истца требовать взыскания с ответчика  коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Ответчик считает, что правовые основания на применение тарифов на услуги «ГВС  на ОДН», «ХВС на ОДН», «отведение сточных вод на ОДН», «Электроснабжение на  ОДН», и соответственно, на взыскание заложенностей по данным тарифам отсутствуют.  Возможность включении такого вида услуги как отведение сточных вод на ОДН является  незаконной, так как данные виды услуг вправе оказывать только специализированная  организация, обладающая соответствующей лицензией, кроме того, прием сточных вод  для нужд ОДН вообще невозможен, так как в указанном многоквартирном доме  отсутствуют соответствующие инженерно - технические сооружения, договор между  ООО «Бородино» и МУП «Водоканал» о приеме сточных вод для нужд ОДН в отношении  указанного многоквартирного дома не представлен.  

По мнению апеллянта, расчет исковых требований не доказан, истец обосновывает  требования о взыскании расходов на коммунальные ресурсы на основе норматива, а не  показаний прибора учета.  

Заявитель считает, что обязанность по внесению платы за сентябрь 2020 г.  возникла у ответчика не позднее 10.10.2020 г., обязанность по внесению платы за октябрь  2020 г. возникла у ответчика не позднее 10.11.2020 г. и тд.  

Ответчик считает, что срок исковой давности по уплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, начинает течь на следующий день после наступления даты  платежа, в этой связи полагает, что истцом срок исковой давности пропущен.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 274/2016-1  от 03.02.2016, ООО «Бородино» в порядке пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбрано управляющей организацией,  осуществляющей управление данным многоквартирным домом.  

ООО «Бородино» во исполнение данного решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома 18.02.2016 заключило договор управления  многоквартирным домом № 18/02-274 с указанными собственниками помещений  многоквартирного дома.  

Ответчик является одним из собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, на праве собственности владеет  нежилым помещением (магазин), расположенным на первом и подвальном этажах  указанного дома, общей площадью 756,1 кв.м., о чем 09.01.2013 сделана запись о  государственной регистрации права № 38-38-01/211/2012-129. Указанное обстоятельство  подтверждается представленной истцом в дело выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 13.10.2016 № 90-26386396 и не оспаривается ответчиком.  

Во исполнение обязанностей, возложенных решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома и договором управления  многоквартирным домом от 18.02.2016 № 18/02-274, истцом в период с января 2019 года  по сентябрь 2023 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, однако ответчик, являясь собственником нежилого  помещения в указанном многоквартирном доме, не оплатил оказанные услуги, а также  

расходы на коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в  многоквартирном доме (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2023 о погашении  образовавшейся задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества, а также расходы на коммунальные услуги, потребленные при содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из обоснованности  заявленных требований.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в  МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть  управление управляющей организацией.  

ООО «Бородино», как следует из дела и не оспаривается ответчиком, с 2016 года  выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление МКД  многоквартирным домом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).  

 В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии  закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13  августа 2006 года (далее – Правила).  

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и  в чьей собственности оно находится.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и не оспаривается  ответчиком, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение  площадью 756,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 38:36:000025:10246.  

Соответственно, на ответчике лежит возложенная на него законом обязанность по  внесению платы за нежилое помещение в силу вышеприведенных норм.  

Факт осуществления обществом деятельности по содержанию общего имущества и  ремонту МКД и обеспечению коммунальными услугами ответчиком не оспаривается.  

 Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание  услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает  его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности").  

Тарифы, установленные общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено, с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2023, то  есть по истечении срока исковой давности срока предусмотренного пунктом 1 статьи 196  ГК РФ в отношении задолженности, образовавшейся до 25.09.2020, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 512  542 руб. 67 коп. составляющих задолженность по оплате на содержание и ремонт общего  имущества и стоимость коммунальных услуг и отопления.  

Доводы заявителя жалобы, что истец не является ресурсоснабжающей  организацией, в связи с чем не вправе предъявлять данные требования, что включение  такого вида услуги как отведение сточных вод на ОДН не предусмотрено, отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.  

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства  Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).  

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом,  сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).  

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено,  что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги  (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях,  установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также  случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный  способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в  составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату  за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание  внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения (пункт 29 Правил № 491).  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его  эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг,  

не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания  закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в  праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные  услуги.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей  сумме 471 952 рубля 63 копеек за период с 11.05.2019 по 02.04.2024, с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Судом первой инстанции расчет неустойки судом проверен, признан не верным,  поскольку истцом пропущен срок исковой давности.  

С учетом применения срока исковой давности, согласно которому размер  неустойки за период с 13.10.2020 по 02.04.2024 составил 217 067 руб. 90 коп., требования  истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.  

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, которые бы  свидетельствовали о наличии права у истца требовать взыскания с ответчика  коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома  противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, оснований для отказа в  удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу   № А19-24486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова 

Судьи И.В. Слесаренко  

 ФИО1